Решение по делу № 2-28/2024 (2-685/2023;) от 05.10.2023

Гражданское дело № 2-28/2024 (№ 2-685/2023)

УИД 19RS0005-01-2023-001253-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 23 января 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Торговая Компания «Мегаполис», филиалу акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» в <адрес> о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «Торговая Компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис») о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus ES 200, государственный регистрационный знак Е610КН19, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и транспортного средства AF-371703-02, государственный регистрационный знак Т763ХА790, принадлежащего АО «ТК «Мегаполис», под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2 Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 151 700 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа запасных частей составил 541 602 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы за услуги автоэксперта в размере 4 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба составила 393 902 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: сумма причиненного ущерба в размере 541 602 руб. 00 коп. + понесенный расходы на услуги автоэксперта в размере 4 000 руб. 00 коп. - выплаченное страховое возмещение акционерным обществом «Тинькофф Страхование» в размере 151 700 руб. 00 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 393 902 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 950 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб. 00 коп.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, АО «ТК «Мегаполис» в солидарном порядке ущерб в размере 389 902 руб. 00 коп., расходы за услуги автоэксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 950 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб. 00 коп.

Согласно письменному заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с ФИО2, АО «ТК «Мегаполис», филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 389 902 руб. 00 коп., расходы за услуги автоэксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 950 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» в <адрес> (далее – филиал АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>) и страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, полагал, что ущерб подлежит взысканию с филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «ТК «Мегаполис», филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>, представители третьих лиц АО «Тинькофф-Страхование, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не оспаривая факта имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с его участием и своей вины в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения исковых требований, выражал несогласие с размером заявленного ущерба. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю, при исполнении трудовых функций.

До судебного заседания от представителя АО «ТК «Мегаполис» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика выражала несогласие с заявленными требованиями, указывая, что АО «ТК «Мегаполис» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия», поскольку АО «ТК «Мегаполис» была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7030901277. Согласно представленной истцом досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба без учета износа составила 397 285 руб. 73 коп., что не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика. В материалах дела отсутствует соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, при этом в представленном в материалы дела заявлении истца не указано, что истец просил осуществить именно денежную выплату, так как отсутствует соответствующая отметка, подтверждающая выбор данного способа страхового возмещения. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. Документы о соблюдении указанного порядка проведения экспертизы страховщиком истцом в материалы дела не представлены. Истец не оспаривал размер ущерба, установленный страховщиком, доказательств того, что между ним и страховой компанией были разногласия по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает требования закона, поскольку согласно ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза о методах и стоимости восстановительного ремонта проводится по правилам, указанным в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное экспертное заключение проведено без учета указанного нормативного документа. Эксперт ФИО5 при проведении экспертизы не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между описанными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № среди поврежденных деталей указана рамка радиатора, однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключают возможность повреждения рамки радиатора, так как не повреждена сама решетка радиатора. При этом, ранее автомобиль истца уже участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Указанные вопросы могут быть решены только при проведении судебной экспертизы. Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положено в основу решения, по основаниям, указанным выше, а иных доказательств размера ущерба истцом не представлено. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ТК «Мегаполис».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, оценив предоставленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus ES 200, государственный регистрационный знак Е610КН19, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и транспортного средства АF-371703-02, государственный регистрационный знак Т763ХА790, принадлежащего АО «ТК «Мегаполис», под управлением ФИО2

Согласно материалам административного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством АF-371703-02, государственный регистрационный знак Т763ХА790, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Lexus ES 200, государственный регистрационный знак Е610КН19.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus ES 200, государственный регистрационный знак Е610КН19, получило механические повреждения передней части транспортного средства – правого крыла, капота, бампера, правой накладки ПТФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность АО «ТК «Мегаполис» - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 151 700 руб. 00 коп.

Страховой компанией размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-23-124735, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, с учетом износа деталей, составила 151 700 руб. 00 коп. Названная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

До обращения в суд ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно предоставленному экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 541 602 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 397 286 руб.00 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО2 и АО «ТК «Мегаполис», в лице директора филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>.

В карточках учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником транспортного средства AФ-371703-02, государственный регистрационный знак Т763ХА790, является АО «ТК «Мегаполис», транспортного средства Lexus ES 200, государственный регистрационный знак
Е610КН19, - ФИО1

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что собственником транспортного средства AF-371703-02, государственный регистрационный знак Т763ХА790, является АО «ТК «Мегаполис», указанное транспортное средство находилось в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в физическом владении ФИО2 при выполнении последним трудовых обязанностей, с согласия собственника. Сторонами не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства AF-371703-02, государственный регистрационный знак Т763ХА790, являлось АО «ТК «Мегаполис», действия водителя ФИО2 находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом, а также на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис», управлял автомобилем в рабочее время, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате причиненного ущерба возникает у АО «ТК «Мегаполис», как законного владельца транспортного средства AF-371703-02, государственный регистрационный знак Т763ХА790.

При этом в силу приведенных выше правовых норм суд, не находит оснований для взыскания ущерба с ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис», равно как и с филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>, поскольку последнее в силу ст. 55 ГК РФ, являясь обособленным подразделением АО «ТК «Мегаполис», не может нести ответственность за юридическое лицо. В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГК РФ только юридические лица, а не их обособленные подразделения, могут быть субъектами гражданских и иных правоотношений.

Судом отклоняется довод ответчика АО «ТК «Мегаполис» о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является САО «РЕСО-Гарантия», в силу следующего.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховое возмещение определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, тогда как стоимость фактического ущерба определяется на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Как следует из представленного АО «Тинькофф Страхование» выплатного дела, размер страхового возмещения, выплаченный истцу, определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-23-124735, выполненного в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, материалы дела не содержат.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения страхователь (потерпевшее лицо) вправе в судебном порядке взыскать с виновного лица разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а не со страховой компании.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «ТК «Мегаполис», с учетом выплаченной АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которым установлен фактический размер ущерба, без учета износа запасных частей, в размере 541 602 руб. 00 коп.

Доказательств того, что установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком не представлено.

Поскольку выплаченного истцу в соответствии с Законом об ОСАГО для восстановления поврежденного автомобиля истца страхового возмещения оказалось недостаточно, соответственно истец в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вправе заявить сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком АО «ТК «Мегаполис» истцу, судом определена в размере 389 902 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 541 602 руб. 00 коп.- 151 700 руб. 00 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика АО «ТК «Мегаполис» о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушением требований закона, а именно проведено не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт ФИО5 при проведении экспертизы не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении среди поврежденных деталей указана рамка радиатора, тогда как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключают возможность повреждения рамки радиатора, в силу следующего.

Как было указано выше, исходя из конкретных обстоятельств применяются различные методики для определения ущерба, в рассматриваемом деле не подлежит применению Единая методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку настоящий спор возник в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, соответственно, истец вправе заявить требование к виновном лицу о полном возмещении убытков, в таком случае размер ущерба подлежит определению на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с указанием проведенной методики.

Ответчик АО «ТК Мегаполис», выражая несогласие с указанным заключением, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, при том, что судом при извещении о дате и времени судебного заседания было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы при наличии возражений относительно стоимости поврежденного имущество, разъяснен порядок заявления такого ходатайства.

Довод ответчика АО «ТК «Мегаполис» о том, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно указано повреждение рамки радиатора, тогда как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключают возможность повреждения данной детали, поскольку решетка радиатора не была повреждена, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № перечень поврежденных деталей и узлов автомобиля согласуется с перечнем поврежденных деталей, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-23-124735. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено.

Иные доводы ответчиков ФИО2, АО «ТК «Мегаполис» не опровергают установленные судом обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению со взысканием с АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба в размере 389 902 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанием в договоре на получение указанной суммы ФИО7 от ФИО1, которые, учитывая категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд находит разумными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности ФИО1, выданной на имя ФИО7, в размере 2 950 руб. 00 коп., подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «ТК «Мегаполис».

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере
7 139 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, исходя из взыскиваемой с ответчика денежной суммы 389 902 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 099 руб. 00 коп., кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и филиалу АО «ТК «Мегаполис» не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Торговая Компания «Мегаполис», филиалу акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» в <адрес> о возмещении имущественного вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» (ОГРН 1045000923967) в пользу ФИО1 (паспорт серия 09 23 №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 389 902 руб. 00 коп., расходы за экспертное заключение в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099 руб. 00 коп., расходы за нотариальную доверенность в размере 2 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, филиалу акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» в <адрес> о возмещении имущественного вреда отказать

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 руб. 00 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.