Решение по делу № 2-1285/2023 от 25.01.2023

ДЕЛО №(2023)

27RS0№-79

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Петровой Ю.В., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ФИО3» обратилось с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ответчикам о солидарном взыскании убытков в сумме 141800 руб., расходов по государственной пошлине 4036 руб., почтовых расходов 158 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2021г. в 14:15 на около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 (далее - Ответчик 1), принадлежащего ФИО2 (далее - Ответчик 2), а/м Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащего ФИО6 и а/м Nissan Murano, г/н №, принадлежащего ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП а/м Toyota Corona Premio, г/н №, были причинены механические повреждения. 08.04.2021г. СПАО «Ингосстрах», как ФИО3 потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о ФИО3 возмещении, была произведена выплата ФИО3 возмещения потерпевшей ФИО6, в размере 36 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 27.04.2021    г. ОООСК «ФИО3» была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» на сумму 36 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также в результате ДТП а/м Nissan Murano, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряда № стоимость работ и материалов по ремонту данного транспортного средства составила 122 371,77 руб.

05.07.2021    г. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», как ФИО3 потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о ФИО3 возмещении, была произведена выплата ООО «Автомир ДВ» за проведение ремонта поврежденного а/м Nissan Murano, г/н №, в размере 119 896,77 руб. и 2 475,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

24.08.2021    г. ООО СК «ФИО3» была произведена выплата ООО «СК «Согласие» на общую сумму 105 200,00 руб. (105 249,72 руб. - затраты на восстановительный ремонт а/м Nissan Murano, г/н № с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствие представителя.

Ответчика извещенные по адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Су на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание, что выразил согласие на вынесение заочного решения по данному делу, суд в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2021    г. в 14:15 на около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 (далее - Ответчик 1), принадлежащего ФИО2 (далее - Ответчик 2), а/м Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащего ФИО6 и а/м Nissan Murano, г/н №, принадлежащего ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком 1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика 1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда повреждённому а/м Toyota Corona Premio, г/н № и а/м Nissan Murano, г/н № имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, был застрахован в ООО СК «ФИО3» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП а/м Toyota Corona Premio, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 36 600,00 руб.

08.04.2021    г. СПАО «Ингосстрах», как ФИО3 потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о ФИО3 возмещении, была произведена выплата ФИО3 возмещения потерпевшей ФИО6, в размере 36 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.04.2021    г. ООО СК «ФИО3» была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» на сумму 36 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также в результате ДТП а/м Nissan Murano, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряда № стоимость работ и материалов по ремонту данного транспортного средства составила 122 371,77 руб.

05.07.2021    г. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», как ФИО3 потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о ФИО3 возмещении, произведена выплата ООО «Автомир ДВ» за проведение ремонта поврежденного а/м Nissan Murano, г/н №, в размере 119 896,77 руб. и 2 475,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

24.08.2021    г. ООО СК «ФИО3» была произведена выплата ООО «СК «Согласие» на общую сумму 105 200,00 руб. (105 249,72 руб. - затраты на восстановительный ремонт а/м Nissan Murano, г/н № с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты ФИО3 возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО3 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО3 случая.

Поскольку в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № Ответчик 1 на момент ДТП не был допущен к управлению а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, то на основании пп. «д» и. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на регрессное требование.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 141 800,00 руб. подлежит возмещению в пользу истца солидарно с лица, причинившего вред - ФИО1 и собственника а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н № -ФИО2

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине и почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, солидарно в сумме 4194 руб..

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № № выдан №., в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» ущерб в сумме 141 800,00 руб., судебные расходы 4194 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023г.