Решение по делу № 22-3405/2019 от 20.06.2019

Судья Тиунов Н.П.                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                 19 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного Федосеева А.В. посредством видеоконференц – связи, адвоката Чучуева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федосеева А.В. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федосеев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (10 преступлений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.09.2018 года окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии со ст.53 УК РФ Федосееву А.В. установлены ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Срок наказания Федосееву А.В. исчислен с 18 марта 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания с 07.03.2018 года по 17.03.2019 года по приговору от 27.09.2018 года и срок содержания под стражей с 18.03.2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 19 июля 2019 года.

Решен гражданский иск.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Федосеева А.В. и адвоката Чучуева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Федосеев А.В. признан виновным и осужден по 1-10 преступлениям за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению №11 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в период с 03 февраля 2018 года по 07 февраля 2018 года на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данных преступлений Федосеев А.В. не признал.

На приговор суда осужденным Федосеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что преступления не совершал.

Судом доказательства подтверждающие его виновность, должным образом исследованы не были, неправомерно положены в основу приговора заключения фоноскопических экспертиз, поскольку являются сомнительными, а выводы экспертов носили вероятностный характер.

Судом было нарушено право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении независимой фоноскопической экспертизы.

Показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как тот является заинтересованным лицом, и который не смог назвать источник информации, что телефоном пользовался он (Федосеев).

Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что в условиях исправительного учреждения использование мобильного телефона исключается.

По мнению осужденного, назначенное наказание не соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные основной апелляционной жалобы, указывает, что органами предварительного следствия не было установлено движение похищенных у Сидоркина <данные изъяты> денежных средств и способ их обналичивания.

Согласно детализации телефонных переговоров, телефон, с помощью которого были совершены преступления, использовался до середины февраля 2018 года, когда он находился в штрафном изоляторе ИК-8.

Полагает, что записи прослушивания телефонных переговоров с 26 января по 3 февраля 2018 года, когда телефоном кто-то активно пользовался, подтвердили бы его невиновность, что он телефоном не пользовался.

Считает, что судом необоснованно расценены показания свидетеля <данные изъяты> как желание помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Является немотивированной ссылка суда на остальные доказательства по уголовному делу и понятых.

По его ходатайствам о признании доказательств недопустимыми суд не принял никакого решения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Федосеева А.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Федосеева А.В. об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступлений, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившейся зятем, пояснил, что подрался и ему необходимы денежные средства в размере 15 000 рублей, она положила трубку и позвонила зятю, который пояснил, что у него все в порядке, после чего она поняла, что ее пытались обмануть. Хищением 15 000 рублей ей бы был причинён значительный ущерб.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что в феврале 2018 года ей позвонил мужчина, который представился следователем, и пояснил, что ее сын подрался и для того, чтобы его не привлекли к ответственности, необходимы денежные средства в сумме 200 000 рублей. Когда позвонила сыну, то поняла, что ее обманывают. Хищением 200 000 рублей ей бы был причинён значительный ущерб.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что в феврале 2018 года ей позвонил мужчина, который представился следователем, пояснил, что ее внук подрался с кем – то и находится в отделе полиции. Также пояснил, что для того, чтобы внук избежал уголовной ответственности, необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей. После того, как позвонила внуку, поняла, что ее обманывают. Хищением 100 000 рублей ей бы был причинён значительный ущерб.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что в феврале 2018 года ей позвонил мужчина, который представился следователем, и пояснил, что ее сын подрался и для того, чтобы его не привлекли к ответственности, необходимы денежные средства в сумме 200 000 рублей. Она пояснила, что у нее имеется только 40000 рублей. Мужчина ей сказал, чтобы она шла к банкомату. После того, как позвонила сыну, поняла, что ее обманывают. Хищением 200 000 рублей ей был бы причинён значительный ущерб.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что в феврале 2018 года ей позвонил мужчина, по голосу она первоначально узнала своего внука, который сказал, что находится в полиции и чтобы избежать уголовной ответственности, ему необходимы 180 000 рублей. Пояснила, что данная сумма у нее отсутствует, перезвонила внуку, который пояснил, что проблем у него нет, и он находится дома, поняла, что ее обманывают. Хищением 180 000 рублей ей был бы причинён значительный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившийся следователем, сказал, что ее внук избил кого – то и находится в следственном изоляторе, сказал, что будет достаточно 30 000 рублей и пояснил, что перезвонит и скажет, куда присылать деньги. После этого она позвонила родителям внука и поняла, что ее пытались обмануть. Хищением 30 000 рублей ей был бы причинён значительный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> в феврале 2018 года ему позвонил мужчина, в голосе которого он узнал голос зятя, сообщил, что подрался с кем – то и теперь находится в отделе полиции, после чего, передал телефон следователю, который пояснил, что для того, чтобы зять избежал уголовной ответственности, необходимы денежные средства, также пояснил, что 20 000 рублей будет достаточно. По пути к банкомату он позвонил зятю, который пояснил, что проблем с полицией не имеет. Хищением 30 000 рублей ему был бы причинён значительный ущерб.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, представившийся следователем, и пояснил, что ее сын задержан сотрудниками полиции, поскольку участвовал в драке, с потерпевшим можно договориться и отпустить сына, для чего необходимо заплатить денежные средства в сумме 180 000 рублей. Когда муж позвонил сыну и выяснил, что с ним все нормально, она поняла, что ее обманывают. Хищением 180 000 рублей ей был бы причинён значительный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> в феврале 2018 года ей позвонил мужчина, в котором она узнала своего племянника, который пояснил, что находится в полиции, так как с кем – то подрался. После чего она услышала другой мужской голос, который представился следователем и сообщил, что для того, чтобы избежать уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого она позвонила племяннику и поняла, что ее пытались обмануть. Хищением 50 000 рублей ей был бы причинён значительный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который представился ее внуком и пояснил, что он подрался и находится в полиции, после чего передал трубку следователю, который пояснил, что ее внук нанес телесные повреждения и есть возможность решить вопрос мирным путем при условии выплаты 220 000 рублей, попросил перечислить денежные средства на номер телефона. После завершения разговора она позвонила внуку и поняла, что ее обманывали. Хищением 220 000 рублей ей был бы причинён значительный ущерб.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представившийся Александром, по голосу он первоначально подумал, что это звонит бывший супруг его внучки, пояснил, что подрался с парнем, который находится в полиции и ему грозит наказание, но потерпевший готов примириться и ему необходимо заплатить 80 000 рублей. После чего с ним стал разговаривать другой мужчина, который представился сотрудником полиции и спросил, имеются ли у него денежные средства в сумме 80 000 рублей. Следователь сказал ему сходить в отделение банка, снять денежные средства со счета и перевести их Александру. Он снял со счета 80 000 рублей, с дочерью прошли в отделение банка, где дочь перевела 80 000 рублей мужчине, который по телефону диктовал все действия. Причиненный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля Папиленковой Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее отец – <данные изъяты> сообщил, что ему нужно пойти в банк и снять денежные средства в сумме 80 000 рублей для дальнейшего перевода зятю Александру. Отец ей пояснил, что из телефонного разговора ему стало известно, что произошла драка, в которой виноват бывший зять и в счет заглаживания вины необходимы деньги для вручения потерпевшему. Она вместе с отцом пошла в отделение банка, где последний снял денежные средства в сумме 80 000 рублей, после чего они пошли в отделение Сбербанка, где она произвела операции, необходимые для перевода денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>сотрудника полиции) в ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что на территории ИК-8 Федосеев А.В. с использованием сотового телефона совершал мошенничество. Его причастность была подтверждена результатами прослушивания телефонных переговоров и экспертизой по голосу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетеля <данные изъяты> в отношении Федосеева А.В., не установлено, им выполнялись его служебные обязанности. Его показания, что телефоном пользовался осужденный, подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу, ссылка Федосеева А.В. в жалобе на отказ <данные изъяты> назвать источник своей информации не соответствует протоколу судебного заседания, кроме того из пояснений свидетеля следует, данная информация им была получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не подлежат разглашению сведения о лицах, оказывающих содействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий на конфиденциальной основе, в связи с чем жалоба осуждённого о недопустимости в качестве доказательств пояснений свидетеля Гайкова В.И. удовлетворению не подлежит.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, согласно заявлениям <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>.,<данные изъяты> <данные изъяты> они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось путем обмана завладеть денежными средствами, чем им был бы причинен значительный материальный ущерб (т.3 л.д.54-56, т.3 л.д.105-106,107, т.2 л.д.204, т.3 л.д.158, т.3 л.д.209, т.1 л.д.166-167, т.2 л.д.152, т.1 л.д.246-247, т.3 л.д.5, т.2 л.д.79-80).

Согласно заявлению потерпевшего <данные изъяты> он просит привлечь к ответственности лицо, которое путем обмана ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 80 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3-5).

Как следует из заключений экспертиз №3686 от 18.07.2018 года, №3864 от 16.07.2018 года, №3687 от 19.07.2018 года, №3685 от 17.07.2018 года, №3733 от 19.07.2018 года, №3732 от 19.07.2018, №3731 от 20.07.2018 года №3690 от 23.07.2018 года №3688 от 19.07.2018 года в разговорах с потерпевшими <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на фонограммах, зафиксированных на предоставленных оптических дисках №3769с в файле с именем «1003895936.wav», №3771с в файле с именем «1003922480.wav», №3767с в файле с именем «100399692.wav», №3770с в файле с именем «100400666.wav», №3772с в файле с именем «100401828.wav», №3399с в файле с именем «100422642.wav», №3773с в файле с именем «100403629.wav», №3400с в файле с именем «100448744.wav», №3768с в файле с именем «100562476.wav», №3401с в файле с именем «100564265.wav», №3238с в файле с именем «100579830.wav», «100580010.wav», «100580932.wav», «100581491.wav» имеются голос и речь Федосеева А.В. (т.3 л.д.81-93, 131-144, т.2 л.д.227-241, т.3 л.д.181-195, 232-246, т.1 л.д.207-220, т.2 л.д.175-190, л.д.39-53, т.3 л.д.29-42, т.2 л.д.126-140, т.1 л.д.86-130), из содержания фонограмм следует, что Федосеев А.В., представляясь родственником потерпевших либо сотрудником правоохранительных органов, сообщал потерпевшим заведомо недостоверную информацию о совершении родственниками потерпевших преступления, после чего убеждал потерпевших перечислить ему денежные средства для не преследования в уголовном порядке их родственников.

Виновность Федосеева А.В. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, том числе и показания осужденного Федосеева А.В. о невиновности в совершении преступления.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Об умысле осужденного Федосеева А.В. на совершение преступлений свидетельствуют характер и направленность его действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности, заключения указанных и других экспертиз составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Указанные заключения экспертиз не свидетельствуют о невиновности осужденного, они правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку в совокупности согласуются с другими доказательствами по делу, которые признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Ссылка в жалобе на вероятностное заключение экспертов не соответствует содержанию экспертиз и выводам экспертов по каждой из исследованных фонограмм, вопреки доводам осужденного допрошенные в судебном заседании по его ходатайству эксперты подтвердили категоричность своих выводов о том, что на исследованных фонограммах имеется голос Федосеева А.В.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время, место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по преступлениям № по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению № по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Федосеева А.В. мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Доводы осужденного, что по его ходатайствам о недопустимости доказательств суд не принял никакого решения являются надуманными, поскольку суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, в том числе и тем, которые осужденный просил признать недопустимыми, и обоснованно признал их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и допустимыми.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту не назначением судом фоноскопической экспертизы являются несостоятельными, поскольку по уголовному делу в ходе предварительного следствия были проведены данные экспертизы по каждой фонограмме, Федосеев А.В. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении этих экспертиз и с заключениями экспертов, каких-либо ходатайств или замечаний не заявляли, заключения экспертиз были исследованы в судебном заседании с участием Федосеева А.В. и его защитника, признаны судом допустимыми доказательствами и оснований в проведении новых фоноскопических экспертиз судом было правильно не усмотрено, а отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в данном случае не нарушат его право на защиту.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, судом была дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что в условиях исправительного учреждения использование мобильного телефона исключается. Данные показания судом первой инстанции были обоснованно расценены как способ помочь избежать осужденному ответственности за содеянное.

Доводы осужденного, что записи прослушивания телефонных переговоров с 26 января до ДД.ММ.ГГГГ подтвердили бы его невиновность и то обстоятельство, что он телефоном не пользовался, что детализация телефонных переговоров подтверждает использование телефона до середины февраля 2018 года, на что указывает осуждённый в своей жалобе, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку Федосеев А.В. осужден за преступления, совершенные в период с третьего по седьмое февраля 2018 года, и его виновность в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, использование телефона кем-либо до и после совершения Федосеевым А.В. преступлений не имеет какого-либо значения для доказывания его виновности или невиновности в совершенных преступлениях.

Доводы жалобы, что ссылка суда в приговоре на остальные доказательства по уголовному делу и понятых не мотивированна не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Наказание Федосееву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Федосееву А.В., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, так и отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Федосеевым А.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований, как и оснований для назначения более мягкого наказания, и суд апелляционной инстанции.

Представленная Федосеевым А.В. в суд апелляционной инстанции медицинская справка о наличии заболеваний не является основанием для снижения наказания осужденным, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было учтено его состояние здоровья

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Федосеева А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░