Решение по делу № 2-1794/2024 от 26.07.2024

Дело №2-1794/2024

УИД 34RS0019-01-2024-004729-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                                                 г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи         Пименовой А.И.,

при секретаре                             Васильевой И.В.,

с участием истца                            ФИО3,

ответчика                                 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ...., расположенной по адресу: ...., .... ...., с кадастровым номером № .....

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. В период брака ими была приобретена однокомнатная ...., расположенная по адресу: ...., ....., ...., с выделением долей по 1/3 доли каждому члену семьи, а именно ей, ФИО2 и несовершеннолетнему ребенку ФИО5 Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.07.2023 года с нее в пользу ответчика взыскана компенсация за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ...., расположенную по адресу: ...., .... ...., в сумме 320 000 рублей путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на указанный ответчиком счет, прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ней признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в связи с выплатой ФИО2 компенсации в размере 320 000 рублей за принадлежащую ему долю в квартире. 09.07.2024 года она зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в указанной выше квартире. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, она неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако           ФИО2 данные просьбы оставил без внимания.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, ссылаясь на то, что добровольно не захотел выписываться из спорного жилого помещения в связи с тем, что негде прописаться. Не оспаривал, что длительное время не проживает в спорном жилом помещении, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несёт, его вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 01.12.2020 года брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28.10.2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

В период брака между истцом и ответчиком была приобретена однокомнатная ...., расположенная по адресу: ...., 4 мкр., ...., с выделением долей по 1/3 доле каждому члену семьи, а именно ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетнему ребенку ФИО5 (л.д. 13-14).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.07.2023 года со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., .... ...., в сумме 320 000 рублей путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на указанный        ФИО2 счет. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признано за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., ...., в связи с выплатой ФИО2 компенсации в размере      320 000 рублей за принадлежащую ему долю в квартире. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы (л.д. 34-38).

Указанное решение вступило в законную силу 23.08.2023 года.

09.07.2024 года ФИО3 зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в спорной квартире (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в принадлежащем ей жилом помещении ответчик числится на регистрационном учете, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, при этом в спорном жилом помещении не проживает, членом ее семьи не является.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, бремя по содержанию жилого помещения и оплате расходов по его содержанию не несёт, его личных вещей в квартире не имеется, что также подтвердил последний в судебном заседании, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает имущественные права истца, являющейся собственником спорного жилого помещения, сведений о достижении соглашения с собственником о возникновении у ФИО2 бессрочного права пользования жилым помещением или об обременении жилого помещения иными правами материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Россия, ...., ...., .....

Данное обстоятельство в силу абзаца 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия       ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: Россия, ...., ...., .....

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 22.05.2024 года (л.д. 8).

Поскольку требования истца были удовлетворены, со ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец обратилась к адвокату Ивановой Н.П., которой оплатила за составление искового заявления 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № 003140 от 23.06.2024 года (л.д. 25).

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений относительно заявленных сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, ....,                 ...., .....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) с регистрационного учёта по адресу: Россия, ...., .... .....

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024 года.

Судья                                                                            А.И. Пименова