Решение по делу № 11-231/2017 от 15.09.2017

Апелляционное дело № А11-231/2017 год

Дело № 2-1427/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Исаевой Н. А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Шевцовой, 22-36» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 июля 2017 года, которым возвращена частная жалоба ТСЖ «Шевцовой, 22-36» на определение мирового судьи от 22 мая 2017 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по гражданскому делу по иску ТСЖ «Шевцовой, 22-36» к Заозерновой Татьяне Ивановне, Заозерновой Инессе Викторовне о взыскании задолженности за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда 30 августа 2016 года принято решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Шевцовой, 22-36» к Заозерновой Татьяне Ивановне, Заозерновой Инессе Викторовне о взыскании задолженности за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги.

ТСЖ «Шевцовой, 22-36» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения мирового судьи от 30.08.2016 года (т. 2 л.д. 150).

Определением от 17.04.2017 года заявление ТСЖ «Шевцовой, 22-36» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения мирового судьи от 30.08.2016 года оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 17.05.2017 года.

Определением от 22.05.2017 года заявление ТСЖ «Шевцовой, 22-36» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения мирового судьи от 30.08.2016 года возвращено заявителю.

05.06.2017 года мировому судье поступила частная жалоба на определение от 22.05.2017 года, также в частной жалобе содержалось требование об оспаривании определения от 17.04.2017 года.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.06.2017 года частная жалоба ТСЖ «Шевцовой, 22-36» в части обжалованию определения мирового судьи от 22.05.2017 года оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 30.06.2017 года. Основанием для оставления без движения частной жалобы, как указано в определении мирового судьи, послужило то, что частная жалоба поступила в суд с приложением двух копий частной жалобы, тогда как заявитель должен предоставить в суд 4 копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Также указанным определением частная жалоба в части обжалования определения мирового судьи от 17.04.2017 года возвращена заявителю в связи с подачей с пропуском установленного законом срока.

. 07.07.2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда принято изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной 24.07.2017 года, ТСЖ «Шевцовой, 22-36» просил отменить определения мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17.04.2017 года, 22.05.2017 года, 05.06.2017 года, 07.07.2017 года, признать незаконным определение от 17.04.2017 года, восстановить срок обжалования решения мирового судьи, пропущенного в связи с обжалованием указанных определений.

Определением от 24 июля 2017 года мировой судья 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда частную жалобу ТСЖ «Шевцовой, 22-36» в части обжалования определений от 17.04.2017 года, 22.05.2017 года, 05.06.2017 года, в части признания незаконным определения от 17.04.2017 года, восстановления срока обжаловании определений мирового судьи, пропущенного в связи с обжалованием указанных определений, установлении срока для направления мировому судье апелляционной жалобы возвратил заявителю.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является определение мирового судьи от 07.07.2017 года.

В частной жалобе ТСЖ «Шевцовой, 22-36» полагает принятое определение от 07.07.2017 года незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в определении от 05.06.2017 года об оставлении без движения частной жалобы предложено в срок до 30.06.2017 года представить дополнительно две копии частной жалобы для выдуманного мировым судьей и определенного ею в качестве третьего лица ЖСК № 3, представитель которого по причине несуществования такового не принимал участия в процессе, и Заозерновой И. В., от исковых требований к которой ТСЖ отказалось.

Указывает, что поскольку правление ТСЖ было проинформировано сотрудниками аппарата председателя ВС РФ, председателя ВККС ВС РФ и председателем Совета судей РФ о поручениях производства проверок совершения мировым судьей многочисленных нарушений присяги судьи и других действий, имеющих признаки коррупционных, они посчитали, что требование о предоставлении копий частной жалобы несуществующему лицу, не принимавшему участие в судебном процессе, будет выявлено и устранено.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.06.2017 года частная жалоба ТСЖ «Шевцовой, 22-36» в части обжалования определения мирового судьи от 22.05.2017 года оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 30.06.2017 года. Основанием для оставления без движения частной жалобы, как указано в определении мирового судьи, послужило то, что частная жалоба поступила в суд с приложением двух копий частной жалобы, тогда как заявитель должен предоставить в суд 4 копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса.

Ответчиками, к которым предъявлен иск, в исковом заявлении ТСЖ «Шевцовой, 22-36» указаны Заозернова Т. И., Заозернова И. В. Вопреки доводам частной жалобы, заявлений ТСЖ «Шевцовой, 22-36» об отказе от исковых требований и прекращении производства по иску к Заозерновой И. В. не принималось, определений о прекращении производства по делу по иску к Заозерновой И. В. не выносилось.

Также вопреки доводам частной жалобы, в судебном заседании от 19.07.2016 года определением мирового судьи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Мастер», ЖСК № 3.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 15.12.2016 года по указанному делу (дело А11-244/2016) также установлено, что в деле участвуют третьи лица ООО УК «Мастер», ЖСК № 3, ответчики Заозернова Т. И., Заозернова И. В.

Соответственно, поскольку к частной жалобе было приложено две ее копии, тогда как необходимо приложение четырех копий, имелись основания для оставления без движения частной жалобы.

Копия определения от 05.06.2017 года об оставлении частной жалобы без движения направлена заявителю частной жалобы по почте и получена последним 13.06.2017 года, т.е. имелся разумный срок для исправления недостатков поданной частной жалобы, которые не были устранены.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно определением от 07.07.2017 года частная жалоба возвращена заявителю жалобы.

Доводы о получении информации о поручениях производства проверок в отношении мирового судьи не освобождают участника процесса от выполнения требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок подачи в суд частных жалоб, а следовательно не являются основанием для отмены законно принятого определения.

С учетом изложенных обстоятельств определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07.07.2017 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Шевцовой, 22-36» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Исаева Н. А.