Решение от 22.10.2020 по делу № 2а-1528/2020 от 10.08.2020

Дело № 2а-1528/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003259-85

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

с участием в деле:

административного истца - Понимаскина Ю.Н., его представителя Баринова В.В., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия – Болтуновой Н.Н.,

заинтересованного лица - Аркайкина С.П.,

заинтересованных лиц - Аркайкина С.С., Мишаниной Л.С., их представителя - адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера,

заинтересованного лица - Турманкиной М.Н., ее представителя Баринова В.В., действующего на основании доверенности,

заинтересованных лиц - эксперта ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Митиной Е.А., ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранска УФССП по Республике Мордовия Гришуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Понимаскина Юрия Николаевича о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Болтуновой Натальи Николаевны от 23 июля 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста,

установил:

Понимаскин Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Болтуновой Н.Н. от 23 июля 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста, принятое в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

В обоснование административного иска Понимаскин Ю.Н. указал, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года исковые требования Аркайкина С.П. к Понимаскину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд возложил на него обязанность устранить препятствия Аркайкину С.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса частей здания: в контуре №1 площадью 16 кв.м., обозначенном точками 13-15-3-16-13, имеющими координаты, описанные в резолютивной части решения суда. А также его обязали устранить препятствия Аркайкину С.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса частей здания: в контуре №2 площадью 11 кв.м., обозначенном точками 16-3-4-17-16, с координатами, указанными в резолютивной части решении суда.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Митиной Е.А. в целях установления объема и стоимости работ по демонтажу здания.

Считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в том числе необоснованно возлагающим на него бремя несения дополнительных расходов в ходе исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 2,12,61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 16,18 ГПК Российской Федерации, поскольку специалист Митина Е.А. в рамках гражданского дела № 2-1047/2018 Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия привлекалась в статусе эксперта за вознаграждение (заключение от 21 августа 2018 года), ее повторный допуск в качестве специалиста в рамках настоящего исполнительного производства, недопустим.

В постановлении в нарушение части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалисту не разъяснено, к какому виду ответственности (уголовной либо административной) он будет привлечен при даче заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статей 116, 117, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении административному ответчику необходимо было указать конкретный размер вознаграждения, а не ограничиваться лишь указанием на сам факт заключения такового.

В судебное заседание административный истец Понимаскин Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащем образом.

В судебном заседании представитель административного истца – Баринов В.В. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Болтунова Н.Н. административный иск не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Аркайкин С.П., представитель заинтересованных лиц Аркайкина С.С., Мишаниной Л.С., - адвокат Емельянова С.В. полагали, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Турманкиной М.Н. – Баринов В.В. полагал, что административный иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованные лица - эксперт ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Митина Е.А., представитель заинтересованного лица - ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, заинтересованные лица Турманкина М.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранска УФССП по Республике Мордовия Гришунина Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовии от 25 сентября 2018 года исковые требования Аркайкина С.П. к Понимаскину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Понимаскина Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствия Аркайкину С.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса частей здания: в контуре №1 площадью 16 кв.м., обозначенном точками 13-15-3-16-13, имеющими координаты: т.13(<...>; <...>); т.15(<...>; <...>); т.3(<...>; <...>); т.16(<...> <...>); т.13(<...>; <...>).

На Понимаскина Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствия Аркайкину С.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса частей здания: в контуре №2 площадью 11 кв.м., обозначенном точками 16-3-4-17-16, имеющими координаты: т.16(<...> <...>); т.3(<...>; <...>); т.4(<...> <...>); т.5(<...> <...>); т.17(<...>; <...>); т.16(<...> <...>).

Также в решении Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года указано, что в случае неисполнения Понимаскиным Ю.Н. решения суда в части возложения обязанности по сносу частей здания в контуре № 1 и в контуре № 2 в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить Аркайкину С.П. за свой счет произвести снос указанных частей здания, установив стоимость работ по их сносу в соответствии с заключением экспертов №113/02-18 от 21.08.2018 г. в сумме 1 263 329 руб. с последующим отнесением расходов на ответчика.

Судом с целью выявления местоположения строений ответчика относительно земельного участка истца назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» с привлечением специалистов, не состоящих в штате центра.

Указанная экспертиза проведена экспертом ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» Центра некоммерческих строительно-технических экспертиз Митиной Е.А., с участием специалиста Конышева А.С.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, 22 января 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года, в отношении должника Понимаскина Ю.Н. возбуждено исполнительное производство, с учетом изменений внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСС России по Республике Мордовия от 24 января 2019 года, с предметом исполнения - обязать Понимаскина Ю.Н. устранить препятствия Аркайкину С.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса частей здания: в контуре №1 площадью 16 кв.м., обозначенном точками 13-15-3-16-13, имеющими координаты: т.13(<...>; <...>); т.15(<...>; <...>); т.3(<...>; <...>); т.16(<...> <...>); т.13(<...>; <...>). Обязать Понимаскина Ю.Н. устранить препятствия Аркайкину С.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса частей здания: в контуре №2 площадью 11 кв.м., обозначенном точками 16-3-4-17-16, имеющими координаты: т.16(<...> <...>); т.3(X<...>; <...>); т.4(<...> <...>); т.5(<...> <...>); т.17(<...>; <...>); т.16(<...> <...>).

Согласно материалам исполнительного производства <...>-ИП, решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года до настоящего времени не исполнено.

20 июля 2020 года Аркайкин С.П. обратился в ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия с ходатайством о привлечении специалиста ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Митиной Е.А. в целях установления объема стоимости работ по демонтажу здания, выполненных Понимаскиным Ю.Н. в рамках исполнительного производства, а также объема и стоимости работ, подлежащих выполнению согласно заключению эксперта № 113/02-18 от 21 августа 2018 года, необходимых для фактического исполнения решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия от 24 июля 2020 года вышеуказанное ходатайство Аркайкина С.П. удовлетворено. В рамках исполнительного производства <...>-ИП привлечен специалист.

Для установления объема и стоимости работ по демонтажу здания Понимаскиным Ю.Н. в рамках исполнительного производства <...>-ИП, 23 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве <...>-ИП специалиста – Митиной Е.А.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, а постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года о привлечении для участия в исполнительном производстве <...>-ИП специалиста – Митиной Е.А. соответствует требованиям закона.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления административный истец ссылается на положения статей 2,12,61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 16,18 ГПК Российской Федерации, указывая о том, что специалист Митина Е.А. в рамках гражданского дела №2-1047/2018 Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия привлекалась в статусе эксперта за вознаграждение (заключение от 21 августа 2018 года), и ее повторный допуск в качестве специалиста в рамках исполнительного производства, недопустим.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Положения статей 16 и 18 ГПК Российской Федерации, на которые ссылается административный истец, предусматривают основания для отвода судьи и прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в рамках гражданского судопроизводства, и во взаимосвязи с другими предписаниями норм гражданского процессуального права выступают гарантиями реализации права именно в рамках соответствующего вида судопроизводства, и применение указанных норм при разрешении требований в порядке административного судопроизводства, законом не предусмотрено.

Основания для отвода специалиста в исполнительном производстве предусмотрены статьей 63 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Закона Российской Федерации, которые бы указывали о невозможности участия Митиной Е.А. в качестве специалиста в исполнительном производстве, судом не установлено и административным истцом не приведено.

Участие Митиной Е.А. в качестве эксперта по гражданскому делу не свидетельствует о ее личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, и обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности при участии в исполнительном производстве в качестве специалиста, не имеется.

Более того, суд учитывает, что из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 года, следует, что в случае неисполнения Понимаскиным Ю.Н. решения суда в части возложения обязанности по сносу частей здания в контуре № 1 и в контуре № 2 в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Аркайкину С.П. разрешено за свой счет произвести снос указанных частей здания, установив стоимость работ по их сносу в соответствии с заключением экспертов №113/02-18 от 21 августа 2018 года в сумме 1 263 329 руб. с последующим отнесением расходов на ответчика.

Таким образом, в случае сноса указанных частей здания за счет Аркайкина С.П., стоимость работ по их сносу устанавливается именно в соответствии с экспертизой №113/02-18 от 21 августа 2018 года, которую проводила эксперт Митина Е.А., с учетом указанного обстоятельства, а также с учетом того, что работы по сносу частично произведены, с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта участие Митиной Е.А. в качестве специалиста в исполнительном производстве напротив является наиболее целесообразным и правильным.

Также следует учесть, что заключение эксперта по гражданскому делу № 2-1047/2018 от 21 августа 2018 года, признано судом надлежащим и достоверным доказательством по делу, и положено в основу вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеуказанных требований закона и установленных обстоятельств, оснований, которые бы указывали о невозможности участия Митиной Е.А., привлеченной в качестве специалиста в рамках исполнительного производства, и ранее участвующей в качестве эксперта при рассмотрении гражданского дела, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно оспариваемому постановлению от 23 июля 2020 года, специалист Митина Е.А. предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем в постановлении имеется ее личная роспись, что свидетельствует о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем Болтуновой Н.Н. выполнены требования части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что в постановлении не указаны конкретные специальные нормы, устанавливающие юридическую (административную либо уголовную) ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку положения части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве содержат указания именно об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вид юридической ответственности определяется в установленном процессуальном порядке при совершении виновных действий в рамках конкретного нарушения.

В связи с чем, доводы административного ответчика в обоснование своих требований о нарушении его прав о том, что специалисту не разъяснено, к какому виду ответственности (уголовной либо административной) он будет привлечен при даче заведомо ложного заключения, признаются судом необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении необходимо было указать конкретный размер вознаграждения специалиста, не указание которого лишило его право на несогласие с кандидатурой специалиста и предложения другой кандидатуры, является несостоятельным.

Процессуальный документ - постановление об участие в исполнительном производстве специалиста вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем в соответствии с приложением № 133, утвержденным приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Все необходимые сведения, в том числе установленные статьей 14 Закона об исполнительном производстве, указаны в постановлении.

Нормы Закона об исполнительном производстве не возлагают на должностных лиц службы судебных приставов при вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста сразу указывать размер его вознаграждения, который, следует отметить, не является фиксированным и зависит от проделанного объема работ и сложности.

Кроме того, при произведении расходов (в том числе, на вознаграждение за работу специалистов), в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве выносит отдельный процессуальный документ – постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое также подлежит обжалованию в случае не согласия с ним.

Доводы представителя административного ответчика Баринова В.В. о применении по аналогии закона постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в части применения пункта 16.4 о том, что специалист должен быть членом саморегулируемой организации в конкретной сфере, также не влияют на законность вынесенного постановления и отклоняются судом.

Привлеченная в качестве специалиста Митина Е.А. имеет высшее образование по специальности «Строительство автомобильных дорог и аэродромов» с присвоением квалификации инженера-строителя, является кандидатом технических наук, доцентом кафедры автомобильных дорог и специальных инженерных сооружений, имеет сертификаты судебного эксперта по экспертным специальностям - «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

Доводы административного истца о том, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является необоснованно возлагающим на него бремя несения дополнительных расходов в ходе исполнительного производства, признаются судом несостоятельными.

Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. С момента возбуждения исполнительного производства - 22 января 2019 года, прошло более одного года девяти месяцев, административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, добровольно решение суда не исполняет. Данные расходы не могут расцениваться как дополнительные, а являются необходимыми с целью исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, законность постановления проверена судом, с выяснением обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, в полном объеме, независимо от оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.

Отказ в удовлетворении требований, по убеждению суда, соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, по смыслу закона, течение десятидневного срока для обращения в суд начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23 июля 2020 года, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на момент совершения действия поступила информация, что Понимаскин Ю.Н. не является собственником земельного участка с кадастровым <...>. 23 июля 2020 года был привлечен специалист ФГБОУ ВО «МГУ им. Огарева» Митина Е.А., в целях установления объема и стоимости работ по демонтажу здания на земельном участке с кадастровым номером <...>. При совершении исполнительных действий присутствовал Понимаскин Ю.Н., о чем имеется его роспись в постановлении.

Следовательно, именно 23 июля 2020 года Понимаскин Ю.Н. узнал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Митиной Е.А., и как следствие этого о нарушении, по его мнению, своих прав.

Таким образом, Понимаскин Ю.Н. мог обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления в срок по 03 августа 2020 года включительно.

Административный иск направлен в суд по почте 07 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено, с указанием на то, что срок для обращения в суд с вышеуказанным административным требованием не пропущен, поскольку копия постановления получена Понимаскиным Ю.Н. не 23 июля 2020 года, а позже.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой получения решения, а с даты, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Понимаскина Юрия Николаевича о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Болтуновой Натальи Николаевны от 23 июля 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Р›.Р®.РљСѓСЂРёРЅРѕРІР°

Мотивированное решение суда

составлено 30 октября 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р›.Р®.РљСѓСЂРёРЅРѕРІР°