Решение по делу № 22-4545/2024 от 01.08.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-4545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Бендовской Е.В., Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного Кириллова А.С.,

адвоката Накарякова О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадовой Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Морева И.В. в защиту осужденного Кириллова А.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2024 года, которым

Кириллов Алексей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

11 декабря 2017 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

16 января 2018 года мировым судьей судебного района «Железнодоророжный район г. Хабаровска» на судебном участке № 7, в порядке замещения мирового судьи судебного района «Железнодоророжный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 декабря 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, на срок 2 года;

31 июля 2018 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 января 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, на срок 2 года; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде принудительных работ отбыто 12 мая 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, отбыто 12 мая 2022 года,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Кириллова А.С. под стражей с 9 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бендовской Е.В., мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора, выступления осужденного Кириллова А.С. и адвоката Накарякова О.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.С. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, одну из которых он совершил с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением Ш. значительного ущерба на общую сумму 16 720 рублей, вторую – с банковского счета К., с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 6000 рублей.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадова Н.В., ссылаясь на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, преступное деяние, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Кирилловым А.С. в период с 19-00 часов 23 января 2024 года до 09-48 часов 24 января 2024 года, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что данная кража совершена Кирилловым А.С. в период с 19-00 часов 21 января 2024 года до 09-48 часов 24 января 2024 года, таким образом суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведено суждение о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания Кириллова А.С. под стражей с даты задержания в качестве подозреваемого - 9 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит резолютивной части приговора, где суд указал о зачете указанного периода из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что, как следует из приговора, судом по обоим преступлениям в действиях Кириллова А.С. установлено наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, в то время как согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого лишь по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Адвокат Морев И.В. в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. Считает, что суд, установив совокупность предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, необоснованно и немотивированно не применил при назначении Кириллову А.С. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящемуся к категории средней тяжести, судом неверно определен вид рецидива, поскольку, исходя из положений ст. 18 УК РФ, он не является опасным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановленный судом приговор в целом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка согласно положениям ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Кириллова А.С. по каждому из преступлений сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, виновность осужденного по первому преступлению подтверждается, помимо его собственных показаний о совершении кражи имущества из расположенной в многоквартирном доме кладовой, показаниями потерпевшей Ш. о том, что 24 января 2024 года ей позвонила соседка и сказала, что слышала шум на чердаке дома, где у нее оборудована кладовка, в которой она хранила различное имущество; проверив кладовку, она обнаружила, что похищен спортивный инвентарь на указанную в обвинении сумму 16720 рублей; вследствие хищения ей причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом, получает только пенсию; показаниями свидетеля Р. о том, что она слышала в ночь на 24.01.2024 шаги на чердаке дома, где находится кладовка у потерпевшей, которая утром сообщила ей о хищении из кладовки ее имущества; свидетеля С. о том, что ей известно о хищении имущества из кладовки Ш., также ее сын сообщал о нахождении в конце января 2024 года в подъезде данного дома молодого человека по имени Алексей; свидетеля И. о том, что в январе 2024 года в ночное время он видел в подъезде дома, где находится кладовка потерпевшей, молодого человека по имени Алексей; свидетеля М. о том, что в конце января 2024 года в подъезд дома приходил его знакомый Алексей, после чего ночью он слышал шаги на чердаке; свидетеля Б. о том, что она, занимаясь сбором металлолома, в конце января 2024 года утром купила у Алексея металлические грифы и диски, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции; а также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кладовой; протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у Б. изъяты и в дальнейшем осмотрены похищенные у потерпевшей предметы спортинвентаря; протоколом проверки показаний обвиняемого Кириллова А.С. на месте, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества из кладовки, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают наличие в действиях Кириллова А.С. по данному преступлению квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что он неправомерно с целью хищения проник в обособленное от мест общего пользования, оборудованное дверью с запирающим устройством и используемое потерпевшей для хранения имущества помещение (кладовую), являющееся в силу примечания 3 к статье 158 УК РФ иным хранилищем, а также квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом судом обоснованно оценены и учтены стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей, которая согласно приобщенным и исследованным в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора документам не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, источником средств к существованию ее семьи являются социальные и пенсионные выплаты, при этом среднедушевой доход составляет 14462 рубля 85 копеек при величине прожиточного минимума для ее семьи 13225 рублей.

С учетом изложенного правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Кириллова А.С. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о виновности Кириллова А.С. в совершении второго преступления.

Вина осужденного подтверждается его собственными, изобличающими себя показаниями о том, что 28 января 2024 года он находился в номере гостиницы с К. и, когда тот спал, используя мобильный телефон потерпевшего, перевел с его счета на свой по абонентскому номеру телефона деньги в сумме 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего К. о хищении 28 января 2024 года с его банковского счета денег в сумме 6000 рублей, в чем он подозревает А., с которым вместе проживал в номере гостиницы; показаниями свидетеля Д. о том, что в январе 2025 года К. проживал в номере гостиницы в г.Соликамске с Кирилловым А.С., который около 12 часов 28 января 2024 года выехал из гостиницы; а также объективно подтверждаются, в том числе, представленными АО «Тинькофф Банк» документами о списании 28 января 2024 года с банковского счета К. денежных средств в сумме 6000 рублей; протоколом осмотра указанных документов банка, а также видеозаписи с установленной в гостинице камеры, зафиксировавшей момент ухода Кириллова А.С. из гостиницы после совершения хищения; протоколом проверки показаний обвиняемого Кириллова А.С. на месте, согласно которому он указал на место совершения кражи денег с банковского счета К. и рассказал об обстоятельствах его совершения; протоколом осмотра принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, и иными доказательствами.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кириллова А.С. в совершении кражи денежных средств К., находящихся на его банковском счете.

Действия Кириллова А.С. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Кириллова А.С., который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, у него имеется легкая умственная отсталость и пагубное употребление психостимуляторов, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и должным образом учел по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также по преступлению в отношении Ш. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат, не указано на наличие таковых и авторами жалобы и представления.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Кириллова А.С., опасный рецидив, и ввиду отсутствия разграничения по преступлениям, фактически установил наличие данного отягчающего обстоятельства применительно к каждому преступлению.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, и данное отягчающее обстоятельство имеется по обоим преступлениям, поскольку они являются умышленными, ранее Кириллов А.С. судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Однако ни по одному из преступлений вид рецидива не является опасным, поскольку окончательные наказания по приговорам от 16 января 2018 года и от 31 июля 2018 года назначены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следовательно, указанные приговоры, а также приговор от 11 декабря 2017 года образуют одну судимость за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Таким образом, судом ошибочно указано о наличии по обоим преступлениям отягчающего наказание Кириллова А.С. обстоятельства -опасного рецидива преступлений вместо рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и в этой части приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Наказание назначено Кириллову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, выводы в данной части мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 и ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом полных данных о личности Кириллова А.С., его исправление без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку уточнение вида рецидива не уменьшает степень общественной опасности преступлений и объем предъявленного Кириллову А.С. обвинения, а согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК и ст. 58 УК РФ вид рецидива не влияет на размер назначаемого осужденному наказания и учитывается лишь при назначении ему вида исправительной колонии, вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру представляется справедливым и соразмерным содеянному, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в действиях Кириллова А.С., ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, рецидива преступлений.

Доводы апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора времени совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку исследованные доказательства подтверждают его совершение в период с 19-00 часов 23 января 2024 года до 09-48 часов 24 января 2024 года, это же время указано в предъявленном Кириллову А.С. обвинении и обвинительном заключении.

Однако суд ошибочно указал на совершение преступного деяния в период с 19-00 часов 21 января 2024 года до 09-48 часов 24 января 2024 года, что фактически является опиской, которую судебная коллегия считает возможным исправить путем указания верного времени.

Также судом первой инстанции допущена описка при указании в описательно-мотивировочной части приговора на вид исправительного учреждения в суждении о зачете времени содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо исправительной колонии строгого режима ошибочно указано исправительной колонии общего режима. Данная техническая ошибка также подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Другие решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ,

мотивированы и являются правильными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2024 года в отношении Кириллова Алексея Сергеевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении хищения в отношении Ш. в период с 19-00 часов 23 января 2024 года до 09-48 часов 24 января 2024 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений;

указать, что обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ);

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кириллова А.С. под стражей с даты задержания в качестве подозреваемого - 9 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Кириллова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Асадовой Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)