Решение от 18.01.2022 по делу № 1-133/2022 (1-1972/2021;) от 30.09.2021

14RS0035-01-2021-020613-58

Дело № 1-133/2022 (1-1972/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                               18 января 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Макаровой Я.Р.,

с участием

государственного обвинителя Винокурова О.А., Анисимова И.А.,

защитника – адвоката Хоютанова Г.В., Пивовара М.В.,

подсудимого Игнатьева И.А.,

потерпевших Нестеревой А.В. и Протопоповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнатьев И,А., ____ года рождения, уроженца ____ Якутской АССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РС (Я), ____, фактически проживающего по адресу: РС (Я), ____, невоеннообязанного, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, работающего у ИП ___ водителем и рабочим, ранее судимого:

- 18.08.2020 Якутским городским судом РС (Я) по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года,

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Игнатьев И,А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, Игнатьев И,А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, расположенной по адресу: ____, мкр. Марха, ____, на почве возникших личных неприязненных отношений к НАВ, в ходе ссоры, с целью причинения последней средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, удерживая в правой руке предмет - металлическую кастрюлю, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес НАВ данной кастрюлей один удар в область носа и один удар по голове, в область темени, тем самым согласно заключению эксперта № от ____ НАВ причинены 2 группы повреждений характера: - перелом костей носа со смещением, которое по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; -     рана левой теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же - Игнатьев И,А. в вышеуказанный период времени ____ с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, расположенной по адресу: ____, мкр. Марха, ____, испытывая чувство злости к ПИВ, возникшей в ходе ссоры с НАВ, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно, удерживая в правой руке предмет - металлическую кастрюлю, используя ее в качестве оружия, нанес ПИВ данной кастрюлей один удар по голове в область затылка, тем самым согласно заключению эксперта № от ____ ПИВ причинено повреждение характера раны затылочной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Игнатьев И,А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из протоколов допроса подозреваемого Игнатьев И,А. с участием защитника следует, что ____ он с гражданской женой НАВ и с детьми приехали в гости к сестре жены ПИВ по адресу: ____, начали там распивать спиртные напитки. На следующий день утром продолжили распивать спиртное он, Нестерева и Протопопова. Полятинский в это время спал в маленькой комнате. В это время он стал просить НАВ поехать домой, но та отказалась, на этой почве они поссорились, тогда правой рукой схватил металлическую кастрюлю, которая стояла на плите, и со всей силы ударил ее по лицу, в область носа, после чего еще один раз ударил по голове в область темени. У Нестеревой из носа потекла кровь, в это время к нему подбежала Протопопова, она стала защищать НАВ, пыталась оттащить его от жены, это эму не понравилось, тогда он, разозлившись, что та лезла в их семейные разборки, ударил Протопопову по голове этой же металлической кастрюлей, в область затылка. После чего Протопопова зашла в комнату и сказала, что вызвала полицию. Через некоторое время приехала полиция, забрали их в отдел полиции (т. 1 л.д. 68-71, 162-166, 194-197).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Игнатьев И,А. подтвердил ранее данные показания и указал на место, где ____ он нанес телесные повреждения НАВ и ПИВ металлической кастрюлей (т.1 л.д. 202-206).

Оглашенные показания подсудимый Игнатьев И,А. подтвердил частично, пояснил, что точно не помнит как нанес удар кастрюлей в нос Нестеревой, крови на лице Нестеревой не было, кровь была только на голове в теменной области. В остальной части подтвердил. Пояснил, что вину признает полностью, в настоящее время все осознал, прошел кодирование от алкоголизма, попросил прощение у потерпевших.

По первому преступлению, вина подсудимого кроме его признательных показаний также подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде потерпевшая НАВ показала, что с Игнатьев И,А. сожительствуют, имеют двоих совместных детей. ____ она с Игнатьев И,А. и с детьми находились в гостях у ее сестры ПИВ по адресу: ____, мкр. Марха, ____, был юбилей ППП, распивали спиртные напитки. Когда Игнатьев И,А. захотел уехать домой, она отказалась, произошла ссора между ними, в ходе чего Игнатьев И,А. ударил ее по лицу, бросил кастрюлю в голову в затылок, больше ударов не наносил. Кровь была на голове. После вызвали скорую помощь, кто вызвал не помнит. Также в ходе ссоры между ними за нее вступалась Протопопова, пыталась остановить их, ругалась на Игнатьев И,А.. По приезде скорой помощи ее и Протопопову увезли в РБ №, у Протопоповой также была рана на голове. До этого Игнатьев И,А. пытался остановить кровь. Все произошло в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. ____. Также пояснила, что нос у нее был сломан давно, в тот день Игнатьев И,А. ее по лицу кастрюлей не ударял. В настоящее время Игнатьев И,А. прошел лечение от алкоголизма, не пьет, работает на двух работах. Игнатьев И,А. очень раскаивается, она простила его.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей НАВ, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая НАВ показала, что в ходе ссоры Игнатьев И,А. схватил пустую металлическую кастрюлю и со всей силы ударил ее по лицу в область носа, у нее из носа побежала кровь, и сразу же второй раз по голове в область темени. В этот момент подбежала Протопопова, и попыталась защитить ее, на что Игнатьев И,А. размахнулся и ударил ее тоже по голове, один раз. Протопопова побежала в коридор, сказав, что вызывает полицию, после чего Игнатьев И,А. сразу стих. Полятннский все это время спал в дальней комнате (т.1 л.д. 136-139).

После оглашения показаний потерпевшая НАВ пояснила, что Игнатьев И,А. ударил ее рукой по лицу, а по голове кастрюлей. Кастрюлей по лицу не бил. Ладонью ударил в область носа. Кровь была из носа, но нос не ломался, нос был сломан раньше этих событий давно. Данные показания давала дознавателю пьяной и была зла на Игнатьев И,А..

Свидетель ППП в суде показал, что в апреле 2021 года распивал спиртные напитки с Игнатьев И,А., Нестеревой и Протопоповой. После уснул, проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. Далее скорая помощь увезла Нестереву и Протопопову в больницу, у Нестеревой кровь была возле уха, у Протопоповой на лице. После того как они вернулись из больницы у Нестеревой лицо было нормальное, не опухшее.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по первому преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – ____ мкр. Марха ____. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 11-21).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ____ следует, что вызов поступил в 13 час. 22 мин., адрес вызова: ____, мкр. Марха, ____, что у НАВ имеется ушибленная рана в теменной области, из пояснений ударили по голове (л.д. 180-181).

Протоколом осмотра документов и предметов, в ходе которого осмотрены - медицинская карта амбулаторного больного, CD-диск с записью КТ, копия карты вызова скорой помощи на имя НАВ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174-176)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена - металлическая кастрюля, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.168- 170)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ____, согласно выводам которого следует, что НАВ причинены 2 группы повреждения:

1 группа повреждений - перелом костей носа со смещением, что подтверждается кт- исследованием головы. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Причинен от не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом, об индивидуальных признаках которого и давности его причинения судить не представляется возможным.

2 группа повреждений - рана левой теменной области. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью. Причинена от не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом, об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным. По давности рана причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается ходом первичной хирургической обработки раны. Локализация повреждения исключает возможность их получения при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 146-149).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена эксперт ШЕВ, которая пояснила, что судебно-медицинскую экспертизу НАВ от ____ № проводила она. Первая группа повреждений – перелом костей носа со смещением, подтверждается КТ-исследованием головы НАВ при первичном обращении в РБ № ____, а именно был отек мягких тканей наружного носа слева, перелом носа был свежий. Застарелые переломы при КТ-исследовании не отражаются.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшей НАВ о том, что Игнатьев И,А. не наносил ударов в область носа, что перелом носа был застарелый, который она получила 8 лет назад, являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы экспертизы также подтверждаются показаниями потерпевшей НАВ, которые она давала в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры Игнатьев И,А. схватил пустую металлическую кастрюлю и со всей силы ударил ее по лицу в область носа, у нее из носа побежала кровь, и сразу же второй раз по голове в область темени.

Оценивая показания потерпевшей НАВ, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными те показания, которые даны в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы НАВ. При допросе потерпевшей НАВ в ходе следствия нарушений УПК РФ не допущено. Изменение показаний потерпевшей НАВ в судебном заседании суд расценивает, как вызванное ее желанием помочь своему сожителю Игнатьев И,А.

По второму преступлению, вина подсудимого кроме его признательных показаний также подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде потерпевшая ПИВ показала, что ____ она с ППП, Игнатьев И,А., НАВ и с детьми последних, находились у нее дома по адресу: ____, мкр. Марха, ____. Отмечали юбилей ППП, распивали спиртные напитки, вечером она уснула. Проснулась от криков, ссорились Игнатьев И,А. и Нестерева. У Нестеревой голова была в крови, она начала их успокаивать. Игнатьев И,А. хотел домой, а Нестерева хотела остаться. Игнатьев И,А. никак не успокаивался. Потом она не помнит, помнит, что голова у нее была в крови, кто нанес удар не помнит, была пьяная. Потом она позвонила в скорую помощь и полицию. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, их увезли в больницу. Все это время Полятинский спал, проснулся когда пришли сотрудники полиции. Игнатьев И,А. охарактеризовала только с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей ПИВ, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая ПИВ показала, что между Игнатьев И,А. и Нестеревой произошел конфликт, они ругались, выражались в сторону друг друга нецензурной бранью, в какой-то момент Игнатьев И,А. схватил пустую металлическую кастрюлю и со всей силы стал бить НАВ этой кастрюлей по голове, она закрывалась руками от него, кричала и плакала, сколько он нанес ей ударов не может сказать. Она подбежала к Игнатьев И,А. чтобы попробовать оттащить его, тогда он, развернувшись, ударил ее по голове этой же кастрюлей, в область затылка, хотя она его даже не оскорбляла и не ругалась с ним. У нее из головы побежала кровь, было очень больно. Она побежала в коридор и вызвала полицию, после чего зашла в комнату и сказала Игнатьев И,А., что вызвала полицию, он сразу успокоился и стал ждать приезда полиции (т.1 л.д.50-53).

После оглашения показаний потерпевшая ПИВ не подтвердила их, пояснила, что давала показания в состоянии алкогольного опьянения.

    Свидетель ППП в суде показал, что в апреле 2021 года распивал спиртные напитки с Игнатьев И,А., Нестеревой и Протопоповой. После уснул, проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. Далее скорая помощь увезла Нестереву и Протопопову в больницу, у Нестеревой кровь была возле уха, у Протопоповой на лице.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по второму преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – ____ мкр. Марха ____. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 11-21).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ____ следует, что вызов поступил в 13 час. 22 мин., адрес вызова: ____, мкр. Марха, ____, что у ПИВ имеется рана затылочной области, из пояснений ударили по голове (л.д. 178-179).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены - металлическая кастрюля, медицинская карта амбулаторного больного, CD-диск с записью КТ, копия карта вызова скорой помощи на имя ПИВ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.168- 170)

Заключением эксперта № от ____, согласно выводам которого следует, что ПИВ причинено повреждение характера - рана затылочной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана могла быть причинена от не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается проведением первичной хирургической обработкой. Локализация повреждения исключает возможность их получения при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д.78-80).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ по второму преступлению изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, а именно квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений. Поскольку Игнатьев И,А. нанес удар ПИВ из личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с ее сестрой НАВ

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Игнатьев И,А. совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступлений установлены показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля, осмотром места совершения преступлений, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

    Наличие металлической кастрюли и нанесение подсудимым ударов в область головы потерпевших подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, протоколом осмотра предмета.

    Действиями подсудимого потерпевшим причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

    Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевшим, так как подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует применение металлической кастрюли, локализация причиненных повреждений, где находятся жизненно важные органы человека, регулирующие жизнедеятельность человека.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Игнатьев И,А. виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого Игнатьев И,А. квалифицирует:

- по первому преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, изучив личность подсудимого Игнатьев И,А., установил, что он судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства фактически характеризуется положительно, работает, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья матери, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

При этом, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшей по первому преступлению, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Подобного поведения потерпевшей судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по двум преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории умышленных преступлений средней и небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом смягчающих обстоятельств Игнатьев И,А., считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ____.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Игнатьев И,А. следует назначить по двум преступлениям наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Вещественные доказательства по делу: металлическая кастрюля, хранящаяся в камере хранения ОП № МУ МВД РФ «Якутское» - по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112, ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 02 ░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ ____ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.16 ░.4 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░