Решение по делу № 33-23148/2023 от 22.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23148/2023 (2-279/2023)

12 декабря 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Идрисовой А.В.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                         Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «ФИНАМ РБ» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «ФИНАМ РБ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инвестиционная компания ФИНАМ» (далее - АО «ИК Финам») и ООО «Финам РБ» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере в размере 2 561 000 рублей, штрафа в размере 1 280 500 рублей, неустойки в размере 845 130 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 005 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является клиентом                        АО «ИК Финам» на основании договора о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании. 19 июля 2022 г. в уфимском офисе ответчиков узнал о несанкционированном выводе денежных средств в сумме               2 561 000 рублей с его брокерских счетов на лицевой счет в                                       АО «Инвестиционный Банк ФИНАМ», которые далее через систему быстрых платежей переводились посторонним физическим лицам. В тот же день он обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств.                             АО «ИК Финам» отказалось добровольно исполнить его требование. Считает, что хищение его денежных средств совершил работник ответчиков                    ФИО10 при выполнении им трудовых обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФИНАМ РБ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 561 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 005 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                     25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ИК Финам», ООО «ФИНАМ РБ» о взыскании убытков отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                      30 октября 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                      ООО «ФИНАМ РБ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «ФИНАМ РБ» ФИО11, ФИО12, представителя АО «ИК ФИНАМ»              ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ИК Финам» заключен договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании (Договоры присоединения № 19Б/2305-1035/1 от 23 мая             2019 г., № 21Б/27005-Л211/1 от 27 мая 2021 г., № 21Б/2106-1505/1 от 21 июня 2021 г., № 21Б/2807-1448/1 от 28 июля 2021 г.) путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания АО «Финам» в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доступ к личному кабинету предоставлен брокером клиенту 23 мая                2019 г. в соответствии с соглашением об обмене сообщениями с использованием защищенного интернет – соединения №....

Между ООО «Финам РБ» и АО «Финам» заключен агентский договор             № ФИН/ДГ/171206/7 от 6 декабря 2017 г., согласно которому ООО «Финам РБ», действующий в качестве независимого агента на территории Уфа, оказывает АО «ФИНАМ» услуги по привлечению потенциальных клиентов с целью заключения между ними и компанией АО «Финам» договоров на брокерское и депозитарное и обслуживание, а также услуги по обмену информацией и документами между клиентами и компанией, действующей в качестве брокера и/или брокера.

дата истец в офисе ООО «Финам РБ» узнал о несанкционированном выводе денежных средств в сумме 2 561 000 рублей с его брокерских счетов на лицевой счет в АО «Инвестиционный Банк ФИНАМ», далее через систему быстрых платежей посторонним физическим лицам.

В тот же день истец обратился с претензией к АО «Финам» о возврате денежных средств.

Письмом АО «Финам» № ФИН/ПС/2208171/9 от 17 августа 2022 г. ответило отказом добровольно исполнить требование истца. Также сообщено, что 19 июля 2022 г. брокер заблокировал доступ к личному кабинету в связи с получением информации о возможной компрометации логина / пароля для доступа к личному кабинету, о чем клиент был в тот же день уведомлен по телефону. Впоследствии доступ к личному кабинету был восстановлен в порядке, предусмотренном Регламентом. Никто из сотрудников Общества не осуществлял каких-либо действий по изменению контактных данных в личном кабинете. Упоминаемое в претензии физическое лицом – ФИО10 – не является сотрудником Общества. По имеющейся информации он является (или являлся) работником ООО «Финам РБ» (компания-партнер, называемая Представителем АО «Финам» в г.Уфе, оказывающая в настоящее время Обществу услуги вспомогательного характера по обслуживанию (сопровождение) клиентов в указанном городе).

Приказом директора ООО «Финам РБ» № 3-к от 12 февраля 2018 г. ФИО10 принят на должность инвестиционного консультанта в отдел продаж, и в тот же день с ФИО10 заключен трудовой договор № 17, согласно которому в трудовые функции работника входит выполнение планов, поддержание постоянного контакта с существующими клиентами и сопровождение клиентов, продажа финансовых продуктов, выполнение планов и кросс-продажам, консультирование клиентов, составление анализа и отчетности.

Приказом директора ООО «Финам РБ» №11/к от 4 июля 2022 г.                ФИО10 уволен с должности инвестиционного консультанта отдела продаж по собственному желанию.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Уфе от 27 января 2023 г. в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 января 2023 г. по данному уголовному делу ФИО8 признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 420, 421, 428, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что                    ФИО10, являясь действующим работником ООО «ФИНАМ РБ», в рабочее время и на рабочем месте с использованием своего служебного положения, под видом подписания клиентом дополнительных соглашений об изменении тарифных планов, совершил действия по незаконному завладению денежными средствами истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «ФИНАМ РБ» в пользу истца убытков в размере 2 561 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано, поскольку на возникшие правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы ООО «Финам РБ» о том, что оно не давало ФИО10 распоряжений на совершение операций с денежными средствами ФИО8, а также на хищение денежных средств истца, и данные действия совершены им вне исполнения трудовых обязанностей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Финам РБ»               № 3-к от 12 февраля 2018 г. ФИО10 принят на должность инвестиционного консультанта в отдел продаж, и в тот же день с                    ФИО10 заключен трудовой договор № 17.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора № 17 от 12 февраля 2018 г. в трудовые функции работника входит: выполнение планов по привлечению новых клиентов; поддержание постоянного контакта с существующими клиентами и сопровождение клиентов (согласно деловым схемам, с помощью телефонных звонков, письменного обращения через электронную почту и т.п.); продажа финансовых продуктов работодателя; выполнение планов по кросс-продажам; консультирование клиентов; составление анализа и отчетности.

Согласно должностной инструкции от 1 декабря 2019 г. специалист по работе с клиентами ООО «ФИНАМ РБ» должен: поддерживать постоянный контакт с существующими клиентами, сопровождать клиентов; оказывать консультации для потенциальных и действующих клиентов сфере брокерского обслуживания; изучать рынок инвестиционных услуг и возможность расширения круга потенциальных потребителей; вносить предложения по совершенствованию имеющихся и введению новых форм методов работы по обслуживанию клиентов; оказывать услуги по техническому и организационному сопровождению обмена информацией и документами между клиентами и компанией АО «ФИНАМ», действующей в качестве брокера и/или инвестиционного консультанта; выполнять корпоративные стандарты и нормы при работе с клиентами; внешний вид; консультировать клиентов по вопросам, входящим в компетенцию специалиста, своевременно обрабатывать запросы клиентов, обрабатывать действия по всем выводам ДС и/или ЦБ в программе CRM; обеспечивать сохранение коммерческой тайный о клиентах компании и их персональные данные и др.

Письмом № ФИН/ПС/220817/9 от 17 августа 2022 г. АО «ФИНАМ» в ответ на претензию истца от 19 июля 2022 г. также подтвердила факт того, что ФИО10 является (являлся) работником ООО «ФИНАМ РБ» (компания-партнер, называемая представителем АО «ФИНАМ» в г. Уфе, оказывающая в настоящее время Обществу услуги вспомогательного характера по обслуживанию (сопровождению) клиентов в указанном городе.

Из письменных пояснений АО «ФИНАМ» № ФИН/ПС/220920/5 от                   20 сентября 2022 г. следует, что 11 мая 2022 г. клиент посредством личного кабинета направил брокеру новую анкету с указанием нового телефонного номера (+ №...). Новая анкета подписана клиентов простой электронной подписью, т.е. одноразовым паролем, направленным в SMS-сообщении на номер мобильного телефона (+ №...), ранее указанный клиентом при заключении первого договора в анкете клиента и в заявлении об использовании АСП SMS от 23 мая 2019 г.

Из письменных объяснений ФИО10 (т. 3 л.д. 194) следует, что                  дата он пригласил клиента ФИО8 в офис ООО «Финам РБ» для подписания клиентом дополнительных соглашений об изменении тарифных планом по некоторым клиентским счетам, о чем заранее договорился с клиентом. В нарушение должностной инструкции, не имея полномочий, в тайне от работодателя, на рабочем месте он попросил ФИО8 сообщить логин и пароль для входа в личный кабинет, одноразовый код для подтверждения входа в личный кабинет, полученный клиентом в SMS-сообщении на его номер мобильного телефона. Клиент добровольно ему их предоставил. Потом он сообщил клиенту, что через Личный кабинет подготовит заявку на изменение тарифных панов по клиентским счетам. При этом, он умышленно отвернул от лица клиента экран монитора, чтобы клиент не мог видеть какие действия он будет совершать в дальнейшем, и в личном кабинете оформил заявку на изменение номера мобильного телефона клиента, указав другой номер мобильного телефона принадлежащий его знакомому. Для подтверждения указанных изменений он попросил клиента назвать одноразовый пароль, полученный ФИО8 в SMS-сообщении на его прежний номер мобильного телефона. Впоследствии через Личный кабинет ФИО8 он направил заявление о применении нового номера мобильного телефона для направления одноразовых паролей в SMS-сообщении – на новый номер телефона, все последующие действия, связанные с подключением к личному кабинету клиента (посредством двухфакторной авторизации) и подписание электронных документов и их правление через личный кабинет клиента осуществлялось через новый номер мобильного телефона, на который приходили SMS-сообщения с одноразовыми паролями. В период с 11 мая                 2022 г. по 9 июня 2022 г. через личный кабинет клиента он направлял в                 АО «ФИНАМ» поручения на вывод денежных средств с клиентских счетов клиента на банковский счет клиента в АО «Банк ФИНАМ» - на общую сумму             2 613 255 рублей. Все поручения он подписывал с помощью простой электронной подписи, т.е. одноразовых паролей, которые направлялись в SMS-сообщениях на измененный им номер мобильного телефона. Также в указанный период посредством личного кабинета клиента через раздел «Банк» он подключался к «Интернет-Банку» АО «Банк Финам», доступ к которому осуществляется по логину и паролю личного кабинета, и инициировал операции перевода денежных средств с банковского счета клиента через систему быстрых платежей на банковские карты физических лиц в                              АО «Тинькофф Банк». Всего за указанный период перевел посторонним лицам денежные средства клиента в размере 1 388 033 рублей и 1 221 139 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №... от дата следует, что                ФИО10, находясь на рабочем месте в офисе ООО «ФИНАМ РБ», расположенного по адресу: адрес путем обмана и злоупотребления доверием получил доступ к личному брокерскому счету ФИО8, якобы с целью дальнейшего инвестирования и выплаты последнему денежных средств после чего, ФИО10, в период времени с апреля 2019 г. по июнь 2022 г. с расчетного счета на подконтрольный себе расчетный счет, при этом, как и предусмотрено преступным умыслом обязательства по выплате не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму                                  2 609 172 рублей.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО10 в силу трудового договора являлся действующим работником ООО «ФИНАМ РБ», действия по завладению доступа к личному кабинету, соответственно, денежными средствами истца, изначально были совершены работником в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника и в связи с их исполнением по отношению к клиенту под видом заключения дополнительных соглашений об изменении тарифных планом по некоторым клиентским счетам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Дополнительные письменные пояснения ответчиков и третьего лица по делу, поступившие в суд апелляционной инстанции, о том, что доступ в Личный кабинет и последующие действия, в том числе переводы денежных средств ФИО10 совершал со своего личного телефона, без использования оборудования ООО «ФИНАМ РБ, не являются основанием для освобождения последних от гражданско-правовой ответственности, поскольку первоначально завладение ФИО10 доступом в Личный кабинет истца происходило с использованием своего рабочего места и оборудования ООО «ФИНАМ РБ», списание со счета денежных средств истца имело место как в рабочее, так и не рабочее время.

Довод жалобы о том, что ФИО10 во время завладения денежными средствами истца не являлся инвестиционным консультантом отдела продаж опровергается материалами дела, в том числе приказом директора ООО «Финам РБ» № 3-к от 12 февраля 2018 г., трудовым договором № 17.

Доводы жалобы ООО «ФИНАМ РБ» о том, что оснований для взыскания ущерба отсутствовали, так как истец являлся клиентом АО «ФИНАМ», несостоятелен, поскольку денежные средства истца фактически были перечислены работником ООО «Финам РБ» ФИО10 в период выполнения им трудовых обязанностей. Сам факт того, что ООО «ФИНАМ РБ» не является брокерской компанией, не отменяет того факта, что убытки причинены истцу работником данной организации.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом не установлено, что действия потерпевшего стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению. В данном случае, работник ответчика путем обмана и злоупотребления доверием получил доступ к личному брокерскому счету ФИО8, который добросовестно полагал, что ФИО10 осуществит обслуживанию (сопровождение) по его клиентским счетам, что входит в его компетенцию.

Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, следует отметить, что согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы жалобы об иной судебной практике подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                          ООО «ФИНАМ РБ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: