Решение по делу № 22-3031/2019 от 14.10.2019

Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 ноября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Епифановой Н.В.,

защитников осужденной Плюсовой Н.В. – адвоката Багановой М.В. и Сизова А.И.,

осужденной Плюсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Плюсовой Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года, которым

Плюсова Нина Вячеславовна, ***,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Мера пресечения Плюсовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Ковалев Александр Александрович, ***

***

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 6 дней, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Ковалеву А.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные ограничения Ковалев А.А. не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Ковалева А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Ковалеву А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с (дата) по (дата) года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Назначенное Ковалеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым полностью.

Мера пресечения Ковалеву А.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу отменена, он освобожден из-под стражи немедленно.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденной Плюсовой Н.В. и ее защитников - адвоката Багановой М.В. и Сизова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Плюсова Н.В. и Ковалев А.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть кражи.

Преступление совершено (дата) около (дата) в магазине «Магнит» по (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плюсова Н.В. вину в совершенном преступлении не признала, Ковалев А.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденная Плюсова Н.В. выражает несогласие с приговором.

Утверждает об отсутствии квалифицирующего признака хищения по предварительному сговору, который не подтвержден доказательствами. Указывает, что умысел на кражу у Ковалева А.А. возник в магазине спонтанно. При этом она наблюдала за окружающей обстановкой не с целью, чтобы их совместные с Ковалевым А.А. действия не обнаружили, а для того, что самой совершить мелкое хищение дезодоранта.

Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы о квалификации действий осужденных, как хищение группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что данный вывод суда основан только на показаниях осужденных, которые искажены следствием.

Утверждает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении имеются недостатки, а именно: при указании в чем именно выразилось ее личное участие в совершении преступления, не конкретизирован какой именно из двух фигурирующих дезодорантов она передала Ковалеву А.А.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Плюсовой Н.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятников М.О. считает приговор в отношении Плюсовой Н.В. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина Плюсовой Н.В. и Ковалева А.А. в том, что они умышленно совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании осужденная Плюсова Н.В. показала, что товары из магазина не похищала. Предварительный сговор с Ковалевым А.А. на совершение кражи отсутствовал. Дезодорант передала Ковалеву А.А., чтобы он поставил его на стеллаж, после просмотра. В дальнейшем на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Осужденный Ковалев А.А. в судебном заседании показал, что (дата) в магазине «Магнит» похитил косметические средства, 2 кондиционера для волос, 4 дезодоранта, 2 лака для волос, которые спрятал под куртку и вынес из магазина. Предварительного сговора с Плюсовой Н.В. на хищение товара из магазина не было, она в краже не участвовала.

Из показаний осужденной Плюсовой Н.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что Ковалев А.А. предложил ей похитить дезодоранты и другие косметические средства из магазина «Магнит», чтобы впоследствии часть продать, а часть оставить для личного пользования. Она согласилась на предложение Ковалева А.А. и стала следить за окружающей обстановкой, чтобы никто из сотрудников или посетителей магазина не заметил, как Ковалев А.А. похищает товар. В это время Ковалев А.А. подошел к стеллажам и стал складывать под куртку косметические средства. Она взяла со стеллажа дезодорант и передала Ковалеву А.А., чтобы похитить, данный дезодорант Ковалев А.А. также спрятал под свою куртку. Для того, чтобы не вызывать подозрения у сотрудников магазина, она взяла средство интимной гигиены и оплатила его через кассу, а Ковалев А.А. вынес похищенный товар (Т-1, л.д. 80-84, 86-91);

В показаниях Ковалева А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ, содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные оглашенным показаниям Плюсовой Н.В. (л.д. 103-107, 112-114).

Позиция осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», изложенная в показаниях в суде и в апелляционной жалобе, опровергается не только их вышеизложенными показаниями в входе предварительного расследования, но и совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С.К.Ю., которая показала, что на основании доверенности представляет интересы АО «Тандер». (дата) в магазине «Магнит» парень и девушка похитили со стеллажей косметические средства на общую сумму 1495 рублей 73 копейки. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, зафиксирован факт хищения товара, после чего вызваны сотрудники полиции. Наименование похищенного товара установлено после проведения ревизии сотрудниками магазина;

- показаниями свидетеля К.Ж.С. согласно которым она является директором магазина «Магнит». Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, как (дата) Ковалев А.А. в торговом зале похищает косметическую продукцию и складывает её за пазуху своей куртки, а Плюсова Н.В. ходит в непосредственной близости от него и смотрит по сторонам. Затем Плюсова Н.В. взяла со стеллажа дезодорант и передала Ковалеву А.А., который тот также спрятал под свою куртку.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми показания осужденных Плюсовой Н.В. и Ковалева А.А. об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются материалами дела.

Показания представителя потерпевшего С.К.Ю., свидетеля К.Ж.С. судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденных, не установлено, оснований не доверять их показаниям по делу не имеется.

Кроме того, вина Плюсовой Н.В. и Ковалева А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что (дата) в помещении магазина «Магнит» Ковалев А.А. и Плюсова Н.В. похитили 2 кондиционера для волос «***», дезодорант «***», 3 дезодоранта «***», 2 лака для волос «***». В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (Т-1, л.д. 8-15);

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и справкой о стоимости похищенного товара от (дата), из которых следует, что (дата) в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит» выявлена недостача: 2 кондиционеров для волос «***»- 384 рубля 70 копеек, дезодоранта «***» - 128 рублей 49 копеек, 3 дезодорантов «***» - 605 рублей 4 копейки, 2 лаков для волос «***» - 377 рублей 50 копеек. Общая сума материального ущерба причиненного АО «Тендер» составила 1495 рублей 73 копейки (Т-1, л.д. 20, 21);

- протоколами осмотра предметов и видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», просмотренной в ходе судебного заседания, из которых следует, что (дата) в торговом зале магазина «Магнит» Ковалев А.А. похищает косметическую продукцию и складывает ее под свою куртку, а Плюсова Н.В. ходит в непосредственной близости от него и смотрит по сторонам. Затем Плюсова Н.В. берет со стеллажа дезодорант и передает его Ковалеву А.А., который тот также прячет под свою куртку (Т-1, л.д. 117-121, 122-126);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» - осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (Т-1, л.д. 127-128).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Плюсовой Н.В. и Королева А.А. в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Плюсовой Н.В. и Королева А.А., данные ими в ходе предварительного следствия. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что Плюсовой Н.В. и Королеву А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, показаниями получены с участием защитников.

Утверждения осужденных Плюсовой Н.В. и Королева А.А. об оговоре себя, в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены следователи К.Е.П. и А.И.М. которые показали, что осуществляли предварительное расследование по уголовному делу Ковалева А.А., Плюсовой Н.В. В ходе допросов последние в присутствии своих защитников вину в совершенном преступлении признали полностью. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Ковалев А.А., Плюсова Н.В. и их защитники лично удостоверили своими подписями. Допросы Ковалева А.А. и Плюсовой Н.В. производились в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо физического или психологического воздействия на Ковалева А.А., Плюсову Н.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение Ковалева А.А., Плюсовой Н.В., что на них оказывалось психологическое давление, в связи с чем они были вынуждены подписать признательные показания, является ложным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все следственные действия с осужденными, в том числе допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, проводились с участием защитников, протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения следственных действий не поступало. Кроме того, об отсутствии какого-либо незаконного воздействия на осужденных свидетельствуют содержащиеся в материалах дела данные об обладании ими необходимой свободой выбора при даче показаний. О наличии свободы выбора осужденных свидетельствуют их показания, зафиксированные в протоколах следственных действий.

Позиция осужденной Плюсовой Н.В., изложенная в апелляционной жалобе об оспаривании квалифицирующего признака совершенного преступления объективно опровергаются не только показаниями осужденных Плюсовой Н.В. и Ковалева А.А., данных в ходе предварительного расследования, но и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные и последовательные показания, письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как характеру действий совершенных Плюсовой Н.В. и Ковалевым А.А., так и направленности их умысла, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что между осужденными отсутствовал предварительный сговор, направленный на совершение преступления, вследствие чего их действиям необходимо дать иную юридическую оценку, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, о наличии предварительного сговора свидетельствуют конкретные действия осужденных, которые направлены на достижение единого преступного результата.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что действия осужденных Плюсовой Н.В. и Ковалева А.А. при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», были согласованными, одномоментными, очевидными для каждого из них, направленными на достижение единой преступной цели, перед совершением преступлений между ними достигалась договоренность о совместном хищении чужого имущества, при этом были распределены роли каждого из них в совершаемом преступлением. Мотив совершения хищения являлся именно корыстный, это убедительно следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Психическое состояние осужденных в момент совершения преступления установлено заключениями экспертов № от (дата), № от (дата), № от (дата) и их вменяемость у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Плюсовой Н.В. и Ковалева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной Плюсовой Н.В., аналогичны доводам, выдвинутым ею в судебном заседании в свою защиту в суде первой инстанции. Все они исследованы судом, оценка им дана в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям защиты судом первой инстанции дана объективная оценка.

Права осужденных в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения тот факт, что в обвинительном заключении не указано какой именно дезодорант Плюсова Н.В. передала Ковалеву А.А., поскольку на квалификацию действий осужденных установление данного обстоятельства не влияет. Кроме того, перечень и размер похищенного имущества установлен.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным Плюсовой Н.В. и Ковалеву А.А. суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденных: Ковалева А.А. – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном – в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении *** детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредственная характеристика с места жительства, наличие тяжких заболеваний, молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания; Плюсовой Н.В. - совершение преступления впервые, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия, наличие *** ребенка – инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки, имеющей тяжелое заболевание, молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ковалеву А.А. и Плюсовой Н.В., судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Ковалеву А.А. наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, осужденной Плюсовой Н.В. в виде исправительных работ, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Оснований для освобождения Плюсовой Н.В. и Ковалева А.А. от уголовной ответственности или назначенного наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о невозможности Плюсовой Н.В. отбывать наказание в виде исправительных работ в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом опровергаются установленными обстоятельствами дела. Так, из материалов дела следует, что фактически воспитанием ребенка Плюсовой Н.В. занимается его бабушка, тогда как сама Плюсова Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Ковалевым А.А. преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. В связи с изложенным нет оснований и для применения в отношении Плюсовой Н.В. Ковалева А.А. положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Ковалеву А.А. назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции излишне указал о применении в отношении Плюсовой Н.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ей назначен не максимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом без апелляционного представления данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Ковалеву А.А., Плюсовой Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, суд апелляционной инстанции находит его правильными.

Вместе с тем приговор в отношении Ковалевау А.А. подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований общей части уголовного закона, так как осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в днях.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в днях и допущенное судом нарушение закона подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года в отношении Плюсовой Нины Вячеславовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Ковалева Александра Александровича изменить.

Смягчить Ковалеву Александру Александровичу наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному Ковалеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Ковалева А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года в отношении Ковалева Александра Александровича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –           С.Б. Баранов