Решение по делу № 2-186/2021 (2-2589/2020;) от 25.08.2020

78RS0007-01-2020-001146-30                          г. Санкт-Петербург

Дело № 2-186/2021                                                                  06 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о расторжении кредитного договора, о признании права залога возникшим, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

        у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом (л.д. 99-102, т. 2), назвав ответчиком город федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, просит:

- признать возникшим за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости: квартиру в Санкт-Петербурге, г. Колпино, <адрес>, на основании кредитного договора № от 27.09.2018;

- расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2018;

- взыскать с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2018 в размере 2 531 068,72 руб., из которых: 2 315 991,55 руб. – задолженность по кредиту, 162 219,65 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 854,02 руб. – пени по процентам, 43 003,50 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 855 рублей;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 464 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ним и М.А.Г. был заключен кредитный договор для целей приобретения квартиры, однако, заемщик умер, не исполнив свои обязательства, наследники отсутствуют, имеет место наследование выморочного имущества городом Санкт-Петербургом. Поскольку квартира по акту приема-передачи застройщиком до смерти передана заемщику, исходя из условий заключенного договора у истца возникло право залога квартиры, которая подлежит реализации с целью погашения задолженности по договору.

В связи с отказом от иска в части требования о признании права собственности на квартиру за М.А.Г. производство по делу в этой части прекращено определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 (л.д. 146, т.2).

В судебное заседание истец направил своего представителя, который просил удовлетворить предъявленные им исковые требования.

Ответчик направил в суд представителя, возражавшего по иску по доводам отзыва. Ответчик указал, что на день открытия наследства квартира, названная истцом, не входила в состав наследства, поскольку право собственности М.А.Г. на нее ко дню смерти зарегистрировано не было, при этом имущественные права в качестве выморочного имущества городом федерального значения Санкт-Петербургом не наследуются, соответствующие полномочия администрации района не передавались; в ЕГРН залог в силу закона на указанное имущество не зарегистрирован; требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество дублируют друг друга и при буквальном исполнении решения суда повлекут двойное взыскание задолженности с ответчика; требование об обращении взыскания на квартиру, которая, по мнению истца, является выморочным имуществом, прямо противоречит п. 2 ст. 1151 ГК РФ, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку М.А.Г. был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», полученный истцом отказ в страховой выплате не обоснован, поскольку причина смерти – хроническая алкогольная интоксикация не означает нахождение его в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, при судебно-химическом исследовании его крови этиловый спирт не обнаружен, отказ в выплате по основанию нахождения в состоянии опьянения тем самым безоснователен, однако, истец не инициировал процедуру взыскания страхового возмещения. Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» направило представителя, который поддержал заявленные требования, и указал, что вопрос обоснованности выплаты страхового возмещения не относится к предмету спора, банк вправе предъявить требования по своему усмотрению. В данном случае отказ в выплате страхового возмещения обоснован, поскольку смерть наступила по причине хронической алкогольной интоксикации, то есть отравления, что является исключением из страховых случаев.

Третьи лица ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», Комитет финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание представителей не направили, извещены всеми доступными суду способами (телефонной связью, электронно, почтовой корреспонденцией). При этом на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ данные лица могли извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такая информация была размещена в день отложения судебного заседания 29.03.2021. Суд отмечает, что ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» впервые извещался о дате судебного заседания 21.07.2020 (л.д. 208, т.1), а после отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения с непосредственным получением судебного извещения извещен на судебное заседание 29.10.2020 (подпись представителя от 16.10.2020, л.д. 14, т.2), а также извещался в последующем, однако, имел возможность самостоятельного получения сведений о движении дела при отсутствии обязанности суда по направлению судебных извещений. Комитету финансов Санкт-Петербурга судебное извещение впервые направлено также на судебное заседание 21.07.2020 (л.д. 213, т.1), после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения – на судебное заседание 29.09.2020 (л.д. 15, т.2), а также в последующем. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и М.А.Г. с другой заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 360 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, на цели приобретения в собственность предмета ипотеки в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, после завершения строительства которого предмет ипотеки оформляется в собственность продавца, далее в соответствии с условиями договора приобретения продавец и заемщик заключают договор купли-продажи и ипотеки. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 9,3% годовых, размер аннуитетного платежа – 24 359,69 руб. на инвестиционный период процентная ставка установлена 10,3% годовых, на титульный также 10,3% годовых. Предметом ипотеки выступает квартира по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 27,4 кв.м, номер 246, на 4 этаже в осях 9-10/4-6/Г-Е, цена которой 2 624 334,96 руб. (л.д. 18-22, т.1).

21.09.2018 между АО «Ленстройтрест», действующим за счет от имени ООО «ЛСТ Проджект» (ИНН 7814398739) как агент, и М.А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру-студию с отделкой в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, а покупатель обязуется принять ее и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену). Номер квартиры – №, на 4 этаже, в осях 9-10/4-6/Г-Е. Стороны обязались в течение 60 дней с даты наиболее позднего из наступивших совместных событий: со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру; осуществления полной оплаты покупателем цены квартиры в размере, предусмотренном разделом III договора подписать и передать на регистрацию перехода прав собственности от продавца к покупателю в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу основной договор купли-продажи квартиры. Цена договора составила 2 624 334,96 руб. Покупатель оплачивает цену договора за счет собственных средств в размере 264 334,96 руб. в срок до 21.09.2018 и кредитных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора, в размере 2 360 000 руб., перечисляемых в безналичном порядке, в течение 5 рабочих дней с даты подписания данного договора (л.д. 34-40, т.1).

Денежные средства в сумме 2 360 000 руб. перечислены со счета М.А.Г. в Банке ВТБ (ПАО) АО «Ленстройтрест», который назван в договоре продавцом, в качестве суммы ипотечного кредита по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 21.09.2018 согласно платежному поручению от 27.09.2018 (л.д. 32, т.1). Также М.А.Г. внесено АО «Ленстройтрест» 264 334,96 руб. оплаты по данному договору 21.09.2018 (л.д. 33, т. 1).

На основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) М.А.Г. как заемщик по заключенному с истцом кредитному договору был обязан выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов согласно графику платежей, в котором последний платеж должен быть осуществлен с 02.11.2033 по 25.11.2033 (л.д. 27-31, т.1).

М.А.Г. умер 10.05.2019 (л.д. 191, т.1).

Доказательства надлежащего и полного исполнения обязательств по заключенному им кредитному договору отсутствуют.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 2 531 068,72 руб., из которых: 2 315 991,55 руб. – задолженность по кредиту, 162 219,65 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 854,02 руб. – пени по процентам, 43 003,50 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 855 рублей.

После смерти М.А.Г. заведено наследственное дело № №, в материалах которого имеется заявление М.А.А. от 19.10.2019, согласно которому она отказывается от причитающейся ей по закону, по завещанию, по завещательному распоряжению доли наследственного имущества после смерти ее отца М.А.Г. (л.д. 169, т.1). В материалах наследственного дела имеется претензия истца об истребовании задолженности. Сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют.

Согласно ответу ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» (ИНН 7814398739) на запрос суда 28.03.2019 между М.А.Г. и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» был заключен основной договор купли-продажи квартиры, дополнительные соглашения не заключались, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, введен в эксплуатацию 03.09.2018, зарегистрировано право собственности застройщика на квартиру (л.д. 148, т.1).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 28.03.2019, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» и М.А.Г. по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес> На момент заключения договора квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности, дата регистрации права – 14.03.2019, регистрационный №. Стоимость квартиры 2 624 334, 96 руб. на момент подписания договора покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме (л.д. 154-157, т.1). Сторонами подписан акт приема-передачи данной квартиры от 28.03.2019 (л.д. 150-151, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» с 14.03.2019 (л.д. 228-232, т. 1).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 29.01.2019 № 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 и статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 2 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 ГК Российской Федерации, закрепляющие право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость при уклонении другой стороны от соответствующей регистрации, представляют собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В пункте 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае судом установлено, что продавец ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» передал покупателю М.А.Г. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, стороны подписали акт приема-передачи, во исполнение предварительного договора купли-продажи сторонами был подписан основной договор купли-продажи, в котором все существенные условия согласованы, тем самым он является заключенным, квартира была полностью оплачена покупателем, регистрация права собственности покупателя не была произведена до момента смерти покупателя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что М.А.Г. к моменту смерти являлся законным владельцем данной квартиры. После его смерти наследники по закону или завещанию за принятием наследства не обращались. Его дочь М.А.А. в порядке ст. 1157, ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовала право отказа от наследства.

При таком положении на основании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 той же статьи выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в порядке наследования по закону переходит в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга.

На основании п. 3.14.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, функции по совершению юридических действий, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, осуществляет администрация района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что М.А.Г. в день заключения кредитного договора заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, полис № от 26.09.2018, по которому он является застрахованным лицом по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни (л.д. 69-70, т.1). Договор действует с 26.09.2018 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: в течение 182 месяцев. Страховая сумма по личному страхованию установлена в размере суммы остатка ссудной задолженности на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, на дату заключения договора составила 2 596 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО).

Смерть наступила в течение первого страхового периода.

Банк ВТБ (ПАО) подал в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление № от 02.07.2019 о наступлении предполагаемого страхового случая ввиду смерти М.А.Г. в ответ на которое направлено уведомление ООО СК «ВТБ Страхование» от 18.07.2019 № об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что причиной смерти М.А.Г. явилась хроническая алкогольная интоксикация организма, имеется прямая причинно-следственная связь между основной причиной смерти и ее наступлением, указанное событие является исключением из ответственности страховщика по риску «смерть в результате несчастного случая и/или болезни» согласно п. 3.5.2 Полисных условий (л.д. 71-72, т.1).

Ответчик в своих возражениях указывает, что данный отказ не обоснован. Суд учитывает, что истец в договоре страхования назван единственным выгодоприобретателем, тем самым ответчик на основании ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования прав выгодоприобретателя не приобрел, не обладает правом предъявления страховщику каких-либо требований. При этом без оценки обоснованности отказа в выплате страхового возмещения вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности по кредитному договору не может быть разрешен.

Согласно записи акта о смерти № от 13.05.2019 в отношении М.А.Г. причиной его смерти являются: а) фибрилляция и трепетание желудочков; б) другие кардиомиопатии (л.д. 18, т.2).

Согласно представленному суду акту № судебно-медицинского исследования СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.06.2019 на основании судебно-медицинского исследования трупа М.А.Г. сделаны выводы о том, что причиной смерти явилась хроническая алкогольная интоксикация организма, что подтверждается данными внутреннего и микроскопического исследования органов, при отсутствии других состояний, заболеваний или повреждений, которые могли бы явиться ближайшей причиной смерти в данном конкретном случае; телесных повреждений не установлено; при судебно-химическом исследования этиловый спирт не обнаружен (л.д. 133-134, т.2).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения указано, что по п. 3.5.2 Полисный условий не являются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одного) промилле, при этом если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления («г»).

Суду представлены Полисные условия ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ № 3, утвержденные приказом генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» от 26.12.2017 № 497-о (л.д. 206-217, т. 1), согласно п. 2.22.2 которых под смертью в результате несчастного случая и/или болезни понимается риск, указанный в п. 3.2.2 Полисных условий. По п. 2.24 смерть – прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности. По п. 2.26 болезнь – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. На основании п. 3.2.2 Полисных условий страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются указанные в договоре страхования события. В том числе смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней (п. 3.2.2.2).

В Полисных условиях также имеется подп. «г» п. 3.5.2, согласно которому по личному страхованию не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одного) промилле, при этом если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармокологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного лица).

Однако, из судебно-медицинского исследования № 229/436, которым руководствовался страховщик, прямо следует, что в крови М.А.Г. в момент смерти этиловый спирт отсутствует, тем самым суд делает вывод о том, что на момент смерти он не находился в состоянии алкогольного опьянения или отравления. Хроническая алкогольная интоксикация не тождественна состоянию опьянения или отравления в момент смерти.

При судебно-химическом исследовании внутренних органов и крови не обнаружены также наркотические, психотропные вещества, сильнодействующие лекарственные средства, лекарственные средства. Таким образом, М.А.Г. также не был в состоянии токсического, наркотического опьянения, отравления, под воздействием препаратов, в том числе сильнодействующих, психотропных веществ.

При буквальном толковании подп. «г» п. 3.5.2 Полисных условий суд приходит в выводу о том, что исключением из числа страховых случаев могут являться установленные именно на момент смерти как страхового события нахождение застрахованного в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления (вопрос нахождения под фармокологическим воздействием препаратов не поднимался, опровергается исследованием). То есть в таком состоянии опьянения и/или отравления застрахованное лицо должно быть непосредственно в момент смерти, однако нахождение его в таких состояниях прямо опровергается материалами исследования, поскольку в его крови и тканях не имелось ни этилового спирта, ни наркотических, токсических веществ.

Истец также указывал, что хроническая алкогольная интоксикация не является болезнью. Суд не может согласиться с данным доводом.

Из судебно-медицинского исследования № следует, что основным судебно-медицинским диагнозом является хроническая алкогольная интоксикация с преимущественным поражением сердца, печени и поджелудочной железы в виде токсической кардиомиопатии, стеатоза печени, липосклероза поджелудочной железы, с осложнениями в виде серозно-геморрагического отека легкого, венозного полнокровия и паренхиматозной дистрофии внутренних органов.

Хроническая алкогольная интоксикация - комплекс физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление алкогольных напитков начинает занимать более важное место в системе ценностей человека, чем другие формы поведения, которые ранее были более важными для него (согласно Клиническим рекомендациям «Артериальная гипертензия у взрослых утвержденным Минздравом России, 2020).

Термин хронической алкогольной интоксикации (ХАИ) используется также в Клинических рекомендациях «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, утвержденных Минздравом России, 2018. Данные заболевания, как следует из его содержания, в Международной классификации болезней МКБ-10 классифицируются под кодом F10.2. Синдром зависимости - это сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление веществ психоактивных веществ (ПАВ) или класса веществ занимает в системе ценностей больного ведущее место (определение МКБ-10). В п. 2.2. указано, что несмотря на то, что данные физикального обследования не являются специфическими при синдроме зависимости, тем не менее, тщательное медицинское обследование является подтверждающим дополнением к клинической диагностике, позволяет определить клинико-динамические особенности заболевания и создать ориентиры в определении тяжести состояния. Например, для второй стадии СЗ (син: алкоголизма) характерны соматовегетативные нарушения в виде повышенного артериального давления (АД), его частых колебаний, аритмии, изменение частоты сердечных сокращений (ЧСС) и частоты дыхательных движений (ЧДД) возможны неврологические расстройства в виде преходящего тремора, нистагма. В третьей же стадии неврологические нарушения уже явные: выраженный тремор, нарушения походки, атаксия, нарушения чувствительности, другие проявления периферической полинейропатии. То же самое относится и к соматическим проявлениям заболевания: увеличение размеров печени, ее болезненность вполне могут быть признаками хронической алкогольной интоксикации (далее - ХАИ).

То есть имеет место соотношение ХАИ как синдрома зависимости от употребления алкоголя. При этом содержание заболевания предусматривает состояния, уточняемые пятым знаком кода по МКБ10 (вступил в силу с 1 января 1999 года (пункт 4.3 Приказа Минздрава РФ от 27.05.1997 № 170)), в том числе: F10.20.. в настоящее время воздержание, F10.21.. в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (больница, тюрьма, иное), F10.22.. в настоящее время под клиническим наблюдением на поддерживающей или заместительной терапии, F10.23.. в настоящее время под клиническим наблюдением, но на лечении, вызывающем отвращение или блокирующими лекарствами, F10.24... в настоящее время употребление ПАВ.. постоянное употребление, F10.25.. эпизодическое употребление (таблица 1).

Таким образом, диагностирование заболевания может происходить при условии воздержания (в том числе под условием), применения лечения, следовательно, данное заболевание само по себе не свидетельствует о том, что лицо, которому оно диагностировано, находится в состоянии опьянения или отравления ввиду действия данного ПАВ (алкоголя), следовательно, к определенному моменту времени, даже при данном диагнозе, лицо может и не употреблять данное ПАВ в течение некоторого времени.

Полисные же условия из числа страховых событий исключают факт наступления смерти при опьянении и/или отравлении, но такие состояния застрахованного лица непосредственно на момент смерти какими-либо доказательствами не подтверждаются, из исследования № не усматриваются.

При этом суд полагает, что поскольку истец является единственным выгодоприобретателем, следовательно, по условиям договора страхования замена выгодоприобретателя на наследника умершего невозможна, то исключительно истец имеет возможность воспользоваться своими правами по получению страхового возмещения, и именно на нем лежит бремя доказывания обоснованности отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения при том, что он выразил согласие с данным отказом. При этом вопреки позиции истца и третьего лица - страховщика, у истца не возникает вариативное право требования либо к страховщику – страхового возмещения, либо к наследнику умершего заемщика – возврата долга, поскольку в том случае, когда имеет место страхование жизни умершего заемщика, не исполнившего все свои обязательства, у страховщика возникает обязанность (по общему правилу) выплатить страховое возмещение, и в случае полного покрытия таким возмещением задолженности по кредитному договору основания для перехода долга по исполненному обязательству к наследникам заемщика не возникают. Тем самым обоснованность отказа в выплате страхового возмещения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу.

По приведенным выше основаниям суд не установил доказанным обстоятельство того, что наступившая смерть М.А.Г. не относится к числу страховых событий по договору страхования. Судом было разъяснено право назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью доказывания данного обстоятельства, истец, ответчик и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» отказались от реализации права заявления соответствующего ходатайства. Иные доказательства этого обстоятельства также не представлены.

Суд при оценке доказательств также принимает во внимание, что незадолго до даты смерти, а именно - 21.03.2019 М.А.Г. прошел очередное медицинское освидетельствование в НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» Поликлиника № 1, как работающий, ему были поставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 202-203, т.2).

Из материалов дела не следует, что ему ранее был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец по имеющимся доказательствам не был лишен возможности получения страхового возмещения, которое по условиям договора страхования превышает размер объявленной задолженности, и действуя добросовестно, имел возможность, в том числе, оспорить отказ в выплате страхового возмещения. С учетом этого суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у истца не возникло право требования возврата долга от ответчика. Поскольку долг в полном объеме подлежал погашению за счет средств полученного страхового возмещения, то оснований для вывода о том, что данный долг на основании ст. 1112 и ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в объем наследства М.А.Г. не имеется. При таком положении нет оснований и для вывода о том, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть основаниями для расторжения кредитного договора М.А.Г. с Банком ВТБ (ПАО) по иску последнего к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге.

В силу положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (пункт 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2).

В соответствии со ст. 64.1 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нежилое помещение и земельный участок, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченном залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорная квартира была частично оплачена за счет кредитных средств, предоставленных М.А.Г. истцом в рамках кредитного договора от 26.09.2018. Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий данного кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии). На основании п. 8.1.1 этих условий в случае нерегистрации ипотеки предмета ипотеки в силу закона в пользу кредитора подлежит регистрации залог (ипотека) в силу договора об ипотеке предмета ипотеки не позднее 30 рабочих дней с даты оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии). Как установлено судом, квартира М.А.Г. была передана, он являлся ее законным владельцем, однако, залог квартиры в пользу истца в ЕГРН не зарегистрирован, равно как и право собственности М.А.Г., тогда как законом прямо предусмотрено, что залог возникает с момента государственной регистрации (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку судом не установлена обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору, то с учетом содержания вышеприведенных норм права оснований для обращения взыскания на спорную квартиру по требованию банка суд также не усматривает.

Также суд отмечает, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследства, тогда как в данном случае, исходя из заявленных требований, при реализации спорной квартиры доход от ее продажи был бы даже по первоначальной ее стоимости с учетом особенности реализации заложенного имущества (ст.ст. 54, 56 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») менее размера долга: в соответствии с проведенной оценкой ООО «Петербургская оценочная компания» № К-16950/20 (л.д. 73-105, т. 1) рыночная стоимость квартиры составила 3 080 000 руб., 80% указанной стоимости - 2 464 000 рублей (от реализации права заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались), то суд находит, что задолженность по кредитному договору при любом положении не могла быть взыскана в сумме более 2 464 000 руб., что соответствует пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого об ограничении ответственности наследников по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества направлены на защиту прав наследников. В противном случае имело бы место необоснованное привлечение наследника к ответственности по долгам наследодателя за счет своего имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 32 855 руб. возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 06.04.2021.