Решение по делу № 11-167/2020 от 10.04.2020

Мировой судья Штемпель Л.А.                                                           Дело № 11-167/2020

(№ 2-27/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                                                         г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга                                от 20.01.2020,

установил:

Данилов Д.С. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.11.2017 истцом у ответчика приобретена материнская плата Gigabyte-970A-DS3P за 4 199 рублей. В ходе эксплуатации был выявлен недостаток. 15.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку материнская плата не стартовала и не могла использоваться по назначению. 16.12.2017 истцу был дан ответ о том, что плата работает исправно. 23.09.2019 была подана претензия, после проведения проверки качества ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что специалиста, представленное истцом, не соответствует действительности.

В исковом заявлении Данилов Д.С. просил суд обязать ответчика расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы                 в размере 5 000 рублей, уплаченную по договору денежную сумму в размере 4 199 рублей, неустойку за период с 16.12.2017 по 17.12.2019 в размере 30 694 руб. 69 коп.,                а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 39-40).

Мировым судьей вынесено заочное решение от 20.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 22.11.2017, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4 199 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, неустойка за период с 03.10.2019 по 17.12.2019 - 3 191 руб. 24 коп., штраф - 4 695 руб. 12 коп., расходы по получению технического заключения - 5 000 руб., всего: 19 085 руб. 36 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 983 руб. 41 коп. Кроме того, указано о том, что данное решение является основанием для возврата товара продавцу за счет средств продавца.

С заочным решением мирового судьи не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном в иске размере, также взыскать с ответчика убытки, понесенные им на отправку иска и апелляционной жалобы, которые не были взысканы мировым судьей, а также отменить решение суда о возврате товара продавцу.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, соглашаясь с заочным решением суда, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать (л.д. 79-80).

В судебном заседании истец Данилов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела               в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы                 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из указанных норм следует, что для разрешения вопроса об удовлетворении требований потребителя, связанных с некачественностью переданного ему товара,              в первую очередь, в том числе, на досудебной стадии, необходимо установить наличие недостатков в проданном истцу товаре, в зависимости от этого - разрешить вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Мировой судья, исходя из представленных по делу доказательств, пришел                к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя продажей ему некачественного товара (материнской платы Gigabyte-970A-DS3P), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 4 199 рублей, а также удовлетворил иные производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста. В данной части заочное решение никем по делу не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом мирового судьи              о взыскании неустойки за период с 03.10.2019 по 17.12.2019 в размере 3 191 руб. 24 коп., полагая, что неустойка подлежит взысканию за заявленный им период и составит 30 694 руб. 69 коп.

Согласно ст. 22 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, обратного из материалов дела не следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 23.09.2019, доказательств более раннего обращения с данным требованием материалы дела не содержат, при этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что несогласие истца с результатами диагностики товара, выраженное в актах выполненных работ само по себе не может служить подтверждением намерений истца на возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, вопреки доводам истца, мировым судьей верно рассчитан период для взыскания неустойки с 03.10.2019 (по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии) по 17.12.2019 (как заявлено истцом в иске), за указанный период неустойка составит 3 191 руб. 24 коп., в связи с чем, оснований для отмены заочного решения мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что мировым судьей не взысканы с ответчика его расходы на отправку иска ответчику, поскольку из материалов дела следует, что данное требование истцом не заявлялось, а потому не подлежало рассмотрению мировым судьей. Представление истцом в материалы дела доказательств несения данных расходов при отсутствии заявленного требования о взыскании данных расходов с ответчика не порождает у суда обязанность самостоятельно взыскивать данные расходы с ответчика.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации              "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Указание мировым судьей о том, что указанное решение является основанием для возврата товара продавцу за счет средств продавца не может расцениваться как нарушающее права истца в указанном в апелляционной жалобе аспекте, поскольку его права, как покупателя, этим не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" его права законом защищены и им реализованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца на отправку апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на отправку апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                                                               А.В. Шевелева