Решение от 23.03.2022 по делу № 33-1306/2022 от 28.02.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1306/2022

Судья Тяжева А.Ю. Гр.дело № 2-178/2022

УИД 21RS0016-01-2021-001038-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Е.В. к Клементьевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Е.В. – Трофимова Н.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Клементьевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к Клементьевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 2 апреля 2021 года Клементьева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Из постановления следует, что 11 февраля 2021 года около 00 час. 14 мин. на принадлежащий Алексеевой Е.В. мобильный телефон поступил от Клементьевой А.В. телефонный звонок, в ходе разговора Клементьева А.В. высказывала в адрес Алексеевой Е.В. оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Истица полагает, что употребленные ответчицей слова высказаны с целью оскорбить и унизить ее, дают ей (Алексеевой Е.В.) отрицательную оценку, унижают ее честь и достоинство. Употребление ответчицей таких выражений не соответствует нормам общественной морали, нормам приличия, а также противоречат принятой в обществе манере общения между людьми. Истица указывает, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем она не может работать, вредных привычек не имеет, по характеру спокойная, добрая и уравновешенная, отношения с соседями ровные, доброжелательные, ведет домашнее хозяйство, старшая дочь посещает МБОУ «<данные изъяты>», младший сын - МАДОУ «<данные изъяты>», все они характеризуются положительно. В результате оскорблений со стороны ответчицы истице причинены нравственные страдания, при этом истица также переживала из-за того, что ее несовершеннолетняя дочь была свидетелем оскорблений матери (записывала разговор на телефон). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Алексеева Е.В. просила взыскать в ее пользу с Клементьевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Алексеевой Е.В. - Трофимов Н.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Клементьева А.В. просила в удовлетворении иска отказать и суду пояснила, что истица неоднократно в ночное время звонила ее сожителю Славе, в связи с чем она высказалась по телефону в адрес истицы нецензурно, за что она привлечена к административной ответственности. Она является вдовой, одна воспитывает двоих детей и считает, что предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и непосильным для ее семьи.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года с Клементьевой А.В. в пользу Алексеевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истицы Алексеевой Е.В. – Трофимов Н.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 43000 руб. Повторяя доводы искового заявления, в апелляционной жалобе также указано, что при принятии заочного решения от 23 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции оценил компенсацию морального вреда в 15000 руб., учитывая при этом семейное положение ответчицы и отсутствие работы. На судебном заседании от 17 января 2022 года никаких новых обстоятельств судом установлено не было, ответчица на учете как безработная не состоит, проживает за счет средств, выделяемых государством на детей, однако данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда ниже, чем установлено заочным решением суда от 23 июня 2021 года. В ходе рассмотрения дела истица представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчица работает в г.Новочебоксарск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Клементьева А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., пояснив, что вынесенное в отношении постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, административный штраф уплатила.

Истица Алексеева Е.В. и ее представитель Трофимов Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Клементьевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> от 2 апреля 2021 года Клементьева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В постановлении указано, что 11 февраля 2021 года около 00 час. 14 мин. на принадлежащий Алексеевой Е.В. мобильный телефон поступил от Клементьевой А.В. телефонный звонок, в ходе разговора Клементьева А.В. высказывала в адрес Алексеевой Е.В. оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Указанные обстоятельства ответчицей Клементьевой А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчицей в отношении истицы допущены высказывания в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, то в рассматриваемой ситуации причиненный истице моральный вред в связи с высказанными в ее адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения нравственных страданий, что оскорбительные высказывания ответчицы в адрес истицы унижали честь и достоинство последней, что негативно отражалось на морально-психологическом состоянии истицы, что истица действительно звонила мужчине по имени Слава, который на тот момент проживал совместно с ответчицей, что вызывало у последней негативную реакцию, требования разумности и справедливости, а также нахождение на иждивении у ответчицы двоих несовершеннолетних детей, на которых она получает пенсию по потере кормильца, отсутствие у ответчицы иных доходов, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда соразмерной нравственным страданиям истицы, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчицы в пользу истицы, полагая его заниженным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим истице причиненные ей нравственные страдания. То обстоятельство, что ранее по данному делу заочным решением суда с ответчицы в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное заочное решение суда отменено по заявлению ответчицы. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчица работает в <адрес>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт трудоустройства ответчицы не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, так как законом такое обстоятельство не отнесено к юридическим значимым при разрешении указанного вопроса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенная ответчицей Клементьевой А.В. в суде апелляционной инстанции просьба о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законом порядке Клементьева А.В. решение суда первой инстанции не обжаловала.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░