Решение от 07.08.2018 по делу № 2-501/2018 от 16.06.2017

Дело № 2-501/18 07 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевич Любови Юзиковны к АО «СК «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 23 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 23 апреля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ», которое не произвело выплату страхового возмещения ущерба. Оценив размер ущерба, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой ответчик также не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать страховое возмещение и убытки в общей сумме 33222 рубля, неустойку за период с 07 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 07 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и штраф.

В судебное заседание 07 августа 2018 года представитель истца не явился, направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно письменного заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 07 августа 2018 года явился, иск не признал, правовую позицию указав в письменных возражениях на иск, заключение судебной экспертизы не оспорил, а также в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав явившегося участника процесса, обозрев материал проверки ДТП от 23 апреля 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 апреля 2017 года принадлежащему истцу автомобилю марки № были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 10 мая 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в котором указал о желании получить денежные средства через кассу.

Письмом от 29 мая 2017 года, полученном истцом 08 июня 2017 года ответчик уведомил истца о начислении страхового возмещения и предложил получить в кассе страховщика.

После направления досудебной претензии, в которой истец не согласился с размером начисленной суммы, ответчик предложил истцу получить страховое возмещение в неоспоренной сумме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение, составленное ИП Бурмейстерсом Я.Ю.

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 23 апреля 2017 года, поскольку ТС истца участвовал в ДТП от 16 октября 20116 года и 03 апреля 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 93/18-6 от 12 июля 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки № после ДТП от 23 апреля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с исключением повреждений, полученных ТС в результате ДТП от 16 октября 2016 года и 03 апреля 2017 года, составляла 150100 рублей с учетом;

- восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен;

- стоимость автомобиля марки № на дату ДТП от 23 апреля 2017 года с учетом повреждений, полученных ТС в результате ДТП от 16 октября 2016 года и 03 апреля 2017 года, составляла 82200 рублей;

- размер годных остатков автомобиля марки № после ДТП от 23 апреля 2017 года, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составлял 68978 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 93/18-6 от 12 июля 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами заключение эксперта № 93/18-6 от 12 июля 2018 года не оспорено, судом принято как достоверное доказательство ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23 апреля 2017 года.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 13222 рубля (82200-68978).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в общей сумме 9000 рублей (4500+3500), поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, начисленным страховщиком.

Не подлежат возмещению расходы истца по эвакуации и хранению ТС, поскольку согласно акта осмотра страховщика поврежденное ТС находилось на 10 мая 2017 года (дата осмотра) на месте ДТП (СПб, Салтыковская дорога, д.15), в то время как из квитанции № 000487 усматривается, что 23 апреля 2017 года ТС было эвакуировано с адреса СПб, Котельников, д.3 до д. 58 по по ш. Революции, где хранилось до 23 мая 2017 года.

Также не подлежат взысканию расходы истца по дефектовке ТС, поскольку отсутствует обязательный для этой услуги заказ-наряд.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Поскольку истец, указав о намерении получить страховое возмещение в кассе страховщика, не явился за получением страхового возмещения, а ответчик своевременно произвел начисление страхового возмещения, суд полагает, что требования Ивашкевич Л.Ю. о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 13353 рубля.

Суд производит взаимозачет подлежащих взысканию в пользу сторон сумм, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 12353 рубля (13222+9000+4000-13869).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 529 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12353 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 529 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░