Решение по делу № 2-2713/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-2713/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р’.Рђ. Юсупова,

РїСЂРё секретаре         Рў.РЎ.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова Евгения Валерьевича к ОАО «СК Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 145 340 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 128 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя –12 000 рублей, расходы на оплату оценки – 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве им в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>. Данная квартира передана ему ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем он обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 163 335 рублей 44 копейки. Заключением судебной экспертизы стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства определена в сумме 145 340 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «ЧГС») в его пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Поляков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЧГС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, а также ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, распределении судебных расходов, назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО СК «Проспект 4» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ РІ судебном заседании письменные материалы дела, СЃСѓРґ считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «ЧГС» (застройщик) и ООО <данные изъяты>» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объекты долевого строительства – квартиры №, расположенные в жилом доме № микрорайона №-А жилого района № <данные изъяты> № по адресу: <адрес> (адрес строительный).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по договору уступки права требования передало свои права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № Полякову Е.В.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира № №, расположенная на 9 этаже в жилом доме <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 65,1 кв.м., была передана истцу, произведена государственная регистрация права собственности Полякова Е.В. на указанный объект недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указал, что после передачи квартиры он обнаружил недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

По заданию Полякова Е.В. специалистом ФИО3 был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение №.

Согласно данному заключению в квартире истца обнаружены строительные недостатки и недостатки отделки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена специалистом в 163 335 рублей 44 копейки.

Претензия Полякова Е.В. о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО4

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения экспертизы 145 340 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее инженерное образование, стаж работы в экспертной деятельности 8 лет, квалификация экспертов в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют.

Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости проведения по делу повторной экспертизы, назначении повторного осмотра квартиры, суд считает несостоятельными. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 145 340 рублей.

Требование Полякова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Полякова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии).

Поскольку в установленный законом срок требования Полякова Е.В. застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 183 128 рублей 40 копеек (145 340 рублей *1%*126 дня).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истцов возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «ЧГС» в пользу Полякова Е.В. неустойки в 30 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на 18 июня 2020 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 19 июня 2020 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ОАО «СК «ЧГС» в добровольном порядке не удовлетворило требования Алексеевой А.А., в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 88 170 рублей (145 340 рублей + 30 000 рублей + 1000 рублей) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства был уменьшен истцом после получения заключения судебной экспертизы. Поскольку разница между первоначально заявленными и поддерживаемыми истцом исковыми требованиями является незначительной, злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, суд находит необходимым при распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддерживаемых Поляковым Е.В. на момент принятия решения по делу.

Поляковым Е.В. было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются оговором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО «СК «ЧГС» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Также в пользу Полякова Е.В. с ОАО «СК «ЧГС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт № об оплату услуг по договору в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ОАО «СК «ЧГС» в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 26 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ОАО «СК «ЧГС», не была произведена.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с ОАО «СК «ЧГС».

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождены от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 706 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Евгения Валерьевича к ОАО «СК Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Полякова Евгения Валерьевича денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 145 340 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Производить взыскание с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Полякова Евгения Валерьевича неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного денежного обязательства в виде компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 145 340 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 июня 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 706 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:             Рї/Рї          Р’.Рђ. Юсупов

    РЈР˜Рќ: 74RS0002-01-2020-001073-32, подлинный документ подшит РІ дело в„–2-2713/2020, находящееся РІ Центральном районном СЃСѓРґРµ Рі. Челябинска