Решение от 17.08.2023 по делу № 11-11/2023 от 28.06.2023

дело № 11-11 / 2023

Апелляционное определение

17 августа 2023 года                                с. Селты

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

    в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчика взысканы 32700 рублей, в том числе 15000 рублей основного долга, 4500 рублей процентов за пользование займом, 12518 рублей 57 копеек процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 681 рубль 43 копейки пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1181 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца и ответчик не явились. По их заявлениям дело рассмотрено в их отсутствие.

    В суде первой инстанции в представленном отзыве на иск ответчик исковые требования признала частично на сумму в 16808 рублей 21 копейку, из которых 15000 рублей основного долга и 6608 рублей 21 копейка процентов, их которых оплачено 4500 рублей. Со ссылками на нормы статей 421, 807, 809 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полагает, что после истечения срока договора, за период с 25 октября 2021 года по 12 ноября 2022 года применению подлежит средняя процентная ставка Банка России в 19 процентов. Полагает также неустойку (пеню) в 681 рубль 21 копейку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению с учётом ставки рефинансирования Банка России.

    Судом постановлено указанное решение.

ФИО1 подала на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам в отзыве на исковые требования. Ответчик считает, что при вынесении решения мировым судьёй необоснованно не снижен размер процентов за пользование деньгами, что свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Просит отменить судебное решение в части взыскания начисленных процентов и принять новое решение об уменьшении суммы процентов до разумных пределов.

    Истцом ООО «Займер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным, процентную ставку по договору в 365 процентов годовых соответствующей требованиям закона на момент заключения договора, размер взысканной суммы также соответствующей требованиям закона и договора. Полагает, что ответчик стремиться уклониться от уплаты задолженности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые стороны не явились. Ответчиком суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Так, решением мирового судьи со ссылками на нормы ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о свободе договора, статей 432, 433 ГК РФ о заключении договора, статей 807, 808, 810-811 о договоре займа и о письменной форме данного договора между юридическим лицом и гражданином, об обязанности заёмщика в установленный срок вернуть сумму займа с причитающимися процентами, ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, верно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключён договор займа №, по которому заёмщику ФИО1 на её банковскую карту займодавцем ООО МФК «Займер» перечислены 15000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1 процент в день с обязанностью заёмщика возврата суммы займа и уплаты процентов на возвращаемую сумму до дня её фактического возврата. (л.д.12-15, 27).

Договор заключён посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО МФК «Займер» путём принятия (акцепта) ФИО1 предложения займодавца о предоставлении займа (оферты) на согласованных условиях с предоставлением ей цифрового аналога собственноручной подписи и последующего использования ею этой подписи. Заключение договора указанным способом основано на законе. Заключив таким образом договор, ФИО1 приняла все условия данного договора.

Ответчиком частично, на сумму в 4800 рублей погашена задолженность по процентам по договору. Основной долг в 15000 рублей и проценты в остальной части не уплачены. Иное ей не доказано.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») в редакции, действовавшей на момент заключения договора, применимой к данным отношениям, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов за пользование займом.

Представленный в деле расчёт задолженности (л.д.5) арифметически верен.

Общий размер задолженности в 32700 рублей не превышает установленного в ч.24 ст.5 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Законодательное ограничение размера этих процентов само по себе является способом сбалансирования интересов займодавца и заёмщика, в том числе в части платы за пользование заёмными деньгами, и не требует повторного разрешения вопроса о разумности и справедливости размера этой платы. Поэтому, возражения ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом обоснованно отвергнуты мировым судьёй.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В 7 договора займа указано, что заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или её части.

Соответственно, доводы ответчика о начислении после истечения срока договора процентов в ином размере, чем предусмотрено в договоре (19%), не состоятельны и обоснованно отвергнуты в судебном решении.

Неустойка в 20 процентов годовых и в размере 681 рубль 43 копейки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для её уменьшения согласно ст.333 ГК РФ нет, что мировым судьёй указано в судебном решении.

Соответственно, все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика против иска, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>