Решение по делу № 33-146/2022 (33-3625/2021;) от 19.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-52/2020 № 33-146/2022 УИД 91RS0012-01-2019-002859-08 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Захарова Е.П. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябыкиной Светланы Григорьевны к Турусовой (Кравченко) Александре Геннадиевне, Ященко Сергею Андреевичу, Бейлишен (Кравченко) Любови Геннадиевне о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по встречному иску Ященко Сергея Андреевича к Рябыкиной Светлане Григорьевне, Турусовой (Кравченко) Александре Геннадьевне, Бейлишен (Кравченко) Любови Геннадиевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Рябыкиной Светланы Григорьевны – Сенцовой Светланы Владиленовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года,

установила:

Рябыкина С.Г. обратилась в суд иском Турусовой (Кравченко) А.Г., Ященко С.А., Бейлишен (Кравченко) Л.Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2018 года. Собственниками второй 1/2 доли жилого дома являются ответчики по делу Турусова (Кравченко) А.Г., Ященко С.А., Бейлишен (Кравченко) Л.Г., по 1/6 доле каждый. Истец указывает, что связи с вступлением в права наследства в 2018 году предприняла попытку вселения в указанный жилой дом, однако, ответчики отказались предоставить ей доступ в жилое помещение, поясняя свои действия тем, что в доме находится их имущество, за сохранность которого они беспокоятся, и предложили истцу обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом. В связи с чем, истец просит вселить ее в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, выделив в пользование истца земельный участок, обозначенный на схеме желтым цветом с расположенной на нем летней кухне лит. Б-1, не заштрихованную часть земельного участка на схеме с надворными строениями лит. В уборной, лит. Г навесом, оставить в пользование ответчикам по делу; определить порядок пользования жилым домом общей площадью 111,0 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, выделив в пользование истца жилые комнаты площадью 18,5 кв.м., площадью 9,2 кв.м., площадью 10,1 кв.м., кухню площадью 6,6 кв.м., выделив в пользование ответчикам жилые комнаты площадью 11,5 кв.м., площадью 9,9 кв.м., площадью 15,4 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м.; кухню площадью 5,7 кв.м., подвал площадью 10,3 кв.м., ванную площадью 4,2 кв.м, оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.

Ответчик Ященко С.А. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он, а также Турусова (Кравченко) А.Г. и Бейлишен (Кравченко) Л.Г. являются собственниками каждый по 1/6 доли жилого <адрес>, собственником 1/2 доли указанного дома является Рябыкина С.Г. В связи с отсутствием согласия всех собственников на добровольное определение порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, указав на то, что помещения коридоров, кухни, ванной и подвала не могут быть выделены в чье-то единоличное пользование, так как являются вспомогательными подсобными помещениями, просит определить порядок жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, выделив ему в пользование жилое помещение № 5 площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м., кухню площадью 5,7 кв.м., ванную площадью 4,2 кв.м., при этом коридор площадью 11,5 кв.м, и подвал площадью 10,3 кв.м оставить в общем пользовании всех собственников дома; определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, выделив ему в пользование 100 кв.м., и хозяйственную пристройку лит. Б.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Рябыкиной С.Г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Ященко С.А. отказано.

С Рябыкиной С.Г. в пользу ООО «Тезис-эксперт» взысканы расходы по оплате дополнительной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в сумме 35031 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Рябыкиной С.Г. – Сенцова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравченко А.Г., Ященко С.А., Бейлишен (Кравченко) Л.Г. выразили несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Ященко С.А., Бейлишен (Кравченко) Л.Г., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Турусова (Кравченко) А.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа Ященко С.А. в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В заседании апелляционной инстанции Рябыкина С.Г. и ее представитель Сенцова С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № 13947, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябыкина С.Г. является правообладателем 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 5).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Рябыкина С.Г. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 111,0 кв.м, кадастровый №, после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 11).

Из материалов инвентарного дела и копии технического паспорта следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 111,0 кв.м. и состоит из Литер «А» – жилой дом, Литер «Б» – летняя кухня, Литер «В» – уборная, литер I – бассейн, Литер II – мощение, литер I-4 – ограждение, литер Г – навес.

Жилой дом Литер «А» состоит из: № 1-1 коридора площадью 6,40 кв.м, № 1-2 кухни площадью 5,70 кв.м, № 1-3 ванной площадью 4,20 кв.м, № 1-4 жилой комнаты площадью 11,50 кв.м, № 1-5 кухни площадью 6,60 кв.м, № 1-6 жилой комнаты площадью 9,20 кв.м, № 1-7 жилой комнаты площадью 18,50 кв.м; № I – подвала площадью 10,30 кв.м; мансардного этажа общей площадью 38,60 кв.м, жилой площадью 35,4 кв.м.

Мансардный этаж состоит из: № 1-9 прихожей, коридора площадью 3,20 кв.м, № 1-10 площадью 15,40 кв.м, № 1-11 площадью 10,10 кв.м, № 1-12 площадью 9,90 кв.м, веранды (т. 1 л.д. 222-230).

Решением исполнительного комитета Керченского городского Совета народных депутатов Крымской области от 27 июля 1990 года № 927, узаконена самовольно выстроенная мансарда над лит. «А», состоящую из 3-жилых комнат (1-10, 1-11, 1-12), коридора (1-9) (т. 2 л.д. 32).

Согласно адресной справки из ОМВД России по г. Керчи от 2 июля 2019 года по адресу: <адрес> зарегистрирован Ященко С.А. с 3 сентября 2002 года (т. 1 л.д. 34).

Как следует из свидетельств о регистрации по месту жительства от 26 июня 2019 года, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42).

Сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении проживают ответчики по первоначальному иску – Турусова (Кравченко) А.Г., Ященко С.А., Бейлишен (Кравченко) Л.Г., которые на момент смерти ФИО16 значились зарегистрированными в спорном доме (т. 1 л.д. 68), а также несовершеннолетние дети Бейлишен (Кравченко) Л.Г. – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и занимают первый этаж жилого дома.

Исходя из размера долей в праве долевой собственности, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, учитывая, что истец является собственником 1/2 доли, на Рябыкину С.Г. приходится 55,50 кв.м общей площади и 37,30 кв.м (19,60 кв.м + 17,70 кв.м) жилой площади спорного жилого дома, на Турусову (Кравченко) А.Г., Ященко С.А., Бейлишен (Кравченко) Л.Г. остальные 55,50 кв.м общей и 37,30 кв.м жилой площади.

В ходе рассмотрения дела Кравченко А.Г. вступила в брак с ФИО32 и изменила фамилия на «Турусова» (л.д. 125 том 3).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Для определения порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственных строений, определением суда от 18 сентября 2019 года по ходатайству представителя Рябыкиной С.Г. – Сенцовой С.В. была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тезис-эксперт» (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно заключению судебной экспертизы № 53/19-53 от 30 марта 2020 года возможность определения порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, пропорционально идеальным долям собственников в имуществе, отсутствует. Экспертом разработаны 4 варианта порядка пользования спорными жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями с учетом сложившегося порядка пользования.

Проведя исследование всех разработанных вариантов, эксперт предложил на рассмотрение суда вариант №4.

Эксперт составил схему порядка пользования земельным участком, вариант №4 (исследовательская часть и приложение №1 изображение №16/2) и каталоги координат границ земельного участка, разработанного варианта №4, (исследовательская часть и приложение №1 таблицы №16/1,16/2,16/3).

Экспертом указано, что Рябыкиной С.Г. необходимо провести строительные работы: по закладке штучным камнем ракушечником дверного проема между помещением 1-4, площадью 11,5 кв.м и помещением 1-7, площадью 18,5 кв.м, а также произвести устройство дверного проема из помещения 1-6, площадью 9,2 кв.м в помещение 1-5, площадью 6,6 кв.м для возможности пользования предоставленными помещениями; по устройству перегородки из оцинкованного профиля и листов стенового гипсокартона с устройством звукоизоляции, площадь которой должна составлять 0,3 кв.м в помещении 1-4 жилое, площадью 11,5 кв.м, для создания отдельного помещения, площадью 5,6 кв.м; по устройству перегородки из штучного камня, площадь которой должна составлять 0,5 кв.м в помещения I подвала, площадью 10,3 кв.м, для создания отдельного помещения, площадью 4,9 кв.м и оборудовать люк в полу для возможности пользования предоставленным помещением; по устройству входной группы из существующего оконного проема в помещении 1-6, площадью 9,2 кв.м и калитки в ограждении 2 для возможности индивидуального пользования предоставленными помещениями в жилом доме.

При разработанном варианте №4 в общем пользовании остаются ворота.

Эксперт указала, что на дату экспертного исследования помещения мансардного этажа не соответствуют требованиям жилых помещений согласно СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1). Эксперт обратил внимание на то, что на дату экспертного исследования помещением 1-10, площадь 15,4 кв.м, помещением 1-11, площадью 10,1 кв.м, помещением 1-12, площадью 9,9 кв.м, расположенными на мансардном этаже ответчики Ященко С.А., Кравченко Л.Г. и Кравченко А.Г. пользуются как жилыми помещениями. В помещении 1-9 коридор, площадью 3,2 кв.м, расположенными на мансардном этаже имеется техническая возможность оборудования отдельного санитарного узла (л.д. 136-197 том 1).

Не согласившись с заключением комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы представитель ответчика Бейлишен Л.Г. – Семеончев И.В., представил заключение специалиста (рецензию) № 150/1-06-20 от 9 июня 2020 года, выполненного судебным экспертом ИП Евстафьевой Е.Р., согласно которому заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в том числе требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (т. 2 л.д. 10-22).

Определением суда от 15 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика Бейлишен Л.Г. – Семеончева И.В. по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тезис-эксперт» Сечиной С.Б. (л.д. 27-28 том 2).

Из заключения судебной экспертизы № 17/20-Э от 17 августа 2020 года следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома лит. «А,п/А,н/А,а», по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 года оценивается как удовлетворительное, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют текущего ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Категория технического состояния по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11 исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - работоспособное техническое состояние.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что физический износ исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления равен 28%, техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу оценивается как удовлетворительное, категория технического состояния – работоспособное. Предложил пять вариантов порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями, расположенными по вышеуказанному адресу с указанием необходимых строительный работ (т. 2 л. 35-101).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в присутствии сторон была допрошена эксперт Сечина С.Б., проводившая судебную комплексную строительно-техническую землеустроительную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала свои пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рябыкиной С.Г. требований, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, мнения ответчиков Турусовой (Кравченко) А.Г., Ященко С.А., Бейлишен (Кравченко) Л.Г. о необходимости предоставления им в пользование помещений первого этажа жилого дома, указывая, что проживание ответчика Бейлишен (Кравченко) Л.Г. с малолетними детьми в помещениях мансарды будет представлять опасность для здоровья последних, отсутствие возможности определения иного порядка пользования данным жилым помещением, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску о вселении ее в спорный жилой дом, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы представителя Рябыкиной С.В.-Сенцовой С.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рябыкиной С.В. по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и указывает на недопустимость его произвольного лишения.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186, от 5 декабря 2017 года № 47-КГ17-24).

Между тем, данные положения действующего законодательства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Отказав собственнику Рябыкиной С.Г., владеющей большей частью спорного жилого помещения (1/2 доли), суд первой инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования спорным жилым домом не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования домом и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Рябыкина С.Г., она находится в конфликтных отношениях с ответчиками - Турусовой (Кравченко) А.Г, Ященко С.А., Бейлишен (Кравченко) Л.Г., которые препятствуют ей в проживании в спорном жилом доме, не возражала против предоставления ей в пользование мансардного этажа в спорном жилом доме без выплаты какой-либо компенсации за разницу в площади, учитывая также и то, что ответчики фактически занимают помещения первого этажа.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, наоборот, они подтвердили, что между ними и Рябыкиной С.Г. сложились неприязненные и конфликтные отношения, поскольку полагают, что истец не имеет права на проживание в спорном жилом доме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела постановления УУП ОП №2 УМВД России по г. Керчи от 11 июня 2019 года следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении Кравченко А.Г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Рябыкиной С.Г. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

В рамках проведения данной проверки Рябыкина С.Г. пояснила, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако проживать в нем не может, так как ее доля судом не выделена, ключи ей не дают, в домовладение не пускают. Кравченко А.Г. в ходе проверки пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу длительное время с семьей, 1/2 доля принадлежит ее тете Рябыкиной С.Г., вторая половина дома принадлежит ей, ее сестре и брату в равных долях по 1/6 доле, Рябыкина С.Г. по данному адресу не зарегистрирована, не проживает, доля ее судом не выделена, какое-либо ее имущество в доме отсутствует. Ключи от дома она Рябыкиной С.Г. не отдала, пояснив это тем, что в доме находятся исключительно их имущество, за сохранность которого она беспокоится (т. 1 л.д. 18).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца Рябыкиной С.Г. – Сенцовой С.В. (т. 3 л.д. 85-86), определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу назначена повторная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» (т. 3 л.д. 97-104).

Согласно выводам заключения эксперта № 255 от 5 октября 2021 года, экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования жилым домом, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в пользование Рябыкиной С.Г. помещения мансардного этажа лит. А, общей площадью 38,60 кв.м: № 1-9 прихожая, коридор площадью 3,20 кв.м, № 1-10 площадью 15,40 кв.м, № 1-11 площадью 10,10 кв.м, № 1-12 площадью 9,90 кв.м, веранда, с каталогом координат земельного участка:

№ X Y

1 5011046,80 5372733,85

2 5011045,32 5372741,81

3 5011044,81 5372744,64

4 5011043,40 5372752,62

5 5011028,86 5372750,21

6 5011023,82 5372749,51

7 5011013,78 5372747,60

8 5011014,60 5 372742,29

9 5011031,66 5372743,61

10 5011032,47 5372738,80

11 5011033,06 5372738,89

12 5011032,58 5372741,97

13 5011038,50 5372742,90

14 5011038,95 5372740,06

15 5011043,61 5372740,79

16 5011044,76 5372733,47.

В пользование Турусовой (Кравченко) А.Г, Ященко С.А., Бейлишен (Кравченко) Л.Г. эксперт предложил выделить помещения первого этажа и подвала лит. А, общей площадью 72,40 кв.м: № 1-1 коридор площадью 6,40 кв.м, № 1-2 кухню площадью 5,70 кв.м, № 1-3 ванную площадью 4,20 кв.м, № 1-4 жилую комнату площадью 11,50 кв.м, № 1-5 кухню площадью 6,60 кв.м, № 1-6 площадью 9,20 кв.м, № 1-7 жилую комнату площадью 18,50 кв.м, подвал площадью 10,30 кв.м., с каталогом координат земельного участка:

№ X Y

1 5011044,76 5372733,47

2 5011046,80 5372733,85

3 5011046,93 5372733,14

4 5011036,11 5372731,21

5 5011027,69 5372729,80

6 5011016,80 5372728,19

7 5011016,73 5372729,23

8 5011015,53 5 372736,22

9 5011014,60 5372742,29

10 5011031,66 5372743,61

11 5011032,47 5372738,80

12 5011032,98 5372735,56

13 5011033,71 5372736,68

14 5011034,50 5372736,76

15 5011035,66 5372736,95

16 5011036,42 5372732,16.

Экспертом указано, что поскольку между сторонами отсутствует компромиссный вариант, ответчики возражают против определения порядка пользования в любом виде, а истец согласен на передачу ей в пользование мансардного этажа, данный вариант является единственным. При использовании любого другого варианта, порядок пользования будет подразумевать совместное использование сторонами помещений в Литер «А»: I – подвал, №1-1 – коридор, №1-2 – кухня, №1-3 – ванная, № 1-5 – кухня, №1-9 – коридор мансардного этажа, веранда мансардного этажа, №1-10 – помещение мансардного этажа, а также входы в дом и во двор, что невозможно ввиду отсутствия доброжелательных отношений между сторонами.

Экспертом также указано, что наружные и внутренние сети электричества, водопровода, местной канализации и газа остаются в общем пользовании, необходимо обеспечить доступ совладельцев и эксплуатирующих организаций к единым приборам учета. Газовый котел оставить в общем пользовании, обеспечив доступ эксплуатирующих организаций.

По желанию пользователя помещений мансарды возможна установка дополнительного газового оборудования с самостоятельными приборам учета. Приборы учета воды, электроэнергии, газа остаются в общедоступных местах для всех пользователей. По желанию пользователя мансарды возможна установка дополнительного самостоятельного прибора учета и потребления электроэнергии, подачи холодной воды.

Экспертом также указано на необходимость выполнения работ, связанных с заменой наружной лестницы, ведущей на мансардный этаж, переоборудованием мансардного этажа, текущим ремонтом мансардного этажа, устройством отдельного входа к части домовладения, установлением металлической калитки (т. 3 л.д. 136-211).

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторон была допрошена эксперт ФИО33., проводившая повторную строительно-техническую землеустроительную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала свои пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению судебной коллегии, предложенные в проведенной судом первой инстанции комплексной строительно-технической землеустроительной и дополнительной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизах варианты не в полной мере учитывают все обстоятельства по делу, интересы сторон, находящихся между собой в конфликтных и неприязненных отношениях, при использовании предложенных экспертами вариантах определения порядка пользования жилым помещением стороны вынуждены совместно использовать места общего пользования, а также входы в дом и во двор, что не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, не учитывают согласие истца на передачу ей в пользование мансардного этажа, следовательно, судебная коллегия их во внимание не принимает в качестве одного из вариантов определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Проанализировав содержание заключения повторной строительно-технической землеустроительной экспертизы, назначенной определением от 17 июня 2021 года, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, а исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также учитывает, что выводы, изложенные в экспертизе, в наибольшей степени отвечают интересам сторон, поскольку предложенный экспертом вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, в соответствии с которым ответчики занимают первый этаж, а истцу передается в пользование второй этаж, предусматривает использование жилого дома истцом Рябыкиной С.Г. и ответчиками Турусовой (Кравченко) А.Г, Ященко С.А., Бейлишен (Кравченко) Л.Г. самостоятельным образом.

Кроме того, Рябыкина С.Г., являясь собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, в отсутствии доказательств наличия у нее иного пригодного для проживания жилья с данной площадью, лишена возможности проживания в спорном жилом доме, а приведенные ответчиками доводы не относятся к обстоятельствам, в силу которых истцу может быть отказано в определении порядка пользования. Предложенный экспертом вариант позволит соблюсти баланс законных прав и интересов сторон, учитывает нуждаемость каждого в данных объектах недвижимости и реальную возможность совместного пользования спорным жилым домом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о вселении Рябыкиной С.Г. в спорное жилое помещение, определив порядок пользования жилым домом и земельным участком согласно варианту, указанному в заключении повторной строительно-технической землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что вывод об оставлении в пользование ответчикам первого этажа спорного дома сделан с учетом заключения органа опеки и попечительства администрации города Керчи Республики Крым, изложенное опровергает суждения ответчика Бейлишен (Кравченко) Л.Г. о нарушении ее прав и прав несовершеннолетних детей.

Оснований для определения иного порядка пользования жилым помещением и иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы экспертизы, в том числе рецензии, ответчиками по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем поданные ответчиками возражения в указанной части подлежат отклонению.

Передавая мансардный этаж в пользование Рябыкиной С.Г., учитывая указание эксперта в заключении повторной строительно-технической землеустроительной экспертизы о необходимости выполнения работ, связанных с заменой наружных лестниц, ведущей на мансардный этаж, переоборудованием мансардного этажа, текущим ремонтом мансардного этажа, устройством отдельного входа к части домовладения, установлением металлической калитки, а также заявление истца о согласии с несением вышеуказанных расходов за свой счет, судебная коллегия считает возможным возложить обязанность по выполнению данных работ на Рябыкину С.Г.

Принимая во внимание, что первоначально предложенный истцом порядок пользования сторонами спорными жилым домом и земельным участком во внимание не принят и отклонен, как не отвечающий интересам спорящих сторон, судебная коллегия полагает требования Рябыкиной С.Г. о вселении ее в спорный жилой дом и определении права пользования данным жилым помещением и земельным участком подлежащими частичному удовлетворению.

Приведенные Турусовой (Кравченко) А.Г. доводы о том, что истец создает для нее и ее несовершеннолетних детей невыносимые условия для проживания, пытаясь лишить жилья, ущемляет их права, устраивая скандалы, провоцируя конфликты, имеет иное место для проживания, не оплачивает коммунальные услуги и т.д., не относятся к обстоятельствам, в силу которых ФИО4 может быть отказано в определении порядка пользования спорным домом, а ответчику Турусовой (Кравченко) А.Г. и ее несовершеннолетним детям может быть предоставлено исключительное право пользования всем жилым помещением или большей его частью, не соответствующей их доле.

Доводы Турусовой (Кравченко) А.Г. о том, что в собственности у Рябыкиной С.Г. имеются иные жилые помещения для проживания по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и неподтвержденными, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в собственности у сына Рябыкиной С.Г. – ФИО26 имеется квартира, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу пункту 4 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет в собственности иные жилые помещения для проживания и не нуждается в данном жилом доме, материалы дела не содержат, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы ответчика Турусовой (Кравченко) А.Г. о том, что Рябыкина С.Г. создает угрозу для проживания ответчика отклоняются судебной коллегией как надуманные и неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что по вине Рябыкиной С.Г. ответчики не могут оформить свои наследственные права в отношении спорного недвижимого имущества, не может ограничивать право истца на проживание в принадлежащей ей в собственности 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Иные доводы ответчиков отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, и не влияют на выводы суда при принятии данного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рябыкиной С.Г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рябыкиной С.Г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Рябыкиной Светланы Григорьевны – Сенцовой Светланы Владиленовны удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябыкиной Светланы Григорьевны, принять новое решение.

Исковые требования Рябыкиной Светланы Григорьевны к Турусовой (Кравченко) Александре Геннадиевне, Ященко Сергею Андреевичу, Бейлишен (Кравченко) Любови Геннадиевне о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, удовлетворить частично.

Вселить Рябыкину Светлану Григорьевну в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, выделив в пользование Рябыкиной Светланы Григорьевны помещения мансардного этажа лит. А, общей площадью 38,60 кв.м: № 1-9 прихожая, коридор площадью 3,20 кв.м, № 1-10 площадью 15,40 кв.м, № 1-11 площадью 10,10 кв.м, № 1-12 площадью 9,90 кв.м, веранда, каталог координат земельного участка:

№ X Y

1 5011046,80 5372733,85

2 5011045,32 5372741,81

3 5011044,81 5372744,64

4 5011043,40 5372752,62

5 5011028,86 5372750,21

6 5011023,82 5372749,51

7 5011013,78 5372747,60

8 5011014,60 5 372742,29

9 5011031,66 5372743,61

10 5011032,47 5372738,80

11 5011033,06 5372738,89

12 5011032,58 5372741,97

13 5011038,50 5372742,90

14 5011038,95 5372740,06

15 5011043,61 5372740,79

16 5011044,76 5372733,47.

Определить порядок пользования жилым домом, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в пользование Турусовой (Кравченко) Александре Геннадиевне, Ященко Сергею Андреевичу, Бейлишен (Кравченко) Любови Геннадиевне помещения первого этажа и подвала лит. А, общей площадью 72,40 кв.м: № 1-1 коридор площадью 6,40 кв.м, № 1-2 кухню площадью 5,70 кв.м, № 1-3 ванную площадью 4,20 кв.м, № 1-4 жилую комнату площадью 11,50 кв.м, № 1-5 кухню площадью 6,60 кв.м, № 1-6 площадью 9,20 кв.м, № 1-7 жилую комнату площадью 18,50 кв.м, подвал площадью 10,30 кв.м., каталог координат земельного участка:

№ X Y

1 5011044,76 5372733,47

2 5011046,80 5372733,85

3 5011046,93 5372733,14

4 5011036,11 5372731,21

5 5011027,69 5372729,80

6 5011016,80 5372728,19

7 5011016,73 5372729,23

8 5011015,53 5 372736,22

9 5011014,60 5372742,29

10 5011031,66 5372743,61

11 5011032,47 5372738,80

12 5011032,98 5372735,56

13 5011033,71 5372736,68

14 5011034,50 5372736,76

15 5011035,66 5372736,95

16 5011036,42 5372732,16.

Обязать Рябыкину Светлану Григорьевну выполнить следующие работы: заменить наружную лестницу, ведущей на мансардный этаж, переоборудовать мансардный этаж; текущий ремонт мансардного этажа, устройство отдельного входа к части домовладения, установить металлическую калитку по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № 255 от 5 октября 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: