Решение по делу № 2-1505/2019 от 17.01.2019

Дело №-	1505	/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,            при секретаре                             Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко А. Н. к Куртуковой Г. С. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Левченко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Куртуковой Г.С., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки путем восстановления записи о регистрации права собственности Левченко А.Н. на квартиру.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Левченко А.Н. и ответчиком Куртуковой Г.С. был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Согласно условиям договора стоимость продажи указанной квартиры составила 1 700 000 рублей. Собственником указанной квартиры на момент заключения договора являлся истец. Истец утверждает, что намерений продавать указанную квартиру у него не было. В период оформления договора купли-продажи истец злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл подписанного договора, обстоятельств произошедшего он также не помнит. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по <адрес>, право собственности было оформлено на имя ответчика, денежных средств от ответчика не получал.

Истец указывает, что в момент совершения сделки находился в таком психофизическом состоянии под влиянием алкоголя, в связи с чем не был способен критически относиться к происходящим событиям и понимать значение своих действий, а также руководить ими, не мог понимать, что за документы подписывает.

Кроме этого, истец полагает, что сделка, совершенная с ответчиком, является мнимой, так как все права и обязанности остались у него. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Игнатьевой Е.С. – дочерью ответчика заключен договор купли-продажи 1-ной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. После государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по <адрес>, право собственности формально перешло на истца, денежные средства по указанному договору, ответчику не передавал.

По мнению истца, целью заключения двух договоров купли-продажи в один день, было уберечь имущество третьего лица – квартиру по адресу: <адрес>, от посягательств наследников прежнего собственника указанной квартиры.

До настоящего времени истец фактически пользуется и владеет 2-х комнатной квартирой по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. Ответчик после регистрации права собственности на ее имя, в квартиру не вселялась, в содержании имущества не участвует и проживает в другом регионе. В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Игнатьева Е.С. – дочь ответчика.

Заключение оспариваемой сделки лишает права истца на распоряжение своим имуществом, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Истец Левченко А.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения и указал, что на момент совершения сделки находился в таком психофизическом состоянии под влиянием алкоголя, что не был способен критично относиться к происходящим событиям и понимать значение своих действий или руководить ими. Данный факт подтверждается документами из медицинского учреждения. Так же, истец Левченко А.Н. утверждает, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой, на самом деле все права и обязанности на объект недвижимости остались у истца, как у прежнего хозяина.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика – Сергеева А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям письменных возражений, в том числе в связи с пропуском исковой давности.

    Третье лицо – Игнатьева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Левченко А.Н. (продавец) и ответчиком Куртуковой Г.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Согласно условиям договора стоимость продажи указанной квартиры составила 1 700 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

    На момент заключения указанного договора, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся Левченко А.Н. (л.д. 8, 9-10).

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что Левченко А.Н. обязуется передать в собственность Куртуковой Г.С. за плату принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Между сторонами также согласована стоимость недвижимого имущества.

    Как усматривается из выписки из домовой книги, по адресу: <адрес>, зарегистрирован Левченко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), который несет бремя содержания указанного имущества (л.д. 14-17).

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой Е.С. (продавец) и Левченко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1-ной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

    Из выписки из домовой книги усматривается, что по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете Игнатьева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

    Как усматривается из выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Куртукова Г.С. (л.д. 21-22), а собственником <адрес> по адресу: <адрес> – Левченко А.Н. (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец полагает, что намерений продавать свою квартиру у него не было, в период оформления договора купли-продажи он злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл подписанного договора, а также обстоятельств произошедшего, то есть находился в таком психофизическом состоянии под влиянием алкоголя, в котором не был способен критически относиться к происходящим событиям и понимать значение своих действий, а также руководить ими.

    По ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

    Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Левченко А.Н. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при отчуждении квартиры (л.д. 56-58).

     Кроме этого, в мотивировочной части заключения указано, что из представленных материалов дела нет объективных данных, свидетельствующих, что Левченко А.Н. в момент подписания договора купли-продажи находился в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии абстиненции (синдрома отмены алкоголя): в день заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен участковым терапевтом – признаков опьянения, абстиненции, иных нарушений психической деятельности в медицинских документах не зарегистрировано. У комиссии экспертов нет оснований считать, что в исследуемый период времени у Левченко А.Н. имели место изменения в психике, болезненное состояние, которые нарушали бы его способность к свободному волеизъявлению. На учете у психиатра Левченко А.Н. не состоит.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертам были предоставлены в распоряжение все медицинские документы, а также проведен непосредственный осмотр Левченко А.Н.

Заключение экспертов сторонами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования экспертов, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

    Таким образом, ссылки истца на то обстоятельство, что он в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, полностью опровергается заключением экспертов, которые обладают специальными познаниями в области медицины.

    Ссылки истца на показания свидетелей – Головиной А.И., Щербаковой Н.М., Левченко О.А., Шадрина Е.А., которые были допрошены в ходе рассмотрения дела и показали, что истец употреблял спиртные напитки, а свидетели Красных Д.А. и Калинина А.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в нетрезвом состоянии, не свидетельствуют о том, что истец не мог понимать значения своих действий. Кроме того, комиссия экспертов, проводившая экспертизу, также указывает, что Левченко А.Н. страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Ссылки истца на то, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как все права и обязанности остались у него, а также на то, что целью заключения двух договоров купли-продажи в один день являлось уберечь имущество третьего лица – квартиру по адресу: <адрес>, от посягательств наследников прежнего собственника указанной квартиры, судом отвергаются.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида перехода права собственности, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец продолжает проживать в квартире, которая ему ранее принадлежала на праве собственности и нести бремя ее содержания, предусмотрено в договоре купли-продажи, в п. 6 которого указано, что в квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоят: Левченко А.Н., Левченко К.С., за которыми сохраняется право пользования и проживания.

В договоре купли-продажи, заключенного между Игнатьевой Е.С. и Левченко А.Н. в п. 5 также предусмотрено, что в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоит Игнатьева Е.С., за которой сохраняется право пользования и проживания.

Каких-либо запретов на проживание в квартире и оплате расходов за содержание квартиры, которая не принадлежит пользователю, в нормах закона не содержится и более того соответствует заключенному между сторонами договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что фактически ему не были переданы денежные средства за продаваемую им квартиру, противоречат заключенному договору, а именно п. 3, где указано, что стоимость квартиры в размере 1 700 000 руб. оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

С учетом принципа свободы договора, суд полагает, что заключение между сторонами договора купли-продажи закону не противоречит.

Доказательств того, что волеизъявление Левченко А.Н. не соответствовало его действительной воли, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

    Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд также полагает, что истцом указанный срок пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

    Оспариваемый договор купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с момента государственной регистрации началось исполнение оспариваемой сделки и началось течение срока исковой давности.

    На основании изложенного, срок исковой давности, о применении которого заявляет ответчик, для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявление он обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности для обращения с указанным требованием.

Расходы за проведение судебной экспертизы, истцом оплачены в полном объеме в размере 19 430 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для решения вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 59).

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований Левченко А. Н. к Куртуковой Г. С. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» июля 2019 года.

Судья                                                       Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.