Решение по делу № 2-8/2015 (2-6267/2014;) от 25.07.2014

Дело № 2-8/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО17, ответчика и представителя ответчика ФИО6, ответчика и представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в производстве Алексеевского районного суда ФИО12 <адрес> находилось гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» (далее Общество) о взыскании с бывшего генерального директора Общества ФИО1, бывшего главного бухгалтера ФИО5 и индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (брата ФИО1) в солидарном порядке убытков, причиненных Обществу в период исполнения ФИО1, ФИО5 трудовых обязанностей. ФИО8 не являлся участвующим в деле лицом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных прений по делу ФИО1, ФИО5, их представители ФИО6, ФИО2 предоставили суду полный текст выступления, публично оглашенный ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании. В выступлении ответчики распространили о нем заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, указав следующее:

«Исковое заявление ОАО «РАО «Алексеевское» … является лишь частью изобретенной представителем истца ФИО16 и его «хозяином» ФИО8 схемы уклонения от исполнения ФИО8 денежных обязательств перед ФИО1»;

«Единственная цель схемы - заставить ФИО1 отказаться от истребования у ФИО8 долга в размере 20000 000 рублей по оплате 49 % акций ОАО «РАО «Алексеевское», приобретенных ФИО8 у ФИО1»;

«Хотя госслужащим запрещено заниматься коммерческой деятельностью, ФИО8 всегда лично напрямую давал ФИО1 указания по всем сделкам общества и по распоряжению финансами. Он же, ФИО8, фактически контролировал деятельность предприятия»;

«Весной 2013 года ФИО8 решил заполучить ОАО «РАО «Алексеевское» в свое полное распоряжение и стал давить на ФИО1, понуждая продать акции. Свою потребность в 100 % акций ФИО8 объяснил просто: срочно требуются 150 000 000 рублей для получения ФИО24 должности губернатора ФИО12 <адрес>»;

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи ФИО3 <адрес>, лично приехал в станицу Алексеевскую и, дав понять, что это - последнее мирное предложение, убедил ФИО1 продать ему принадлежащие ФИО1 акции ОАО «РАО «Алексеевское» за 20 000 000 рублей. Под давлением ФИО1 вынужден был продать эти акции с переходом акций в собственность ФИО8 сразу, до оплаты, и со значительной рассрочкой оплаты (10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ и еще 10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ)… ФИО15ФИО24 клятвенно заверил ФИО1, что он останется работать в должности директора, а сам ФИО24 исполнит обязательства по оплате в срок. Гарантией, по словам ФИО24, являлась его репутация чиновника высокого ранга…»;

«Меньше чем через две недели со дня сделки ФИО8 руками своего представителя ФИО16 путем голосования ста процентами акций РАО уволил ФИО1 с должности генерального директора»;

«После этого ФИО8 и ФИО16 потребовали от ФИО1 добровольно отказаться от получения денег за акции и пригрозили в противном случае организовать иск от РАО «Алексеевское» о взыскании, якобы, причиненного предприятию ущерба. Они заявили, что выиграют все дела в судах со 100-процентной гарантией, поскольку будут задействованы личные связи ФИО8 в областном суде и его дружеские отношения с ФИО3 Алексеевского суда - ФИО4»;

«…полный контроль за действиями генерального директора осуществлял сам ФИО24»;

«После отказа ФИО1 выполнить требования ФИО8 последний организовал подачу в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 убытков»;

«Странное поведение представителя истца в судебном процессе и его многочисленные мелкие уловки… направлены только на затягивание судебного процесса. Их единственная цель - дать ФИО8 время формально избавиться от принадлежащих лично ему активов и не платить по своим долгам»;

«Хочется надеяться, что, несмотря на активное использование непорядочными людьми незаконных методов влияния и давления, суд найдет в себе силы вынести справедливое, законное и обоснованное решение по абсурдному иску, поданному от имени ОАО «РАО «Алексеевское».

Указанные утверждения ответчиков, в части, которой они касаются истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Просит признать не соответствующими действительности и опровергнуть сведения:

«Исковое заявление ОАО «РАО «Алексеевское» … является лишь частью изобретенной представителем истца ФИО16 и его «хозяином» ФИО8 схемы уклонения от исполнения ФИО8 денежных обязательств перед ФИО1»;

«Единственная цель схемы - заставить ФИО1 отказаться от истребования у ФИО8 долга в размере 20000 000 рублей по оплате 49 % акций ОАО «РАО «Алексеевское», приобретенных ФИО8 у ФИО1»;

«Хотя госслужащим запрещено заниматься коммерческой деятельностью, ФИО8 всегда лично напрямую давал ФИО1 указания по всем сделкам общества и по распоряжению финансами. Он же, ФИО8, фактически контролировал деятельность предприятия»;

«Весной 2013 года ФИО8 решил заполучить ОАО «РАО «Алексеевское» в свое полное распоряжение и стал давить на ФИО1, понуждая продать акции. Свою потребность в 100 % акций ФИО8 объяснил просто: срочно требуются 150 000 000 рублей для получения ФИО24 должности губернатора ФИО12 <адрес>»;

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи ФИО3 <адрес>, лично приехал в станицу Алексеевскую и, дав понять, что это - последнее мирное предложение, убедил ФИО1 продать ему принадлежащие ФИО1 акции ОАО «РАО «Алексеевское» за 20 000 000 рублей. Под давлением ФИО1 вынужден был продать эти акции с переходом акций в собственность ФИО8 сразу, до оплаты, и со значительной рассрочкой оплаты (10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ и еще 10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ)… ФИО15ФИО24 клятвенно заверил ФИО1, что он останется работать в должности директора, а сам ФИО24 исполнит обязательства по оплате в срок. Гарантией, по словам ФИО24, являлась его репутация чиновника высокого ранга…»;

«Меньше чем через две недели со дня сделки ФИО8 руками своего представителя ФИО16 путем голосования ста процентами акций РАО уволил ФИО1 с должности генерального директора»;

«После этого ФИО8 и ФИО16 потребовали от ФИО1 добровольно отказаться от получения денег за акции и пригрозили в противном случае организовать иск от РАО «Алексеевское» о взыскании, якобы, причиненного предприятию ущерба. Они заявили, что выиграют все дела в судах со 100-процентной гарантией, поскольку будут задействованы личные связи ФИО8 в областном суде и его дружеские отношения с ФИО3 Алексеевского суда - ФИО4»;

«…полный контроль за действиями генерального директора осуществлял сам ФИО24»;

«После отказа ФИО1 выполнить требования ФИО8 последний организовал подачу в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 убытков»;

«Странное поведение представителя истца в судебном процессе и его многочисленные мелкие уловки… направлены только на затягивание судебного процесса. Их единственная цель - дать ФИО8 время формально избавиться от принадлежащих лично ему активов и не платить по своим долгам»;

«Хочется надеяться, что, несмотря на активное использование непорядочными людьми незаконных методов влияния и давления, суд найдет в себе силы вынести справедливое, законное и обоснованное решение по абсурдному иску, поданному от имени ОАО «РАО «Алексеевское».

Оспариваемые сведения просит опровергнуть способом, аналогичным тому, которым оспариваемые сведения были распространены – путем обязания ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 принести ему через Алексеевский районный суд <адрес> письменные извинения за распространение тех сведений, которые Дзержинский районный суд <адрес> признает порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1876460,68 руб., путем перечисления присужденной суммы казачьему кадетскому корпусу.

Впоследствии истец дополнил иск, просил взыскать с ответчиков судебные расходы: уплаченную государственную пошлину 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 50000 руб. в пользу казачьего кадетского корпуса.

В судебное заседание ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили и доказательств неявки по уважительной причине не предоставили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6, он же представитель ответчика ФИО1, ответчик ФИО2, она же представитель ответчиков ФИО6, ФИО1, в судебном заседании, не отрицая факта распространения и содержания оспариваемых сведений, просили в иске отказать, т.к. часть их - соответствует действительности, часть – носит оценочный характер.

Выслушав представителя истца ФИО17, поддержавшую иск, ответчика и представителя ответчика ФИО6, ответчика и представителя ответчиков ФИО2, просивших в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд установил.

Акционерами Открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» (ОАО «РАО «Алексеевское») являлись ФИО1 - владел 49 % акций, ФИО8 – 51 % акций.

Имущество ФИО8 находится в доверительном управлении ООО «Сложные системы управления» в лице управляющего ФИО16 (договор от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.170-180, т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО8 купил 49 % акций ОАО «РАО «Алексеевское»,после чего ФИО8 стало принадлежать 100 % акций Общества (л.д.140, т.1).

ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «РАО «Алексеевское».

ФИО5 являлась главным бухгалтером ОАО «РАО «Алексеевское».

Решением представителя единственного акционера ОАО «РАО «Алексеевское» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Обществом и ФИО1 прекращен, в связи со сменой материально ответственного лица назначено проведение инвентаризации (л.д.142 т.1).

В результате установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 причинил ущерб ОАО «РАО «Алексеевское».

Решением Алексеевского районного суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «РАО «Алексеевское» взыскан ущерб в размере 38684020,11 руб.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО12 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении Алексеевским районным судом ФИО12 <адрес> иска ОАО «РАО «Алексеевское» к ФИО1, ФИО5 представителями ответчиков являлись ФИО6, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Алексеевском районном суде ФИО12 <адрес> состоялись судебные прения.

Судебные прения содержат, в основном, возражения по существу иска о причинении убытков предприятию (на 33 листах), однако в конце содержится текст следующего содержания (на 2 листах):

«В заключение обращаем внимание суда на главное.

Исковое заявление ОАО «РАО «Алексеевское» абсурдно и надуманно от первой до последней буквы. Оно не имеет самостоятельного значения и является лишь частью изобретенной представителем истца ФИО16 и его «хозяином» ФИО8 схемы уклонения от исполнения ФИО8 денежных обязательств перед ФИО1.

Единственная цель схемы - заставить ФИО1 отказаться от истребования у ФИО8 долга в размере 20 000 000 рублей по оплате 49 % акций ОАО «РАО «Алексеевское», приобретенных ФИО8 у ФИО1.

В течение всего времени существования ОАО «РАО «Алексеевское» ФИО8 владел 51 % акций общества. Хотя госслужащим запрещено заниматься коммерческой деятельностью, ФИО8 всегда лично напрямую давал ФИО1 указания по всем сделкам общества и по распоряжению финансами. Он же, ФИО8, фактически контролировал деятельность предприятия. ФИО16 всегда был номинальной фигурой, прикрывавшей незаконную коммерческую деятельность чиновника ФИО8 и подписывавшей необходимые документы. ФИО1 обеспечивал основной производственный процесс и его прибыльность.

Такое положение вещей всех устраивало до весны 2013 года. Весной 2013 года ФИО8 решил заполучить ОАО «РАО «Алексеевское» в свое полное распоряжение и стал давить на ФИО1, понуждая продать акции. Свою потребность в 100 % акций ФИО8 объяснил просто: срочно требуются 150 000 000 рублей для получения ФИО24 должности губернатора ФИО12 <адрес>; есть покупатель, который готов купить все предприятие за эти деньги, но только при условии наличия полного пакета акций у одного собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи ФИО3 <адрес>, лично приехал в станицу Алексеевскую и, дав понять, что это -последнее мирное предложение, убедил ФИО1 продать ему принадлежащие ФИО1 акции ОАО «РАО «Алексеевское» за 20 000 000 рублей. Под давлением ФИО1 вынужден был продать эти акции с переходом акций в собственность ФИО8 сразу, до оплаты, и со значительной рассрочкой оплаты (10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ и еще 10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ). Тут же ФИО8 организовал нотариуса, который подготовил договор и оформил сделку. ФИО15ФИО24 клятвенно заверил ФИО1, что он останется работать в должности директора, а сам ФИО24 исполнит обязательства по оплате в срок. Гарантией, по словам ФИО24, являлась его репутация чиновника высокого ранга. ФИО1 обещаниям ФИО24 поверил, хотя окружающие, хорошо знающие ФИО24, предупредили о его непорядочности в денежных вопросах.

Меньше чем через две недели со дня сделки ФИО8 руками своего представителя ФИО16 путем голосования ста процентами акций РАО уволил ФИО1 с должности генерального директора.

После этого ФИО8 и ФИО16 потребовали от ФИО1 добровольно отказаться от получения денег за акции и пригрозили в противном случае организовать иск от РАО «Алексеевское» о взыскании якобы причиненного предприятию ущерба. Они заявили, что выиграют все дела в судах со 100-процентной гарантией, поскольку будут задействованы личные связи ФИО8 в областном суде и его дружеские отношения с ФИО3 Алексеевского суда - ФИО4.

Поскольку ФИО1 никогда никакого ущерба предприятию не причинял (предприятие ежегодно получало очень хорошую прибыль, которая направлялась преимущественно на выплату дивидендов ФИО8), зная, что полный контроль за действиями генерального директора осуществлял сам ФИО24, ФИО1 на оплате за акции настаивал.

После отказа ФИО1 выполнить требования ФИО8 последний организовал подачу в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 убытков. ФИО5 и ФИО7 привлечены к участию в деле только с целью оказать на ФИО1 дополнительное моральное давление.

За те 6 месяцев, что дело рассматривается в суде, ФИО16 дважды встречался с ФИО1, обещая отозвать иск, если ФИО1 откажется от требования денег за акции, и снова угрожая всевозможными пакостями.

Странное поведение представителя истца в судебном процессе и его многочисленные мелкие уловки (вроде «я представлю доказательства позже», «я уточню свои требования в следующем судебном заседании», «прошу признать недействительными договоры...» и т.п.) направлены только на затягивание судебного процесса. Их единственная цель - дать ФИО8 время формально избавиться от принадлежащих лично ему активов и не платить по своим долгам.

Хочется надеяться, что, несмотря на активное использование непорядочными людьми незаконных методов влияния и давления, суд найдет в себе силы вынести справедливое, законное и обоснованное решение по абсурдному иску, поданному от имени ОАО «РАО «Алексеевское».

В связи с изложенным, просим в удовлетворении исковых требований ОАО «РАО «Алексеевское» о взыскании с ФИО1, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке 65 001 616 рублей отказать».

Текст судебных прений в части, касающийся существа спора, оглашен при рассмотрении дела представителем ответчиков ФИО2

Заключительная часть текста прочитана ФИО1

Полный текст судебных прений на 35 листах подписан ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Принадлежность им подписей, а также факт распространения оспариваемых сведений ответчики не отрицают.

Таким образом, факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений при рассмотрении дела подтвержден.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее: «Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, ФИО8, не являющийся лицом, участвующим в деле № <адрес> районного суда, вправе оспаривать сведения, распространенные о нем ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, текст прений содержит следующие сведения:

«Исковое заявление ОАО «РАО «Алексеевское» … является лишь частью изобретенной представителем истца ФИО16 и его «хозяином» ФИО8 схемы уклонения от исполнения ФИО8 денежных обязательств перед ФИО1»;

«Единственная цель схемы - заставить ФИО1 отказаться от истребования у ФИО8 долга в размере 20000 000 рублей по оплате 49 % акций ОАО «РАО «Алексеевское», приобретенных ФИО8 у ФИО1»;

«Хотя госслужащим запрещено заниматься коммерческой деятельностью, ФИО8 всегда лично напрямую давал ФИО1 указания по всем сделкам общества и по распоряжению финансами. Он же, ФИО8, фактически контролировал деятельность предприятия»;

«Весной 2013 года ФИО8 решил заполучить ОАО «РАО «Алексеевское» в свое полное распоряжение и стал давить на ФИО1, понуждая продать акции. Свою потребность в 100 % акций ФИО8 объяснил просто: срочно требуются 150 000 000 рублей для получения ФИО24 должности губернатора ФИО12 <адрес>»;.

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи ФИО3 <адрес>, лично приехал в станицу Алексеевскую и, дав понять, что это - последнее мирное предложение, убедил ФИО1 продать ему принадлежащие ФИО1 акции ОАО «РАО «Алексеевское» за 20 000 000 рублей. Под давлением ФИО1 вынужден был продать эти акции с переходом акций в собственность ФИО8 сразу, до оплаты, и со значительной рассрочкой оплаты (10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ и еще 10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ)… ФИО15ФИО24 клятвенно заверил ФИО1, что он останется работать в должности директора, а сам ФИО24 исполнит обязательства по оплате в срок. Гарантией, по словам ФИО24, являлась его репутация чиновника высокого ранга…»;

«Меньше чем через две недели со дня сделки ФИО8 руками своего представителя ФИО16 путем голосования ста процентами акций РАО уволил ФИО1 с должности генерального директора»;

«После этого ФИО8 и ФИО16 потребовали от ФИО1 добровольно отказаться от получения денег за акции и пригрозили в противном случае организовать иск от РАО «Алексеевское» о взыскании якобы причиненного предприятию ущерба. Они заявили, что выиграют все дела в судах со 100-процентной гарантией, поскольку будут задействованы личные связи ФИО8 в областном суде и его дружеские отношения с ФИО3 Алексеевского суда - ФИО4»;.

«…полный контроль за действиями генерального директора осуществлял сам ФИО24»;

«После отказа ФИО1 выполнить требования ФИО8 последний организовал подачу в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 убытков»;

«Странное поведение представителя истца в судебном процессе и его многочисленные мелкие уловки… направлены только на затягивание судебного процесса. Их единственная цель - дать ФИО8 время формально избавиться от принадлежащих лично ему активов и не платить по своим долгам»;

«Хочется надеяться, что, несмотря на активное использование непорядочными людьми незаконных методов влияния и давления, суд найдет в себе силы вынести справедливое, законное и обоснованное решение по абсурдному иску, поданному от имени ОАО «РАО «Алексеевское».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума, Пленум) «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Поэтому в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчики и их представители должны доказать то, что весной 2013 г. ФИО8, желая получить 100 % акций ОАО РАО «Алексеевское» в свое распоряжение, стал давить на ФИО1, понуждая продать акции. ФИО8 хотел продать акции за 150000 000 руб. для получения должности губернатора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 под давлением вынудил ФИО1 продать акции с рассрочкой, гарантируя оплату, как чиновник высокого ранга. ФИО8 обещал оставить ФИО1 на должности директора, а меньше чем через две недели уволил его руками ФИО16 После этого ФИО8 стал требовать, чтобы ФИО1 отказался от получения денег под угрозой обращения в суд, так как в областном суде у ФИО18 личные связи и дружеские отношения с ФИО3 районного суда. Абсурдный иск, поданный от имени ОАО «РАО «Алексеевское», лишь часть изобретенной представителем истца и его «хозяином» ФИО8 схемы уклонения от исполнения ФИО8 денежных обязательств перед ФИО1 Единственная цель схемы – заставить ФИО1 отказаться от истребования у ФИО8 20000 000 рублей по оплате 49 % акций ОАО «РАО «Алексеевское». ФИО8 всегда лично напрямую давал ФИО1 указания по всем сделкам общества и по распоряжению финансами, фактически контролировал деятельность предприятия.

В подтверждение достоверности оспариваемых сведений ответчики и их представители сослались на доказательства:

копию договора купли-продажи 49-процентного пакета акций ОАО «РАО «Алексеевское» от ДД.ММ.ГГГГ и копию уведомления держателя реестра акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающего факт перехода 49-процентного пакета акций к ФИО8;

копию расписки, выданную ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписанную ФИО8;

копию решения об увольнении ФИО1 с должности генерального директора;

копии обращений ФИО1 в следственные органы и ответов на них;

факт неисполнения до настоящего времени ФИО8 обязательств по оплате акций;

диски с аудиозаписями встречи ФИО8, ФИО16 с ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес> ФИО12 <адрес> по поводу продажи акций; встречи ФИО16 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в станице Алексеевская по поводу рейдерского захвата ОАО «РАО «Алексеевское» (далее РАО) (аудиозаписи произведены ФИО1).

Представитель истца просит признать аудиозаписи недопустимыми доказательствами, т.к. отсутствует информация о записывающем устройстве, оригинал носителя и т.д.

Суд считает, что аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, т.к. они соответствуют требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком указано, когда, где и в каких условиях записи произведены, факт и содержание разговоров подтверждены показаниями свидетеля ФИО16

Однако совокупность представленных ответчиками и их представителями доказательств не подтверждают сведения о фактах и событиях, распространенных ответчиками в оспариваемом тексте.

Переписка ФИО1 со следственными органами не может явиться подтверждением достоверности спорных сведений, т.к. данные документы не являются доказательствами по смыслу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда лишь обстоятельства, установленные не постановлением следственного органа, а вступившим в законную силу судебным постановлением, чего в данном случае ответчики предоставить не могут.

Из аудизаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО16, ФИО8, а также показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО16 от имени акционера ФИО8 предлагает ФИО1 купить акции, принадлежащие ФИО8 В связи с этим ФИО1 выясняет цену акций с рассрочкой оплаты на пять лет. После этого ФИО1 просит ФИО8 купить его акции за 20 млн. руб. (с оплатой в рассрочку по 10 млн. руб. в течение 2 лет) и «поставить вместо Михайлова» (ФИО3 Думы). По ходу разговора ФИО8 неоднократно говорит, что РАО ему не нужно, предлагает ФИО1 сто процентный пакет (акций), так как ему нужны деньги, поскольку у него «исторический шанс» и обсуждает вопрос о продаже РАО целиком постороннему лицу.

Более чем через час переговоров ФИО16 начинает предлагать ФИО1 заключить договор купли-продажи ФИО8 49% акций за 20 млн. руб. с оплатой в оговоренный срок и требует нотариального оформления договора, а ФИО8, помимо этого, настаивает на оформлении долговой расписки. В связи с этим ФИО19 возвращается к решению «политического вопроса» (о назначении ФИО1 на должность ФИО3 Думы) и спрашивает, кому передавать дела в РАО. После чего по соглашению участников переговоров приглашается нотариус и оформляется договор купли-продажи 49% акций, при этом порядок оплаты определяется со слов ФИО1 Через два часа переговоров ФИО8 повторно предлагает написать расписку.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал в ст.Алексеевскую с целью предложить ФИО1 купить 51% акций и стать владельцем 100% пакета акций. Покупка ФИО8 51% акций произошла по инициативе ФИО1, на предложенных ФИО1 условиях оплаты. При оформлении договора ФИО1 не заявлял нотариусу о давлении на него, принуждении к сделке, договор подписал. Законность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением суда по иску ФИО1 о взыскании стоимости акций, в ходе рассмотрения которого ФИО1 сделку не оспаривал, о заключении договора под принуждением не заявлял.

Согласно содержанию аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не говорил, что срочно требуются 150 000 000 рублей для получения должности губернатора ФИО12 <адрес>; что он клятвенно заверяет, что ФИО1 останется работать в должности директора, а обязательства будут исполнены в срок под гарантию репутации чиновника высокого ранга.

Представленная представителями ответчика ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО6 в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО8 (оригинал осмотрен судом и участниками процесса при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г., светокопия, заверенная судьей, вшита на листе дела 141 том 1), является подложным доказательством, содержит признаки фальсификации, что подтверждается следующими доказательствами.

Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ г., в ней указано, что она составлена в станице Алексеевской ФИО12 <адрес>.

Из объяснения ФИО2, данного суду со слов ФИО1, установлено, что по факту расписка изготовлена в другом месте и в другое время, а именно - ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>. Текст расписки от имени ФИО8 составлен со слов и по просьбе ФИО1 Данные о лице, изготовившем расписку, ФИО1 и его представители не сообщают.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ не было и не могло быть известно, как пройдут переговоры ФИО8 и ФИО1, чем они завершаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог знать, что ДД.ММ.ГГГГ состоится купля-продажа акций, на каких условиях. Содержание расписки противоречит сказанному ФИО18 в ходе переговоров. ДД.ММ.ГГГГ он действительно несколько раз предлагает составить расписку, но лишь долговую, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указывается не только об обязательстве выплатить 20 млн. руб. по договору. Помимо этого, в расписке говорится, что ФИО8 являясь региональным чиновником ФИО12 <адрес>», принимал личное участие в управлении ОАО «РАО «Алексеевское», знакомился с документами, отражающими действия генерального директора, давал указания по хозяйственной деятельности и т.д., что не соответствует ходу, содержанию и результату переговоров. Текст расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ г., не оглашался и не обсуждался в ходе переговоров, что подтверждено аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликта у участников переговоров нет, обсуждается несколько вариантов купли-продажи акций Общества и возможность дальнейшего устройства ФИО1 в орган местного самоуправления.

То, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, касающиеся будущих событий, свидетельствует об ее изготовлении задним числом, после возбуждения судебных дел.

Сам по себе факт подлинности подписи ФИО8 в расписке лишь подтверждает пояснение представителя ФИО8 о том, что ФИО8, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, оставил последнему чистый лист бумаги со своей подписью.

Таким образом, материалами дела опровергнуты распространенные ответчиками сведения о том, что ФИО8 с весны 2013 г. решил заполучить ОАО «РАО «Алексеевское» в свое полное распоряжение, «давил» на ФИО1, понуждал продать акции, чтобы выручить 150000000 руб. для получения должности губернатора, давал клятвенные обещания и ссылался на репутацию чиновника высокого ранга.

Из аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что его участниками являлись ФИО1 и ФИО16

В начале разговора ФИО1 сообщает о наличии диска с записью переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и выясняет, в курсе ли ФИО8 того, что ФИО1 разговор «задокументировал», спрашивает, стоит ли выпускать «этого джина из бутылки». После этого ФИО20 сообщает о результатах аудиторской проверки, которой у предприятия выявлены убытки на 60000000 руб. и предлагает ФИО1, как бывшему владельцу 49 % акций, возместить убытки «пятьдесят на пятьдесят». Говорит, что, если половина будет возмещена, он сможет уговорить ФИО8 не предъявлять претензий, в ином случае - вопрос о взыскании убытков будет решаться в суд. ФИО16 предлагает решить вопрос мирным путем, т.к. право у истца отказаться от иска есть всегда.

Таким образом, из содержания аудиозаписи не следует, что ФИО8 требовал от ФИО1 добровольно отказаться от получения денег за акции, угрожал в противном случае организовать иск от РАО «Алексеевское» о взыскании причиненного предприятию ущерба. Не заявлял, что выиграет все дела в судах со 100-процентной гарантией, поскольку будут задействованы личные связи ФИО8 в областном суде и его дружеские отношения с ФИО3 Алексеевского суда - ФИО4

То, что исковое заявление ОАО «РАО «Алексеевское» является лишь частью изобретенной представителем истца ФИО16 и его «хозяином» ФИО8 схемы уклонения от исполнения ФИО8 денежных обязательств перед ФИО1, с единственной целью - заставить ФИО1 отказаться от истребования у ФИО8 долга в размере 20000 000 рублей по оплате 49 % акций ОАО «РАО «Алексеевское», их единственная цель - дать ФИО8 время формально избавиться от принадлежащих лично ему активов и не платить по своим долгам материалами дела, что ФИО8 непорядочный человек, активно использующий незаконные методы влияния и давления материалами не подтверждено.

В связи со сменой генерального директора Решением представителя единственного акционера ОАО «РАО «Алексеевское» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации, являющееся обязательным в силу действующего законодательства (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (ред. от 24.12.2010, зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1598)

В результате установлено причинение ущерба Обществу его руководителем.

В связи с отказом ФИО1 возместить причиненный предприятию ущерб добровольно, Обществ предъявило иск о взыскании убытков.

Так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о том, что ФИО1 причинил Обществу убытки, не было известно, кто станет владельцем 100 % пакета акций и инициатива покупки акций ФИО18 исходила от ФИО1, указанной ответчиками «схемы» существовать не могло.

Что касается довода о невыплате ФИО8 стоимости акций до настоящего времени, то данная сумма учтена при зачете взаимных требований сторон по решению Алексеевского районного суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно «факт неисполнения обязательств» ФИО8 не имеет место быть (дело Алексеевского районного суда ФИО12 <адрес> № 2-358/2014).

Утверждение ответчиков представителя ФИО2 об организации ФИО8 предвзятой аудиторской проверки деятельности ФИО1 с целью фабрикации доказательств для последующей подачи иска против ФИО1 не обосновано, так как, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «РАО «Алексеевское» взыскан ущерб в размере 38684020,11 руб. Судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «РАО «Алексеевское», в период руководства причинил Обществу ущерб, выразившийся в фактическом получении Обществом прибыли, которая была не оприходована в соответствующих бухгалтерских документах, в излишней выплате ФИО1 дивидендов, отражении в платежных документах фактически не произведенных расходов.

Утверждение ответчиков об осуществлении ФИО8 полного контроля за действиями генерального директора, что он всегда лично напрямую давал ФИО1 указания по всем сделкам общества, по распоряжению финансами материалами дела не подтверждено.

Как указано выше, расписка от имени ФИО8, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., является недостоверным доказательством. В аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ относительно хозяйственной деятельности ФИО8 говорит: «С Кумылженской птицефабрикой осторожнее, они банкротятся… будь осторожен, страховочку по деньгам… а то потом не с кого будет спрашивать». В аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между ФИО1, ФИО16 и ФИО21:

ФИО1: «Вы мне тут за 12 год говорите: Почему Вы продавали зерно по шесть рублей? Нам было прямое указание, чтобы мы продавали его по шесть рублей. Андрей ФИО13, было указание ?

ФИО21: Да.

ФИО1: Так что, ФИО10 ФИО11, здесь очень много вопросов. Чтобы все было реализовано. И звонилось неоднократно ФИО9, да еще с таким напрягом, почему вы не продаете ?

ФИО21: Вызывал и говорил, чтобы все продали, мы к первому августа все продавали».

Таким образом, из содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО8 полностью контролирует действия генерального директора, лично напрямую дает указания по всем сделкам общества. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ не явствует, что речь идет о ФИО8 Имя и отчество «ФИО9» называет ФИО1, который ведет аудиозапись.

Следовательно, материалами дела не подтверждено соответствие действительности оспариваемых сведений.

Указанные выше не соответствующие действительности сведения носят порочащий истца характер, что подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом, доктором филологических наук, профессором ФИО22 В заключении эксперта указано, что с точки зрения теории отражения, представленные для анализа тексты описывают следующие ситуации: 1) ситуация совместного владения ФИО8 (51% акций), ФИО1 (49% акций) ОАО «РАО Алексеевское»; 2) предложение ФИО8 ФИО1 продать ФИО8 принадлежащую ФИО1 долю акций и отказ ФИО1; 3) визит ФИО8 в ст. Алексеевскую, его давление на ФИО1 целью осуществления сделки (угроза иска от «РАО Алексеевское» о взыскании, якобы, причиненного предприятию ущерба), обещание ФИО8 и после приобретения оставшейся доли акций оставить ФИО1 в должности генерального директора ОАО «РАО Алексеевское»; 4) продажа ФИО1 ФИО8 своей доли акций (49%); 5) снятие ФИО1 с должности генерального директора ОАО «РАО Алексеевское»: 6) требование ФИО1 к ФИО8 выполнить указанные в договоре купли-продажи финансовые обязательства (вернуть двумя частями 20000000 рублей); 7) организованный ФИО8 иск к ОАО «РАО Алексеевское» с целью затягивания дела, чтобы ФИО8 успел избавиться от активов и не выполнять своих финансовых обязательств.

Таким образом, речь идет несомненно и именно о гражданине ФИО8.

Информация, содержащаяся в тексте, делится на 3 вида: фактуальная (то, о чем формально рассказывается в тексте), концептуальная (идея текста) и подтекстная (не выраженная словами, существующая в виде так называемого ассоциативного ореола к словам и выражениям, рождаемая композицией текста и проч.) Фактуальной информацией является информация о том, что ФИО8 не выполнил своих обещаний (оставить ФИО1 после продажи им своей доли акций ОАО «РАО Алексеевское» ФИО8 в должности генерального директора ОАО «РАО Алексеевское») и финансовых обязательств (выплатить ФИО1 обозначенную в договоре купли-продажи сумму в 20000 000 рублей двумя частями: 10000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 10000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ).

Концептуальной информацией предложенных для анализа текстов является мысль о том, что ФИО8 осуществил заранее продуманную им мошенническую схему по завладению чужими активами.

В анализируемом тексте содержится отрицательная оценка
деятельности ФИО8, его личных деловых и моральных качеств, нарушении действующего законодательства, общепринятых норм и правил:

1) нарушение существующего законодательства (государственным служащим запрещено заниматься коммерческой деятельностью. ФИО8 всегда лично напрямую давал ФИО1 указания по всем сделкам общества и по распоряжению финансами. Он же, ФИО8, фактически контролировал деятельность предприятия);

2) использование мошеннических уловок с целью
завладеть чужими активами (дав понять, что это - последнее мирное предложение, убедил ФИО1 продать ему принадлежащие ФИО1 акции ОАО «РАО Алексеевское» за 20 000 000 рублей. Под давлением ФИО1 вынужден был продать свои акции с переходом акций в собственность ФИО8 сразу, до оплаты, и со значительной отсрочкой оплаты (10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ и еще 10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ); клятвенно заверил ФИО1, что он останется работать в должности директора; руками своего представителя ФИО16 путем голосования ста процентами акций РАО уволил ФИО1 с должности генерального директора; потребовали от ФИО1 добровольно отказаться от получения денег за акции и пригрозили в противном случае организовать иск от ОАО «РАО Алексеевское» о взыскании якобы причиненного предприятию ущерба) ;

3) использование методов морального давления, угроз
и шантажа (решил заполучить ОАО «РАО Алексеевское» в свое полное распоряжение и стал давить на ФИО1, понуждая продать акции; Под давлением ФИО1 вынужден был продать свои акции с переходом акций в собственность ФИО8 сразу, до оплаты, и со значительной отсрочкой оплаты (10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ и еще 10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ); пригрозили в противном случае организовать иск от ОАО «РАО Алексеевское» о взыскании якобы причиненного предприятию ущерба; использование непорядочными людьми незаконных методов влияния и давления);

4) уклонение от выполнения финансовых обязательств (цель схемы - уклонение от исполнения ФИО8 денежных обязательств; не платить по своим долгам);

5) нарушение своих обещаний (клятвенно заверил ФИО1, что он останется работать в должности директора, меньше чем через две недели со дня сделки уволил ФИО1 с должности генерального директора);

6) использование личных связей в корыстных целях (выиграют все дела в судах со 100%-ной гарантией, поскольку будут задействованы
личные связи ФИО8 в областном суде и его дружеские отношения с
ФИО3 Алексеевского суда - ФИО4);

7) предложение взяток для получения высоких чиновничьих должностей (срочно требуются 150 000000 рублей для получения ФИО8 должности губернатора ФИО12 <адрес>).

Негативная информация содержится в форме утверждения о фактах,
которые можно проверить на соответствие действительности.

Суд признает заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, т.к. исследования произведены компетентным экспертом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, об уголовной ответственности эксперт предупреждена под подписку, выводы эксперта мотивированы, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Утверждения ответчиков о том, что ФИО8 нарушает
существующее законодательство, использует мошеннические уловки с целью
завладеть чужими активами, методы морального давления, угроз
и шантажа, уклоняется от выполнения финансовых обязательств, нарушает
свои обещания, использует личные связи в корыстных целях, предлагает взятки для получения высоких чиновничьих должностей носят порочащий характер, умаляют честь и достоинства истца, деловую репутацию.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Распространение несоответствующих действительности сведений унижает честь и достоинство гражданина, наносит ущерб деловой репутации, причиняя тем самым моральный вред, поэтому требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает должностное положение истца, характер распространенных порочащих сведений, то, что распространенные сведения носят порочащий и оскорбительный характер. С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации в размере по 20 000 руб. с каждого ответчика.

В части опровержения сведений: «Странное поведение представителя истца в судебном процессе и его многочисленные мелкие уловки… направлены только на затягивание судебного процесса», «суд найдет в себе силы вынести справедливое, законное и обоснованное решение по абсурдному иску, поданному от имени ОАО «РАО «Алексеевское» требования не обоснованы, т.к. данные сведения они не имеют отношения к истцу.

Также необоснованным является требование об обязании ответчиков принести ФИО8 письменные извинения через Алексеевский районный суд, так как такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен пунктами 2-5 статьи 152 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил расходы на государственную пошлину при предъявлении иска и расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 98 ГПК РФ являются основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины 200 руб., оплату экспертизы 50000 руб., в равных долях.

Требование о перечислении взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов казачьему кадетскому корпусу не подлежит удовлетворению, т.к. правовые основания для этого отсутствуют.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной судом части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО8, опровергнуть сведения, распространенные ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях по гражданскому делу по иску ОАО «РАО «Алексеевское» к ФИО1, ФИО5, ИП ФИО7 о возмещении убытков и по встречному иску ФИО1 к ОАО «РАО «Алексеевское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

«Исковое заявление ОАО «РАО «Алексеевское» … является лишь частью изобретенной представителем истца ФИО16 и его «хозяином» ФИО8 схемы уклонения от исполнения ФИО8 денежных обязательств перед ФИО1»;

«Единственная цель схемы - заставить ФИО1 отказаться от истребования у ФИО8 долга в размере 20000 000 рублей по оплате 49 % акций ОАО «РАО «Алексеевское», приобретенных ФИО8 у ФИО1»;

«Хотя госслужащим запрещено заниматься коммерческой деятельностью, ФИО8 всегда лично напрямую давал ФИО1 указания по всем сделкам общества и по распоряжению финансами. Он же, ФИО8, фактически контролировал деятельность предприятия»;

«Весной 2013 года ФИО8 решил заполучить ОАО «РАО «Алексеевское» в свое полное распоряжение и стал давить на ФИО1, понуждая продать акции. Свою потребность в 100 % акций ФИО8 объяснил просто: срочно требуются 150 000 000 рублей для получения ФИО24 должности губернатора ФИО12 <адрес>»;

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи ФИО3 <адрес>, лично приехал в станицу Алексеевскую и, дав понять, что это - последнее мирное предложение, убедил ФИО1 продать ему принадлежащие ФИО1 акции ОАО «РАО «Алексеевское» за 20 000 000 рублей. Под давлением ФИО1 вынужден был продать эти акции с переходом акций в собственность ФИО8 сразу, до оплаты, и со значительной рассрочкой оплаты (10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ и еще 10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ)… ФИО15ФИО24 клятвенно заверил ФИО1, что он останется работать в должности директора, а сам ФИО24 исполнит обязательства по оплате в срок. Гарантией, по словам ФИО24, являлась его репутация чиновника высокого ранга…»;

«Меньше чем через две недели со дня сделки ФИО8 руками своего представителя ФИО16 путем голосования ста процентами акций РАО уволил ФИО1 с должности генерального директора».

«После этого ФИО8 и ФИО16 потребовали от ФИО1 добровольно отказаться от получения денег за акции и пригрозили в противном случае организовать иск от РАО «Алексеевское» о взыскании якобы причиненного предприятию ущерба. Они заявили, что выиграют все дела в судах со 100-процентной гарантией, поскольку будут задействованы личные связи ФИО8 в областном суде и его дружеские отношения с ФИО3 Алексеевского суда - ФИО4»;

«…полный контроль за действиями генерального директора осуществлял сам ФИО24»;

«После отказа ФИО1 выполнить требования ФИО8 последний организовал подачу в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 убытков»;

«…Их единственная цель - дать ФИО8 время формально избавиться от принадлежащих лично ему активов и не платить по своим долгам»;

«… активное использование непорядочными людьми незаконных методов влияния и давления».

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12500 руб.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО5 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12500 руб.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО6 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12500 руб.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12500 руб.

В части иска ФИО8 о признании несоответствующими действительности сведений «Странное поведение представителя истца в судебном процессе и его многочисленные мелкие уловки… направлены только на затягивание судебного процесса», «суд найдет в себе силы вынести справедливое, законное и обоснованное решение по абсурдному иску, поданному от имени ОАО «РАО «Алексеевское», опровержении оспариваемых сведений путем обязания ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 принести ФИО8 через Алексеевский районный суд <адрес> письменные извинения, во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 20000 руб. с каждого ответчика, в перечислении присужденной суммы казачьему кадетскому корпусу - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2014 г.

Судья Зиновьева С.П.