Решение по делу № 22-1318/2018 от 15.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «5» июля 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Абидуевой О.В.

с участием прокурора: Цыденова Г.В.

осужденного: Головина С.П.

адвоката: Осокиной Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина С.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2018 г., которым

Головину С.П., родившемуся ... в <...> РБ, осужденному:

- 25 апреля 2013 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Головина С.П. и адвоката: Осокиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Головин С.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания осужденному исчисляется с 25 апреля 2013 года. Дата окончания срока 18 августа 2020 года.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 Ч. возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Помощник прокурора Ларионов С.В. полагал необходимым отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Головин С.П. указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

На момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл более 2/3 части назначенного судом срока наказания.

Не согласен с характеристиками, в том числе психологической, выданными администрацией исправительного учреждения, поскольку указанные в них данные не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Данные о его трудоустройстве в период с 30 ноября 2015 г. по 1 декабря 2015 г. являются не достоверными.

С момента отбывания наказания, он никогда не работал по состоянию здоровья, страдает заболеванием глаз, теряет зрение, необходимо срочное лечение и операция, о чем предоставлена медицинская справка.

Наказание в виде выговора от 28.12.2017 г. наложено после отбытия 2/3 срока назначенного наказания. Кроме того, суду необходимо было учесть конкретные обстоятельства и характер допущенного нарушения.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, что вызывает сомнение в объективности принятого судом решения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что Головин С.П. осужден приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2013 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, осужденный отбыл более 2/3 назначенного судом наказания. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, поощрений не имеет. 30 ноября 2015 г. был трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, однако 1 декабря 2015 г. уволен. Из представленной характеристики, оснований не доверять которой не имеется, следует, что Головин С.П. образовательный уровень не повышал, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. По характеру общительный, эмоционально сдержан, поддерживает социальные связи, состояние здоровья удовлетворительное. Кроме того, из выводов психологической характеристики следует о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный Головин С.П. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что Головин С.П. исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

При этом, положительной тенденции в поведении осужденного не наблюдается, доказательств того, что он исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения, суду не представлено.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного не является основанием, предусмотренным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, для условно-досрочного освобождения.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается судом в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2018 г. в отношении Головина С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головина С.П. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.