Решение по делу № 2-86/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-86/19 (42RS0016-01-2018-002439-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.01.2019 года гражданское дело по иску Бобичева Владимира Александровича к ООО «СибГласс-Кузбасс» о защите трудовых прав, расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бобичев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СибГласс-Кузбасс» о нарушении своих трудовых прав. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ с ним ответчиком были заключены два договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которых ему за плату во временное пользование и владения предоставлялись транспортные средства КАМАЗ 4308 государственный номер С625ЕК124 и HYUNDAI Gold государственный номер Р976ВН142, принадлежащие на праве собственности ответчику. Считает, что работодатель не имел права заключать с ним договоры аренды транспортных средств. Кроме того, считает, что при увольнении работодатель неправомерно не выплатил ему 3318 руб. 73 коп.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бобичев В.А. исковые требования поддержал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

    Представитель Бобичева В.А. – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал.

    Ответчик ООО «СибГласс-Кузбасс» в лице директора ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении ФИО1 с ним был произведен полный расчет, задолженность работодателя по заработной плате отсутствует. Договоры аренды транспортных средств действительно были заключены с ФИО6 для того, чтобы он мог использовать транспортные средства в своих личных целях.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Бобичев В.А. состоял с ООО «СибГласс-Кузбасс» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в должности водителя на участок отгрузки. С ДД.ММ.ГГГГ временно сроком на 2 месяца на основании личного заявления переведен сборщиком стеклоизделий 4 разряда на участок производства стеклопакетов. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Бобичев В.А. утверждает, что при увольнении работодателем ему не выплачено 33188 руб. 73 коп. – долг предприятия на конец июля 2018 г., что, по его мнению, подтверждается расчетным листком за июль 2018 г.

    Согласно представленной платежной ведомости за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил 3318 руб. 73 коп., в сумме заявленных исковых требований, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения – 7128 руб. 66 коп., что подтверждается платежной ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 признал свою подпись в данных платежных документах. Порядок выплаты заработной платы ФИО1 наличными денежными средствами через кассу работодателя соответствует п. 5.4 заключенного с истцом трудового договора и ч. 2 ст. 136 ТК РФ, устанавливающей, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию…

    Таким образом, суд считает установленным, что задолженность по заработной плате перед Бобичем В.А. отсутствует, доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований Бобичеву В.А. надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 237 ч. 1 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав Бобичева В.А. при задержке выплаты заработной платы, заработная плата за июль 2018 истцу работодателем выплачена своевременно в сроки, установленные п. 5.3 Трудового договора, в порядке не противоречащем действующему законодательству и положениям трудового договора, то основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибГласс-Кузбасс» и Бобичевым В.А. заключены договора аренды транспортного средства без экипажа № и №, согласно которых объектами аренды являются транспортные средства: КАМАЗ 4308 государственный номер С625КЕ124 и HYUNDAI GOLD государственный номер Р976ВН142, которые предоставлены за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на срок с даты подписания договора сторонами и до 31.12.2018г.

    По своей форме и содержанию представленные договоры не содержат признаки трудовых отношений, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности исковых требований о расторжении договоров аренды суд руководствуется нормами главы 29 ГК РФ, регламентирующими порядок изменения и расторжения договора.

    Частью второй ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно п. 60 Постановления ПВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таким образом, сторона, заинтересованная в расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Истцом Бобичевым В.А. не представлено суду доказательств того, что в установленном порядке он обращался к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договоров аренды транспортных средств № и №, заключенных 09,01.2018 г. и ему в этом было отказано, либо его претензия была оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, действие данных договоров прекращено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Бобичеву В.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бобичеву Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СибГласс-Кузбасс» о защите трудовых прав, расторжении договоров аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 года

Председательствующий: