Решение от 16.10.2020 по делу № 2а-4381/2020 от 13.08.2020

Дело №а-4381/2020      <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием представителя административного истца Доброхвалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Швабовича А.Н. к УФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области Золиной А.А. о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Швабович А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Золиной А.А. от 22.06.2020 № о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода - старшего судебного пристава Масанчук Д.А. от 20.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №; освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что с 23.02.2020 на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 находилось возбужденное в отношении Швабовича А.Н. исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ю-Имидж». В рамках исполнительного производства с Швабовича А.Н. взыскан исполнительских сбор в сумме 91 719 руб. 82 коп. Оспариваемые постановления не основаны на законе и нарушают права административного истца. Оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением суда от 16.10.2020 принят отказ Швабович А.Н. от административного иска в части требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Золиной А.А. от 22.06.2020 № о взыскании исполнительского сбора, постановления начальника ОСП Великого Новгорода №2 – старшего судебного пристава Мисанчук Д.А. от 20.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании суда. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Доброхвалов М.В. поддержал иск в части требований об освобождении административного истца об взыскания исполнительского сбора.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 30.09.2019 по делу №2-3977/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Ю-Имидж». Постановлено взыскать со Швабовича А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» заем в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 марта 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 200 328 руб. 77 коп., неустойку в размере 94 027 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 927 руб. Взыскать со Швабовича А.Н. в пользу ООО «Ю-Имидж» проценты за пользование займом в размере 8 % годовых, исходя из остатка займа в размере 1 000 000 руб. или его соответствующей части, начиная с 01 октября 2019 года по дату исполнения обязательства по возврату займа. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать со Швабовича А.Н. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 22.01.2020.

На основании исполнительного листа, выданного 30.01.2019 Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Золиной А.А. от 23.03.2020 в отношении должника Швабовича А.Н. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ООО «Ю-Имидж» в сумме 1 310 283 руб. 18 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Швабовичем А.Н. 06.04.2020.

22.06.2020 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Золиной А.А. принято постановление о взыскании с должника Швабовича А.Н. исполнительского сбора в размере 91 719 руб. 82 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. 09.07.2020 в ОСП Великого Новгорода №2 от Швабовича А.Н. поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа и погашением задолженности.

К ходатайству Швабович А.Н. приложил доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Ю-Имидж» денежных средств: платежные поручения №74975988 от 02.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.,№553060 от 02.07.2020 на сумму 350 000 руб., №487713 от 23.06.2020 на сумму 105 008 руб. 59 коп., а также определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2020 по делу №А44-202/2020 об отказе ООО «Ю-Имидж» в удовлетворении заявления о введении в отношении Швабовича А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

14.07.2020 в ОСП Великого Новгорода №2 от взыскателя ООО «Ю-Имидж» поступило письмо от 24.07.2020 №132 об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим погашением должником задолженности.

20.07.2020 постановлением начальника ОСП Великого Новгорода №2 - старшего судебного пристава Мисанчук Д.А. в отношении Швабовича А.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 91 719 руб. 82 коп. в пользу УФК по Новгородской области (УФССП России по Новгородской области).

Поскольку Швабовичем А.Н. в установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок не были в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, и, при этом Швабовичем А.Н. не представило судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их своевременного исполнения вследствие наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства того, что заявителем были предприняты все возможные и исчерпывающие по своему характеру меры для надлежащего и своевременно исполнения судебного постановления, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Постановлением начальника ОСП Великого Новгорода №2 - старшего судебного пристава Мисанчук Д.А. от 30.09.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 внесены исправления: сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, определена в размере 21 720 руб.

Исполнительский сбор в обозначенной сумме правомерно исчислен судебным приставом-исполнителем в размере 21 710 руб., из расчета 7% от суммы задолженности Швабовича А.Н. по исполнительному производству (310 283 руб. 18 коп. *7%).

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является исполнительского сбора.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

Суд принимает во внимание, что после возбуждения исполнительного производства должник предпринял меры, направленные на полное исполнение решения суда. Значительная часть долга погашена Швабовичем А.Н. до возбуждения исполнительного производства. Данные обстоятельства существенно снижают степень вины должника в несвоевременном исполнении судебного постановления.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с административного истца по исполнительному производству №-ИП, на 1/4 часть, то есть до 16 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ 1/4 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 290 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.