Решение от 12.07.2023 по делу № 33-4156/2023 от 21.06.2023

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-4156/2023

(№2-87/2023, № 2-3939/2022)

55RS0004-01-2022-005216-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе истцов Гончарова Владимира Николаевича, Колесовой Екатерины Александровны, Винник Антонины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Гончарова Владимира Николаевича, Колесовой Екатерины Александровны, Винник Антонины Анатольевны к СНТ «Текстильщик 1», Зайцевой Татьяне Анатольевне о признании требования о проведении внеочередного собрания членов СНТ, а также решения внеочередного общего собрания недействительным оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Гончаров Владимир Николаевич, Колесова Екатерина Александровна, Винник Антонина Анатольевна обратились в суд с иском к СНТ «Текстильщик 1», Зайцевой Татьяне Анатольевне о признании требования о проведении внеочередного собрания членов СНТ, а также решения внеочередного общего собрания членов СНТ от <...> недействительными.

В обоснование требований указали, что являются членами СНТ «Текстильщик 1». <...> принято решение общего собрания СНТ «Текстильщик 1» в форме заочного голосования. Считают, что внеочередное общее собрание проведено с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, в протоколе не указаны лица, принявшие участие в собрании, нарушен регламент регистрации участников собрания, отсутствует реестр собственников участков СНТ. Указывают, что решением общего собрания Винник А.А. избрана членом ревизионной комиссии, в то время как она участия в голосовании не принимала, согласия на выборную должность не давала. Колесова Е.А., Гончаров В.Н. избраны членами правления СНТ «Текстильщик 1», однако они согласия на выборную должность не давали, в голосовании участия не принимали. В бюллетени для заочного голосования отсутствуют пустые графы о возможном предложении выбора иных членов СНТ, что свидетельствует о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении. В нарушение требований закона на информационном стенде не была вывешена информация, позволяющая определить финансовое обоснование приходно-расходной сметы. Со ссылкой на положения п. 22 ст. 17 Федерального закона от <...> № № <...>-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» указывают, что проведение заочного собрания с вопросами: избрание органов товарищества, ревизионной комиссии, а также утверждение приходно-расходной сметы товарищества, не допускается. Считают также, что требование членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания является недействительным, поскольку оформлено с нарушениями требований ст. 5 п. 5.19 ГОСТ Р № <...>. Ссылаются также на отсутствие кворума при требовании проведения внеочередного общего собрания по инициативе членов СНТ и при проведении самого внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с <...> по <...>.

Просили признать требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик-1», а также решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <...>, недействительными.

Истцы Колесова Е.А., Винник А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Гончаров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель СНТ «Текстильщик-1», председатель товарищества Зайцева Т.А., являющаяся также самостоятельным ответчиком, в судебном заседании иск не признала, настаивала на законности как требования о проведении внеочередного общего собрания членов СТН, так и решения общего собрания, проведенного по данному требованию и оформленного протоколом от <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соломахин В.В., в судебном заедании просил заявленные истцами требования удовлетворить, полагая, что в действительности собрание было проведено незаконно, требование о проведении данного собрания не содержит необходимого количества членов товарищества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Деревянко Т.Н., Мельникова Г.И., в судебном заедании просили отказать в удовлетворении иска, настаивая на необоснованности требований истцов, и, в свою очередь, на законности проведенного в период с <...> по <...> общего собрания.

Третье лицо Манасян Э.М. в судебном заседании <...> возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Гроздова Л.А., Павлова Т.С., Логинова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Гончаров В.Н., Колесова Е.А., Винник А.А. выражают несогласие с постановленным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что в нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от <...> № № <...>-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» председателем СНТ «Текстильщик-1» избрана Зайцева Т.А., которая на момент избрания председателем членом товарищества не являлась, была принята в члены товарищества на спорном собрании, решение по которому вступило в силу с момента подсчета голосов. Возможности оценить личность и деятельность кандидата в председатели товарищества у садоводов не было, чем безусловно нарушены их права. Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в части избрания истцов в органы управления товарищества. Указывают, что они в заочном голосовании участия не принимали, согласия на выборные должности не давали. В готовых бюллетенях отсутствовала возможность предложить другого члена СНТ на выборные должности. Ссылаются также на то, что представленное суду требование о проведении внеочередного собрания СНТ «Текстильщик-1» составлено и оформлено с многочисленными нарушениями: списки подписавших, приложенных к требованию, не содержат информации о принадлежности списков к требованию; в самом требовании отсутствует ссылка на приложение к требованию; отсутствует дата составления требования; часть подписей без даты; подпись в списке под № <...> подделана от имени <...>, о чем имеется соответствующее заявление; документы, перечисленные как приложение к требованию (приходно-расходная смета на 2022 год, финансовое обоснование сметы, штатное расписание), отсутствуют. Указывают на допущенные судом нарушения при допросе свидетелей, которым не давали возможности ознакомиться с полным текстом требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зайцева Т.А. считает постановленный судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Гончарова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Зайцеву Т.А., третье лицо Манасяна Э.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаров В.Н., Колесов Е.А., Винник А.А. являются членами СНТ «Текстильщик-1», зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Собранием уполномоченных СНТ «Текстильщик-1» на основании протокола № <...> от <...> утвержден Устав СНТ «Текстильщик-1».

Гончарову В.Н., Колесовой Е.А. и Винник А.А. принадлежат на праве собственности земельные участки соответственно № <...>, № <...>, № <...>, расположенные на территории СНТ «Текстильщик-1».

<...> на информационном стенде СНТ «Текстильщик 1» было размещено уведомление о проведении по требованию 1/5 членов СНТ «Текстильщик-1» внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с <...> по <...>.

В период с <...> по <...> членами СНТ «Текстильщик-1» и собственниками участков в СНТ «Текстильщик-1», не являющимися его членами, проведено собрание в форме заочного голосования.

Председателем СНТ на момент проведения указанного собрания являлсяСоломахин В.В.

Результаты проведенного в указанный период общего собрания оформлены протоколом от <...>, согласно которому повесткой дня собрания явились следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания с правом составления и подписи протокола собрания; 2) выборы счетной комиссии с правом подсчета голосов; 3) принятие в члены Товарищества новых собственников земельных участков и исключение из членства СНТ согласно списку; 4) утверждение отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности Товарищества; 5) утверждение отчета о работе правления Товарищества и председателя правления Товарищества; 6) выборы председателя правления СНТ «Текстильщик-1»; 7) выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Текстильщик-1»; 8) выборы членов правления СНТ «Текстильщик 1»; 9) утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Текстильщик-1» на 2022 год, ее финансово-экономического обоснования, принятие решения по ее исполнению; 10) об утверждении штатного расписания сотрудников СНТ «Текстильщик-1» на 2022 год; 11) вхождение СНТ «Текстильщик-1» в <...> Союз садоводов.

Из протокола следует, что голосование по вопросам 4 и 5 не проводилось в связи с непредставлением отчета ревизионной комиссии и отчета о работе правления и председателя правления. По всем остальным вопросам проведено голосование, принято решение, отраженное в протоколе общего собрания от <...>.

Из данного протокола усматривается, что по состоянию на <...> количество членов СНТ «Текстильщик-1» составляет 282 человека, 27 человек - собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ. Участие в голосовании по вопросам повестки дня приняли 154 члена товарищества, 26 собственников земельных участков, не являются членами СНТ, что соответствует 57,14 % голосов от общего числа всех членов СНТ и собственников, не являющихся членами СНТ. Кворум имеется.

Результаты голосования отражены в протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик 1» от <...>, согласно которому по поставленным на голосование вопросам приняты в члены СНТ новые собственники земельных участков, председателем правления СНТ «Текстильщик-1» избрана Зайцева Т.А., членами ревизионной комиссии СНТ «Текстильщик 1» - Логинова Е.А., Манасян М., Винник А.А.; членами правления СНТ «Текстильщик 1» - Гроздова Л.А., Деревянко Т.Н., Телятников А.М., Колесова Е.А. Также утверждена приходно-расходная смета СНТ «Текстильщик-1» на 2022 год, и установлен членский взнос в размере 11 руб. за 1 кв. м., утверждено штатное расписание и решено войти в Омский областной союз садоводов.

Полагая свои права нарушенными, истцы Гончаров В.Н., Колесова Е.А. и Винник А.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность требования инициативной группы членов СНТ о проведении собрания, настаивая на отсутствии в требовании подписей более чем одной пятой членов товарищества, а также ненадлежащее оформление самого требования, неправомерность проведения голосования в заочной форме, отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <...>. Нарушений, которые бы повлияли на голосование и повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, допущено не было. Оснований для признания оспариваемого требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик-1» недействительным судом также не усмотрено.

Отклоняя доводы истцов о неправомерности избрания формы проведения внеочередного общего собрания как заочной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 307-ФЗ от <...> «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжения Губернатора Омской области от <...> № <...>-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020», пришёл к выводу о том, что решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик-1», принятое инициативной группой 1 о проведении собрания в заочной форме, является обоснованным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

В соответствии спп. 1.1 п. 1 ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласноп. 2 ст. 181.1ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вп. 103постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от <...> № № <...>-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> № № <...>-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7 ст. 16 Федерального закона № № <...>ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от <...> N № <...>-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным и внеочередным (часть 5). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N № <...>-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17 Федерального закона N № <...>-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона N № <...>-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17 Федерального закона N № <...>ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N № <...>-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату уведомления), в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона N № <...>-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание СНТ «Текстильщик-1», решения которого оформлены протоколом от <...>, проводилось с <...> по <...> в заочной форме по требованию членов СНТ «Текстильщик-1» о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Текстильщик-1» в срок не позднее тридцати дней со дня его получения (л.д. 73 - 74 т. 1).

Согласно содержанию данного требования, основанием для инициирования внеочередного общего собрания явилось непринятие решений по всем вопросам повестки дня очередного ежегодного собрания СНТ, проведенного председателем правления Соломахиным В.В. <...>, а также утрата доверия к председателю СНТ «Текстильщик-1» Соломахину В.В.

В требовании приведен перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня. Предметом оспариваемого общего собрания вопросы, не включенные в указанное требование, не являлись.

Выводы суда о соблюдении порядка созыва общего собрания по инициативе членов товарищества, соблюдении необходимого кворума для созыва общего собрания членами товарищества подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части соблюдения порядка созыва общего собрания, апеллянты ссылаются на составление и оформление требования о проведении общего собрания с существенными нарушениями. В частности, указывают на отсутствие даты составления требования, отсутствие в списках подписавших информации о их принадлежности к требованию, отсутствие в части подписей даты, а также на подделку подписи от имени <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит обязательных требований к оформлению указанного в пункте 3 части 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ требования о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем, по мнению коллегии судей, указанные доводы не могут свидетельствовать о недействительности означенного требования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное требование получено лично действующим на тот момент председателем правления СНТ «Текстильщик-1» Соломахиным В.В. <...>, что подтверждается его собственноручной подписью в левом верхнем углу требования (л.д. 73 т. 1). Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Соломахиным В.В. не оспаривалось.

К требованию приложен список лиц, его подписавших, содержащий, соответственно сведения о данных лицах (фамилия и инициалы), о принадлежащих им участках (номера участков) (л.д. 65-67 т. 1).

Приложение указанного списка к требованию о проведении общего собрания, полученного Соломахиным В.В., не оспаривалось последним в суде первой инстанции.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гроздова Л.А., Павлова Т.С., Деревянко Т.Н., Мельникова Г.И., Логинова Е.А., Манасян Э.М., подписи которых имеются в представленных списках, не оспаривали тот факт, что указанный список был составлен к требованию о проведении общего собрания по инициативе членов СНТ.

В такой ситуации и в отсутствие доказательств иного, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что представленные в материалы дела списки подписавших не являлись приложением к требованию о проведении общего собрания, не имеется.

Неуказание рядом членов товарищества даты подписания списка к требованию о проведении общего собрания о недействительности такого требования не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия еще раз отмечает, что Соломахиным В.В., являющимся председателем товарищества на дату указанного требования, не оспаривалось получение <...> списка подписавших требование членов товарищества.

Данных о том, что в материалы дела представлен иной список подписавших требование членов товарищества, в материалы дела не представлено.

Ссылки авторов жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание заявление Коваля И.В., согласно которому он не подписывал требование о проведении общего собрания по инициативе членов СНТ, отклоняются. Влияние на существо его пояснений могли оказать участники процесса.

При этом, о допросе Коваля И.В. в качестве свидетеля ходатайств не заявлялось. Тогда как, свидетель должен быть допрошен непосредственно в судебном заседании, он должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие приложения к требованию в виде приходно-расходной сметы товарищества на 2022 год, финансово-экономического обоснования сметы, штатного расписания о недействительности требования не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы не влекут недействительности требования о проведении общего собрания.

Ссылки в жалобе на нарушение допроса свидетелей судом первой инстанции, которым не была предоставлена возможность ознакомиться с полным текстом требования, поводом к апелляционному вмешательству не является. Допрошенные судом свидетели, за исключением <...> опрашивались только по вопросу участия в голосовании в заочном собрании, требования о проведении общего собрания не подписывали. Свидетелю <...> вопреки доводам жалобы, судом предъявлялось на обозрение требование, что следует из протокола судебного заседания от <...>.

Иных доводов о несогласии с решением суда в части законности требования о проведении общего собрания апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Cогласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 17 Федерального закона от <...> N № <...>-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона N № <...>-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с ч. 3, 4, 19 ст. 17 указанного Федерального закона, по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N № <...>-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленныхч. 11 ст. 12настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Наличие кворума, необходимого при проведении оспариваемого общего собрания, проверено судом. В решении суда подробно аргументированы выводы о наличии кворума при принятии решений на оспариваемом собрании.

Решение суда в указанной части не оспаривается апеллянтами, в связи с чем применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в данной части не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания председателем правления СНТ Зайцевой Т.А. коллегия судей полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона N № <...>-ФЗ, действующего с <...>, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1).

Органами управления Товариществом являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель его правления. Правление является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов объединения. Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления такого объединения. Руководителем исполнительного органа является его председатель, который выбирается из членов товарищества и не осуществляет функции представителя власти, то есть не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него (ст.ст. 16-20 Федерального закона № № <...>-ФЗ).

Таким образом, федеральным законом N № <...>-ФЗ, предусмотрен единственный критерий для лица, желающего быть избранным председателем, членом правления или членом ревизионной комиссии, - кандидат должен быть членом СНТ.

Законом предусмотрена определенная процедура принятия в члены товарищества собственников (правообладателей) садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № № <...>-ФЗ).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч. 3 ст. 12 Федерального закона № № <...>-ФЗ).

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (ч. 7 ст. 12 Федерального закона № № <...>-ФЗ).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (ч. 8 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Устава СНТ «Текстильщик-1» вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов товарищества на основании заявления поданного на имя председателя правления.

Зайцева Т.А. является собственником земельного участка № <...> в СНТ «Текстильщик-1» на основании договора дарения от <...> (т. 3 л.д. 222). Ею на имя председателя правления СНТ «Текстильщик-1» Соломахина В.В. было подано заявление о приеме в члены СНТ <...>. Указанное заявление получено лично Соломахиным В.В., о чем свидетельствует его подпись в левом верхнем углу заявления (л.д. 224 т. 3).

Вопрос о принятии Зайцевой Т.А. в члены СНТ был вынесен на рассмотрение оспариваемого общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик-1» от <...> собранием принято решение по вопросу № <...>: в состав новых членов СНТ «Текстильщик-1» в том числе принята Зайцева Т.А.

Судебная коллегия отмечает, вопрос об избрании Зайцевой Т.А. председателем правления рассматривался на общем собрании членов СНТ непосредственно после рассмотрения вопроса о включении в состав товарищества новых членов, в том числе Зайцевой Т.А. При этом Федеральный закон № № <...>-ФЗ не устанавливает какой-либо временной промежуток, который необходимо выдержать между принятием в члены СНТ и избранием в органы управления.

Зайцева Т.А. была принята в члены товарищества, вопрос об избрании ее председателем товарищества рассматривался после вопроса о принятии ее в члены товарищества, она являлась членом товарищества на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и является им в настоящее время. Установленное Федеральным законом № № <...>-ФЗ необходимое условие для занятия Зайцевой Т.А. должности председателем СНТ – быть членом товарищества – соблюдено.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что Зайцева Т.А. на протяжении восьми лет, как следует из пояснения третьего лица Манасяна Э.М. в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось исковой стороной, принимает активное участие в жизни товарищества, являясь ранее представителем ее матери (собственницей земельного участка до июля 2022 года и члена товарищества до сентября 2022 года). Изложенное опровергает доводы апеллянтов о невозможности оценить личность и деятельность Зайцевой Т.А. как кандидата в председатели.

Решение об избрании Зайцевой Т.А. председателем правления принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (139 голосов из 142, л.д. 93 т. 1), что является достаточным в соответствии со статьей 17 Федерального закона N № <...>-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения общего собрания в части избрания Зайцевой Т.А. председателем товарищества не имеется. Рассмотрение вопроса о принятии в члены СНТ и избрание председателем товарищества на одном общем собрании, при том что, никаких оснований для отказа в принятии Зайцевой Т.А. в члены СНТ истцами не приведено и она была принята в члены, само по себе таким основанием не является.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что на данное основание для признания решения общего собрания недействительным истцы не ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст.ст. 12,196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

В части доводов апеллянтов об избрании членами правления СНТ истцов Гончарова Владимира Николаевича и Колесовой Екатерины Александровны, а также членом ревизионной комиссии Винник Антонины Анатольевны без их соответствующего волеизъявления коллегия судей полагает следующее.

Как указывалось ранее, для того чтобы быть избранным членом правления СНТ федеральным законодательством предусмотрен единственный критерий для отбора кандидатов в члены правления СНТ – членство в СНТ.

Этот же критерий для включения в члены ревизионной комиссии закреплен ст. 24 Устава СНТ «Текстильщик -1».

Колесова Е.А., а также Гончаров В.Н. и Винник А.А. согласно справок от <...> являются членами СНТ «Текстильщик – 1».

За избрание Винник А.А. членом ревизионной комиссии проголосовало 130 членов СНТ, 4 проголосовали «против», 19 – воздержались, за избрание Гончарова В.Н. членом правления – 135 членов СНТ, 7 проголосовали «против», 11 – воздержались.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отсутствие согласия членов товарищества, выдвинутых в кандидаты в члены правления и ревизионной комиссии, не является препятствием для их избрания в названные органы.

При таком положении ссылки истцов на отсутствие их согласия быть избранными в члены правления и ревизионной комиссии не могут повлечь недействительность решений общего собрания, оформленных протоколом от <...>.

Судебная коллегия отмечает, Колесова Е.А. и Гончаров В.Н. не лишены возможности выйти из состава членов правления, такое право есть и у избранной членом ревизионной комиссии СНТ Винник А.А.

На иные обстоятельства, препятствующие избранию истцов в члены правления и ревизионной комиссии, последние не ссылались.

Таким образом, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гончарова Владимира Николаевича, Колесовой Екатерины Александровны, Винник Антонины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи