Решение по делу № 2-22/2018 (2-695/2017;) от 06.12.2017

Дело № 2-22/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 12 января 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Минапову Рашату Рашитовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к Р.Р. Минаповым о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России и ответчиком Р.Р. Минаповым (заемщиком), последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок № месяцев под 21,50% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) и п. 8 кредитного договора заемщик принял обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Требования о досрочном погашении задолженности перед банком ответчиками не исполнено.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика Р.Р. Минапова задолженность по кредитному договору в размере 119970 руб. 88 коп., из которых 95518 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 20036 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 4415 руб. 44 коп. – неустойка, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 3599 руб. 42 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Р.Р. Минапов в суде, не отрицая наличие задолженности перед истцом, пояснил, что в связи с затруднительным материальным положением у него отсутствует возможность погасить кредит единовременной платежом в указанном размере.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предписано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 16).

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (оборот л.д. 12, оборот л.д. 16).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне публичным акционерным обществом «Сбербанк России») в лице руководителя дополнительного офиса № 8610/050 отделения «Банк Татарстан» № 8610 и ответчиком Р.Р. Минаповым был заключен кредитный договор №, согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под 21,50% годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить банку сумму кредита в указанный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 119970 руб. 88 коп., из которых 95518 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 20036 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 4415 руб. 44 коп. – неустойка.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Р.Р. Минапова, заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 9 – 11), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 – 13), графиком платежей (оборот л.д. 13 – 14), расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным истцом в адрес ответчика (л.д. 25, 27).

Сумма кредитной задолженности ответчиком также не оспорена.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата кредита и уплаты процентов, поскольку заемщик Р.Р. Минапов свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку Р.Р. Минаповым не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита или по предоставлению отсрочки платежей, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должна быть взыскана задолженность в размере 119970 руб. 88 коп.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3599 руб. 42 коп. (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Минапову Рашату Рашитовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Минапова Рашата Рашитовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 119970 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3599 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2018 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин