Решение от 03.09.2024 по делу № 22К-800/2024 от 15.08.2024

Судья С.Ю. Шигарев                                                                                                                    № 22-800/2024

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                                                город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Н.Е. Шумской-Сколдиновой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области О.О. Грачёвой,

а также при участии представителя заявителя П.В. Турьевой – А.М. Рубцова, действующего по доверенности в её интересах,

рассмотрел судебный материал по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Костроме ст. лейтенанта юстиции Е.С.К. и должностных лиц из числа руководства УМВД России по г. Костроме по рассмотрению заявления о преступлении.

Доложив материалы дела, существо обжалуемых решений и апелляционной жалобы А.М. Рубцова, поддержавшего изложенные в ней доводы своим выступлением, заслушав возражения прокурора О.О. Грачёвой против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

из судебного материала усматривается, что в следственном отделе № 4 СУ УМВД России по г. Костромы находится материал проверки по заявлению П.В. Турьевой, О.В.Р., Д.В.Т., которые утверждают, что их мачеха – О.В.Т., воспользовавшись ситуацией с тяжёлой болезнью отца, накануне и в день его смерти (скончался 02.11.2021), незаконно вывела из-под контроля остальных наследников часть его финансовых активов с подконтрольных счетов, не имея на то полномочий, в связи с чем они обратились    в полицию для проверки её действий на наличие признаков хищения чужого имущества (обращение зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Костроме под № 11626 28.07.2023).

Согласно материалу проверки летом 2023 года О.В.Т. обратилась с иском в Димитровский районный суд г. Костромы к указанным наследникам о признании за ней права собственности на акции нескольких публичных акционерных компаний. В судебном разбирательстве ответчиками были выявлены подозрительные, по их оценке, финансовые операции по брокерским и банковским счетам отца в день его смерти, которые он проводить не мог в силу нахождения в больнице и своего бессознательного состояния, поэтому они обратились в полицию для проверки и оценки этих обстоятельств.

Первоначальную процессуальную проверку по указанному заявлению проводил УУП УМВД России по г. Костроме Д.В.П., которым 07.08.2023, 20.10.2023, 25.12.2023 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой г. Костромы для дополнительное проверки.

Сейчас эти материалы находится в производстве СО № 4 СУ УМВД России по г. Кострома и следствие не усматривает в действиях О.В.Т. признаков преступления, поэтому в возбуждении уголовного дела по-прежнему отказывает.

Так, по результатам проверки 06.03.2024 ст. следователем В.Р.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

06.03.2024 указанное постановление отменено руководителем следственного органа с указаниями дополнительно опросить П.В. Турьеву, О.Н.Р., Д.В.Т..

В ходе дополнительной процессуальной проверки следователем приобщено объяснение О.В.Т., О.В.Р..

05.04.2024 следователем Е.С.К. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тому же основанию.

12.04.2024 это решение отменено заместителем прокурора г. Костромы с указаниями приобщить решение Димитровского районного суда г.Костромы по гражданскому спору между наследниками, опросить П.В. Турьеву, направить в УФНС России по Костромской области информацию по доводам О.В.Р. о происхождении денег на счетах О.В.Т..

В ходе дополнительной проверки следователем получено объяснение П.В. Турьевой, приобщено решение суда по гражданскому спору наследников.

31.05.2024 следователем Е.С.К. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Т. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Следователем установлено, что она распоряжалась совместно нажитым имуществом, поэтому в её действиях, на которые обратили внимание заявители, нет признаков хищения. Решением Димитровского районного суда от 01.04.2024 её супружеская и наследственная доля определена, и в пользу заявителей взыскана часть недостающих денежных средств покойного.

Представитель П.В. Турьевой, не согласный с результатами проводимой проверки и процессуальным решением, настаивает на наличии в действиях О.В.Т. признаков преступления, и бездействия следователя, а также руководства УМВД России по г. Костроме по организации процессуальной проверки, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что следствием не проверено происхождение одной крупной денежной суммы фигурирующей на счёте О.В.Т., не вошедшей в наследственную массу.

Обжалуемым судебным постановлением в её удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на разъяснения законодательства вышестоящими судами, выражает несогласие с принятым судебным решением по следующим основаниям: 1. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись после чего выносились аналогичные решения и по этому формальному признаку жалоба подлежит удовлетворению; 2. Судом не правильно определён предмет обжалования - предметом жалобы является неэффективность организации проверки сообщений, изложенных в жалобе, а не оценка действий следователя – необходимые действия выполнялись следователем только после отмены постановления, и это является незаконным бездействием должностного лица, что, безусловно, затрудняет доступ к правосудии; 3. Суд не обосновал свои доводы в постановлении, ни один довод жалобы о бездействии полиции, судом не был освещён, вследствие чего заявитель не может его опровергнуть. Заявляет о поддержке доводов первоначальной жалобы, просит постановление районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить их требования.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Районным судом установлено, что 01.07.2024 последнее постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено заместителем прокурора г.Костромы. Следователю указано на необходимость приобщения к материалам проверки апелляционного решения по указанному гражданскому спору и об оценке действий О.В.Т. по ст.158 УК РФ.

В настоящее время итогового процессуального решения по материалу не принято и судом сделан вывод, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, они не лишены права обратиться к следователю с ходатайством о проведении необходимых дополнительных проверочных мероприятий.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ мотивированы. Они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции не усматривает причин для признания этого решения незаконным и удовлетворения тем самым апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя суд правильно определил предмет обжалования, и дал оценку результатам проводимой процессуальной проверки, не признав её неэффективность в целом. Материал проверки находится в производстве следователя, а не органов полиции, которые могут лишь обеспечивать её оперативное сопровождение и оказывать иную помощь следователю, но в силу закона не компетентны вмешиваться в его процессуальную деятельность, поэтому суд не должен давать оценку действиям (бездействию) руководства УМВД по г. Костроме в этом отношении.

Анализ представленных суду материалов, показывает, что процессуальная проверка по заявлению детей умершего проведена, основные обстоятельства дела установлены, признаков незаконного бездействия органов следствия и полиции из представленных материалов не усматривается. Решения принимаются следователем по одним и тем же процессуальным основаниям только по тому, что заявители её результатами не удовлетворены, новые обстоятельства, о которых они указывают, обращая внимание на неполноту выполненных процессуальных действий, по-прежнему не свидетельствуют о наличии в действиях О.В.Т. признаков состава преступления, определение которых на этой процессуальной стадии, а также юридическая оценка возникшего правового конфликта относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокуратуры. Указаний о возбуждении уголовного дела и проведении полноценного расследования следователь не получал и сам этих оснований не усматривает, а мнение заявителя не свидетельствуют об их бесспорном наличии.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в первоначальной и апелляционной жалобе были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Решение по ним принято законное и обоснованное, оно в полной мере соответствует положениями ч.4 ст. 7, и ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░.