Решение по делу № 33-13434/2019 от 13.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-13434/2019

2.169

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Кишнягина Семена Викторовича к ООО «ЛРС.Объект-М» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кишнягина С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛРС.Объект-М» в пользу Кишнягина Семена Викторовича неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 30 000 руб., а всего 185 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛРС.Объект-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кишнягин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЛРС.Объект-М» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 24.02.2016 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру № (условный номер), общей площадью 71,6 кв.м по строительному адресу: <адрес> в срок до 31.12.2017. По условиям договора срок передачи объекта исчисляется следующим образом: начало периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), окончание периода - дата, наступившая по истечении 270 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее 31.12.2018. По мнению истца срок передачи объекта определен 27.09.2018 (270 дней с 31.12.2017). Однако объект долевого строительства застройщиком на 09.01.2019 истцу не был передан, в связи с чем Кишнягин С.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 913 470,49 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кишнягин С.В. просит изменить решение суда в части определения периода просрочки исполнения обязательств, уменьшения размера неустойки и штрафа. Является неверным вывод суда о том, что последним днем передачи объекта является 31.12.2018. Полагает, что по условиям договора срок передачи квартиры должен исчисляться с 01.04.2018 и закончиться 27.09.2018.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО «ЛРС.Объект-М» и Кишнягиным С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира № (условный адрес). В соответствии с п.п. 2.3-2.4.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 31.12.2017. Срок передачи объекта производится в указанный период: начало периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Окончание периода - дата, наступившая по истечении 270 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее 31.12.2018.

17.12.2018 ООО «ЛРС.Объект-М» направило в адрес истца уведомление о завершении строительства дома и явке в течение недели с момента получения уведомления для принятия объекта по акту приема-передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2018.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.02.2019.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу Кишнягина С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 14.02.2019, размер которой составил 276 179,31 рублей (11 878 680 х 7,75% х 2/300 x 45 дней), и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 140 000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что срок передачи квартиры должен исчисляться с 28.09.2018, т.к. в договоре начало течения срока передачи объекта долевого строительства стороны поставили в зависимость от наступления конкретного события - 90 дней с даты окончания строительства дома, и окончание периода определили датой, наступившей по истечении 270 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее 31.12.2018.

В данном случае, принимая во внимание дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 28.12.2018, срок передачи объекта участнику долевого строительства должен исчисляться с указанной даты, но в силу положений пункта 2.4.2. ограничен датой - 31.12.2018.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно исчислен период нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу: с 01.01.2019 по 14.02.2019.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Решение суда оспаривается истцом в части снижения размера неустойки и штрафа, однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры (меньше 2-х месяцев), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа, присужденный истцу, также соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для увеличения его размера нет.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишнягина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: