Решение по делу № 1-156/2016 от 17.05.2016

№ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

     Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретарях Деменевой М.Н., Горфиной Н.Л.,

С участием гос.обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вакула К.В.,

Подсудимой Макаровой И.В.,

Защитника Витовской Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №,

Представителя потерпевшего ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Макаровой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, замужней, на иждивении несовершеннолетняя дочь - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы: <данные изъяты> <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>» -<адрес>, в настоящее время - ООО «<данные изъяты>», менеджер отдела продаж; не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

                                    Ст. 159, ч. 3 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

        Макарова И.В. путем злоупотребления доверием совершила хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Макарова И.В. согласно приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к являлась менеджером по сбыту ООО «<данные изъяты>» и выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи наделенной по устному распоряжению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, находясь на своем рабочем месте в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на неоднократное хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере для личных нужд, злоупотребляя доверием ФИО9, Макарова И.В.    используя установленную на ее рабочий компьютер Intel Celeron с серийным номером № программу «Клиент-Сбербанк» и применяя программу «Бикрипт- КСБ-С», необходимые для подтверждения денежных переводов с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» путем проставления электронной подписи ФИО9, осуществила составление платежных поручений при помощи программы «Клиент-Сбербанк» и их отправку через эту же программу в электронном виде с проставленной электронной подписью ФИО9 в обслуживающий ООО «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» для последующего перечисления банком денежных средств с банковского счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», на свой лицевой счет № в ПАО банка «Возрождение», и таким образом во исполнение ранее разработанного преступного плана Макарова И.В. осуществила следующие действия:

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут перечислила на свой лицевой счет 68 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут перечислила на свой лицевой счет 35 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут перечислила на свой лицевой счет 18 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут перечислила на свой лицевой счет 54 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут перечислила на свой лицевой счет 80 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, - указав как основание    перечисления денежных средств заведомо не соответствующую действительности информацию, а именно: назначение платежа - «перечисление денежных средств подотчетному лицу, лицевой счет № Макарова Ирина Владимировна».

Таким образом, Макарова И.В. получила на свой вышеуказанный лицевой счет денежные средства на общую сумму 255 000 рублей, которые похитила и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел на хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО9, Макарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей с использованием своего рабочего компьютера Intel Celeron с серийным № посредством программы «1-С Бухгалтерия», предварительно заполнив в нем необходимые графы и проставив реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в банке ПАО «Сбербанк России» как плательщика, и своего расчетного счета №    в ПАО банка «Возрождение» как получатель, проставив в данном платежном поручении собственноручно подпись от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, указав в нем ложные сведения о назначении платежа — «перечисление денежных средств подотчетному лицу, л/сч. №, сумма 150 000-00 без налога (НДС)». После чего в этот же день в неустановленное следствием время, осознавая, что в отделении ПАО «Сбербанк России» Западный ДО-СЮ № имеется выданная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 доверенность на имя Макаровой И.В. на право предъявления и получения в банке платежных документов ООО «<данные изъяты>» по счету №, предоставила вышеуказанное платежное поручение в отделение ПАО «Сбербанк России» Западный ДО - СЮ № по адресу: <адрес>А, что позволило ей получить на свой вышеуказанный лицевой счет с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № деньги в размере 150 000 рублей. Похитив таким образом денежные средства, Макарова И.В. распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Макарова И.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 405 000 рублей.

Подсудимая Макарова И.В. полностью признала свою вину, в судебном следствии пояснила о том, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства совершения преступления. В содеянном она раскаивается. Причинами к совершению противоправных действий послужили трудная жизненная ситуация и состояние здоровья ее ребенка, что требовало длительного лечения. В настоящее время она возместила причиненный ущерб полностью, просит ее строго не наказывать и предоставить возможность в дальнейшем воспитывать и лечить ребенка.

Свои признательные показания подсудимая Макарова в период предварительного следствия подтверждала при проверке ее показаний с выходом на место, когда подробно объясняла когда, каким образом и где проводила незаконные банковские операции по перечислению со счета организации на свой личные счет денежные средства( т.2, л.д. 77-82).

Кроме признательных показаний подсудимой Макаровой, ее вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО9, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», в судебном следствии об обстоятельствах совершения Макаровой И.В. противоправных действий пояснил следующее:    подсудимая Макарова И.В. работала у него в организации с ДД.ММ.ГГГГ года, и так как всех сотрудников их было только двое, он ей доверял, нареканий на ее работу не было, его все устраивало. Когда он заметил, что подсудимая начала периодически снимать денежные средства со счета организации и перечислять на свой счет, он посчитал, что у Макаровой какие-то финансовые проблемы и ограничил ей доступ к финансам, они перешли на другую, электронную, систему платежей. Однако, по его убеждению, Макарова догадалась, что при такой системе можно вручную напечатать платежные поручения и когда проводишь эти платежные поручения вручную, в электронном виде в реестре не видно этих операций. Он случайно заметил эти платежные поручения, с помощью которых Макарова переводила денежные средства ООО « <данные изъяты>» на свой счет в другом банковском учреждении. Потерпевший ФИО9 изложил мнение о назначении подсудимой строгого наказания, несмотря на возмещение в ходе судебного разбирательства     причиненного материального ущерба в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном следствии пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ПАО «Сбербанк России», и когда подсудимая принесла оформленное надлежащим образом платежное поручение с подписью и с печатью, после сверки с образцами подписи при наличии    доверенности от имени руководителя организации на подсудимую мотивов отказать в принятии платежного поручения не было. Препятствиями обычно для осуществления банковской операции по платежных поручениям являются такие недостатки в оформлении платежных документов как отсутствие подписи или печати юридического лица, или нет доверенности, выданной руководителем юридического лица, или несоответствие подписи в платежном поручении имеющимся в банковском учреждении образцам подписи генерального директора. Количество платежных поручений, по которым происходило перечисление денег по платежным поручениям, предоставляемым в отделение « Сбербанка» Макаровой, она не помнит. В платежном поручении, которое принесла Макарова, подпись руководителя уже была, и визуально она была похожа на подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО10, ведущий инспектор отдела безопасности Западного отделения ОАО «Сбербанк России», в судебном следствии пояснила, что если от организации переводы осуществляет не сам руководитель организации, а например, бухгалтер, то все операции проводятся на основании доверенности, выданной генеральным директором, и в таком случае бухгалтер на основании доверенности и с платежным поручением приходит в банк и осуществляет перевод денежных средств. В банке имеется карточка с образцами подписи руководителя организации, и проверка соответствия этой подписи на платежном поручении происходит путем визуальной сверки подписи. Если

имеются какие-то сомнения в подписи и печати, либо нет доверенности, или паспорта доверителя, в проведении банковской операции специалисты отказывают. Применительно к ООО «<данные изъяты>» она может пояснить, что с учетом имеющейся в ОАО « Сбербанк России» электронной базы данных можно проверить, на какие счета переводятся денежные средства, если расчетный счет в Сбербанке, а если сторонние организации, в базе данных можно увидеть информацию только до момента перечисления.

Вина подсудимой подтверждена и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Документами о деятельности юридического лица ООО « <данные изъяты>», а также копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Макаровой И.В. в ООО « <данные изъяты>» и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нахождения Макаровой И.В. в период совершения преступления в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>» и объем ее должностных полномочий ( т.1, л.д. 23-52)

Протоколами осмотра помещений в период совершения Макаровой преступлений по адресу: <адрес> ПАО « Сбербанк России» и офиса ООО « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> зафиксированы места совершения Макаровой преступления ( т.2, л.д. 53-57, 99-104).

Протоколами выемки у потерпевшего ФИО9 выписок по лицевому счету ООО « <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета № за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и копией карточки с образцами подписи ФИО9, а также системного блока от компьютера из ООО « <данные изъяты>», с которым работала Макарова, и флэш-карты с электронной подписью ФИО9; протоколами выемки в отделении ПАО « Сбербанк России оригинала платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 руб., протоколами их осмотра в качестве вещественных доказательств подтверждена достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения Макаровой хищения денег ( т.1, л.д. 84-93, 214-217; т.2, л.д.43-46, 85-89, 91-94).

Протоколами выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств выписки по лицевому счету № на имя Макаровой И.В., копии доверенности от ООО « <данные изъяты>» на имя Макаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 124-125, 136-140; т.2, л.д. 90-94) подтверждена вина подсудимой Макаровой в использовании доверенности от ООО « <данные изъяты>» и счета в банковском учреждении для хищения принадлежащих ООО « <данные изъяты>» денег.

Заключением эксперта № также подтверждена вина подсудимой Макаровой И.В. в совершении вмененного преступления, так как: сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО « <данные изъяты>» на лицевой счет Макаровой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки операций по лицевому счету ООО « <данные изъяты>» составила 444.696,00 руб., из которых заработная плата и аванс – 39.696,00 руб., а 405.000 – подотчетные денежные средства;

сумма денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО « <данные изъяты>» на лицевой счет Макаровой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из лицевого счета Макаровой И.В. составила 497.624,00 руб., из которых заработная плата и аванс – 92.624,00 руб., а 405.000 руб. - подотчетные денежные средства;

согласно выписки из лицевого счета Макаровой И.В., денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО « <данные изъяты>» в качестве подотчетных сумм израсходованы на оплату покупок, снятие наличными, перевод по карте VISA V-Банка, оплату комиссии и овердрафта банку в размере не менее 404.934,32 руб.;

возврат денежных средств с лицевого счета Макаровой И.В. на расчетный счет ООО « <данные изъяты>» не установлен ( т.1, л.д. 226-231).

Исследовав доказательства, суд считает, что обвинение подсудимой Макаровой И.В.    в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием подтверждено представленными доказательствами, поскольку Макарова И.В. с учетом ее полномочий, злоупотребляя доверием ФИО9, используя выданную на ее имя доверенность и доступ к бухгалтерским документам ООО « <данные изъяты>», совершила хищение денежных средств ООО « <данные изъяты>» в крупном размере путем перечисления со счета организации на свой личный банковский счет. Суд считает обоснованной квалификацию действий Макаровой И.В. по ст. 159, ч. 3 УК РФ с учетом способа хищения и квалифицирующих признаков противоправного деяния, прямого умысла подсудимой на совершение противоправных действий и установленных фактических обстоятельств преступления. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Макаровой И.В. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие от преступления тяжких последствий, нахождение на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, положительные и отрицательные данные о личности подсудимой, мнение представителя потерпевшего о наказании, и потому суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, в связи с чем назначает Макаровой И.В. наказание в виде лишения свободы     с применением ст. 73 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимой дополнительные меры наказания. Сведения о трудной жизненной ситуации подсудимой в период совершения преступления объективно ничем не подтверждены, и потому не учитываются при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159, ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░.1, ░.░. 94-99, 100-107, 126-135; ░.2, ░.░. 49, 90).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471 ░ 481 ░░░ ░░.

░░░░░: