Решение от 16.01.2019 по делу № 2-217/2019 от 26.04.2018

Дело № 2-217/2019

УИД: 24RS0056-01-2018-003399-43

                КОПИЯ

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г.                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.

при секретаре Слабодяник Н.В.,

с участием прокурора Антропова А.С.

представителя органа опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске Козиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Павлюковой ЕВ, Матвееву РВ действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей МДР, МДР, МДР об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Матвеева РВ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей МДР, МДР, МДР к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска о возложении обязанности заключить соглашение с определением выкупной цены, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее по тексту – Департамент, истец) обратилось в суд к Павлюковой Е.В., Скрипальщикову С.М., Матвееву Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МДР, МДР, об изъятии для муниципальных нужд квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности данным лицам по <данные изъяты> доли каждому, определив размер возмещения в сумме 320625 рублей в пользу каждого из ответчиков; признании права собственности муниципального образования город Красноярск на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.; выселить и снять с регистрационного учета Павлюкову Е.В., Матвеева Р.В., МДР, МДР, МДР из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 19.03.2015 года №, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащий сносу и расселению в рамках реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13.11.2017 года №.

Ответчикам как собственникам жилого помещения, совместно с собственниками других жилых помещений были направлены требования о сносе аварийного дома в срок до 27.05.2017.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.07.2017г. №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, а также иные жилые помещения в данном доме в установленном порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

Истцом была определена величина возмещения за изъятие <адрес> в размере 1603125 рублей, которая включила рыночную стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок и величину убытков, однако ответчики отказались заключать соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об условиях и порядке изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 11 сентября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Матвеева Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МДР, МДР, МДР, которым истец просит определить размер денежного возмещения в сумме 655503 рубля в пользу каждого из собственников, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - МО г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица – муниципального казенного учреждения г. Красноярка «Управление капитального строительства» - Никонова Т.Д., поддержала заявленный отказ от части требований, предъявленных к Скрипальщикову С.М, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части требования поддержала, пояснив, что выкупную цену изымаемого жилого помещения следует определить по оценке, определенной заключением ООО ТПК «Старатель», возражала против определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, определенной заключением Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ссылаясь на то, что рыночная стоимость жилого помещения должна быть определена с учетом доли собственников жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок. Считает, что на отношения, связанные с долей в праве собственности на общее имущество в полной мере не распространяются правила ГК РФ об общей долевой собственности, указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и не имеют рыночной стоимости, а следовательно, при определении рыночной стоимости жилого помещения, стоимость земельного участка включается в стоимость жилого помещения как неделимый объект и отдельно оценке от стоимости жилого помещения не производится.

В судебном заседании ответчик Матвеев Р.В., являющийся законным представителем ответчиков МДР, МДР, МДР и представителем ответчика Павлюковой Е.В. (доверенность от 21.12.2017), его представитель Зайцева Н.В. уточнили встречные требования в части размера денежного возмещения до 574800 рублей в пользу каждого из собственников, дополнительно пояснив, что определенная Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выкупная цена изымаемого жилого помещения им не оспаривается, является более достоверной, соответствующей текущей рыночной стоимости, чем определенная заключением ООО ТПК «Старатель».

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, ранее заместитель руководителя Варфоломеева Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, мнения прокурора и представителя органа опеки и попечительства, считающих требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из определенной Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 3.2. п. 2 данной нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 235, п. 1. ст. 279 ГК РФ допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.

Вопросы соблюдения прав собственника жилья, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, урегулированы в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 указанной статьи, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом ВС РФ от 29.04.2014 года).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики МО г. Красноярск (<данные изъяты> доли), Матвеев Р.В. (<данные изъяты> доли), МДР (<данные изъяты> доли) МДР (<данные изъяты> доли), Павлюкова Е.В. (<данные изъяты> доли).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> в <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, соответственно жители данного дома являются собственниками данного имущества своего многоквартирного дома, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Павлюкова Е.В., Матвеев Р.В., МДР, МДР

Многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 19.03.2015 № и включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», утвержденной постановлением администрации г.Красноярска от 13.11.2017 №735.

27.02.2017 Павлюковой Е.В., Скрипальщикову С.М., Матвееву Р.В., МДР, МДР, как и другим собственникам жилых помещений в данном доме, было направлено требование о его сносе в срок до 27.05.2017 года.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.07.2017 №968-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок, на котором расположен <адрес>» по <адрес>, а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

Истцом была определена величина возмещения за изъятие <адрес> в <адрес> в размере 1603125 рублей, которая включила рыночную стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок и величину убытков, однако ответчики отказались заключать соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 04.12.2017.

Из отчета об оценке эксперта ООО ТПК «Старатель» от 04.08.2017 №, выполненного по заказу МКУ г. Красноярска «Управление Капитального Строительства», следует, что рыночная стоимость по состоянию на 16.07.2017 квартиры общей площадью 34,7кв.м. по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, с учетом убытков составляет 1603125руб., из которых рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве каждого собственника данного жилого помещения составляет 320625 рублей. В стоимость убытков, понесенных собственниками при изъятии жилого помещения, экспертом учтены: расходы на пользование иными жилыми помещениями до приобретения в собственность другого жилого помещения исходя из шестимесячного срока аренды в размере 91800 рублей, убытков в связи с переездом – 6800 рублей, на поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) – 67450 рублей, оформление права собственности на другое жилое помещение – 106 000 рублей, нотариальный сбор – 12075 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Матвеев Р.В., также выступающим представителем иных ответчиков, и его представитель пояснили, что не оспаривают процедуру изъятия жилого помещения, понимая необходимость его изъятия для муниципальных нужд, однако, указывают на существенное занижение предложенной истцом цены за жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд истцом был соблюден, однако сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого имущества.

Исходя из положений статьи 79 ГПК, судом назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной цены данного имущества и размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Согласно заключению эксперта Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.11.2018 №, выполненному по определению суда от 11.09.2018, рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, составляет 2515000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием объекта недвижимости, с учетом округления составляет 224000 рублей. В стоимость убытков, понесенных собственниками при изъятии жилого помещения, экспертом учтены: расходы на пользование иными жилыми помещениями до приобретения в собственность другого жилого помещения исходя из шестимесячного срока аренды в размере 106600 рублей, поиск другого жилого помещения (оплата риэлтерских услуг) – 88025 рублей, убытков в связи с переездом – 7200 рублей, оформление права собственности на другое жилое помещение – 22030 рублей, а всего 224000 рублей.

Представитель истца МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Никонова Т.Д. в судебном заседании пояснила, что рыночная стоимость изымаемого имущества по заключению Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленном на основании определения суда, завышена, поскольку права на долю в общей долевой собственности, включая долю в праве на земельный участок, не являются самостоятельным объектом гражданских прав, значит они не могут иметь рыночной стоимости, рыночную стоимость могут иметь только те объекты, которые могут быть проданы, кроме того, завышена стоимость нотариальных услуг.

Ответчик Матвеев Р.В., также являющийся представителем ответчиков Павлюковой Е.В., МДР, МДР, МДР, его представитель Зайцева Н.В. в судебном заседании пояснили, что определенная заключением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» рыночная стоимость изымаемого имущества ими не оспаривается.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, вопреки доводам представителя Никоновой Т.Д. при определении размера возмещения за жилое помещение в целях его изъятия наряду с рыночной стоимостью непосредственно помещения, следует учитывать и рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором расположено такое жилое помещение.

Между тем, из представленного истцом заключения ООО ТПК «Старатель» следует, что фактически экспертом стоимость доли земельного участка не учтена, в связи с чем, заключение не отражает объективной стоимости изымаемой квартиры и земельного участка, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства возмещения за жилое помещение.

Суд не принимает доводы сторон о том, что при определении выкупной цены надлежит руководствоваться заключением предоставленным каждой из сторон соответственно, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, не разъяснялись права противоположной стороне относительно заказчика экспертизы на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Оценка стоимости жилого помещения ООО ТПК «Старатель» была произведена по состоянию на 16.07.2017, в связи с чем, на день рассмотрения спора выводы эксперта не могут быть признаны актуальными.

В то же время, составленное по определению суда заключение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с учетом стоимости доли земельного участка, соответствует положениям ч. 7 ст. 32, ст. 36-38 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, поскольку учитывает в составе возмещения на жилое помещение помимо рыночной стоимости жилого помещения рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, суд полагает неправомерным исчисление специалистом в данном отчете суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при оформлении права собственности на другое жилое помещение в сумме 10000 рублей (из расчета 2000 руб. * 5 чел) по следующим основаниям.

Исходя из п. 22. ч. 1 ст. 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, на недвижимое имущество для физических лиц составляет 2 000 руб.

Размер государственной пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей собственности на общее недвижимое имущество в многоквартирном доме составляет 200 руб. (п.23 ч.1 ст. 333.33 НК РФ).

Таким образом, размер убытков собственников, связанных с уплатой гос.пошлины за осуществление регистрационных действий вновь приобретенных в долевую собственность аналогичного объекта недвижимости составит 3000 рублей, (из расчета 2000 + (200*5)), а не 2 000 руб. на каждого, как указано в отчете эксперта.

Довод представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никоновой Т.Д. о том, что необоснованно в размере убытков определены услуги нотариуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимость подлежит нотариальному удостоверению в соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ, ч. 1 ст. 42 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», при этом, последнее законоположение предусматривает в виде исключений не требующих удостоверения договора купли-продажи только договора, связанного с имуществом, входящим в состав или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; земельной доли, доли в праве общей собственности на недвижимость - если договор предусматривает переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом о статусе столицы РФ (кроме случая, предусмотренного ч. 19 ст. 7.3 данного Закона). Договор купли-продажи доли в праве на недвижимость, не удостоверенный нотариально, ничтожен в силу положений п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит изъятию у Павлюковой Е.В. (<данные изъяты> доли), Матвеева Р.В. (<данные изъяты> доли), МДР <данные изъяты> доли), МДР (<данные изъяты> доли) принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определением размера рыночной стоимости с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив размер возмещения за жилое помещение в сумме 2731855 рублей, следующим образом: 2515000 рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка как общего имущества + 12030 убытки по нотариальному оформлению + 7200 рублей услуги грузчиков и грузового транспорта + 106600 рублей убытков, связанных с временным пользованием другим жилым помещением)+88025 убытков, связанных с оплатой риэлтерских услуг + 3000 убытки по уплате госпошлины = 2 731 855 рублей, что за вычетом доли МО г. Красноярск (<данные изъяты> доли) составит 2 185 484 руб., в том числе: Павлюковой Е.В. (<данные изъяты> доли) – 546 371 руб., Матвееву Р.В. (<данные изъяты> доли) – 546 371руб., МДР (<данные изъяты> доли) – 546 371руб., МДР (<данные изъяты> доли) – 546 371руб.

Право собственности Павлюковой Е.В., Матвеева Р.В., МДР, МДР на квартиру по <адрес> после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит прекращению.

Право собственности на спорное помещение в размере изымаемых долей (4/5) подлежит признанию за муниципальным образованием город Красноярск после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения собственнику.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с чем, требования администрации г. Красноярска о выселении ответчиков Павлюковой Е.В., Матвеева Р.В., МДР, МДР, МДР, зарегистрированных по месту жительства в <адрес> в <адрес>, со снятием с регистрационного учета, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Поскольку между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого имущества, с представленным стороной истца заключением о размере выкупной цены имущества ответчик был не согласен, определением суда от 18 апреля 2018 года для установления рыночной стоимости изымаемого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца и ответчиком в равных долях.

При этом на истце лежала обязанность по определению действительной рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, а возражения ответчика о том, что предложенная стороной истца сумма ей не соответствует, нашли свое подтверждение в ходе судебного исследования, подтверждены заключением судебной экспертизы, выводы которой положены судом в обоснование стоимости данного имущества. А также принимая во внимание, что необходимость изъятия жилого помещения обусловлена нужной муниципалитета и является неизбежной, в этой части спора у сторон не имелось, суд расценивает состоявшееся решение суда как принятое в пользу ответчика, а потому расходы на проведение судебной оценочной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика.

На основании заявления в пользу АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю с истца по основному иску подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 29 028 руб., которые определением суда были возложены на истца, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения не уплачены.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 300 руб. с каждого ответчика.

Требование по встречному иску в части возложения на муниципальное образование г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанности заключить соглашение об изъятии не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный жилищным законодательством порядок по заключению соглашения подразумевает его добровольное исполнение в досудебном порядке, в данном случае порядок изъятия жилого помещения носит принудительный характер на основании вступившего в законную силу решения суда, после возмещения убытков гражданам, в связи с изъятием помещений и не требует возложения дополнительной обязанности по заключению соглашения.

При уточнении заявленных требований по встречному иску Матвеев Р.В. просил взыскать с МО г. Красноярка, поддержав по судебным расходам требование только в данной части. Поскольку им при обращении с встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, принимая во внимание результаты рассмотренного спора, суд считает необходимым взыскать с МО г. Красноярка в пользу Матвеева Р.В. 300 рублей расходов в чет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 546 371░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 546 371░░░░░..

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 546 371░░░░░..

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 546 371░░░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.) ░ ░░░░░░░                     2 731 855 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 028 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.