Решение по делу № 2-8201/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-8201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре – Чиликиной Н.С.,

с участием истца Юдина И.Н.,

представителя ответчика администрации Волгограда – Назаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Юдина И. Н. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин И.Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Фуфачеву И.В., получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ...

Согласно отчету №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составляет ... коп., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ...

Кроме того, поскольку автомобиль истца в результате ДТП утратил свою товарную стоимость независимым экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ...

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Фуфачев И.В. передал свое право требования от МУ «Комдорстрой» суммы восстановительного ремонта автомобиля и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства Юдину И.Н.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, однако данная претензия оставлена без внимания.

Просил взыскать с ответчика МУ «Комдорстрой» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... руб., расходы на телеграмму в размере ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ...

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования был привлечен Фуфачев И.В.

В судебном заседании истец Юдин И.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 10 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ... руб.

Представитель истца Юдина И.Н. – Иваненко В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика администрации Волгограда – Назарова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой», третьих лиц ОАО «СГ «МСК», Департамента городского хозяйства г. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Фуфачев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку сведении об изменении места жительства или регистрации в материалах дела не имеется, ответчик, третьи лица осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явились, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Фуфачеву И.В., получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали размер выбоины (ямы) проезжей части в длину 1,07 м, ширину 0,54 м, глубину 0,20 м., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, указанные повреждения получены в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Фуфачева И.В.

Согласно схеме ДТП, размер выбоины проезжей части составляет в длину 1,07 м, ширину 0,54 м, глубину 0,20 м.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности схемы, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела, схема подписана водителем Фуфачевым И.В. и двумя понятыми Белородцевым К.В., Худяковой С.А.

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Фуфачев И.В., управляя транспортным средством в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии. Данные обстоятельства изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений водителя Фуфачева И.В. он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 10 мин., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., двигался по ... г. Волгограда. На пересечении с проспектом Металлургов после проезда через трамвайные пути совершил наезд на дорожную выбоину (яму) в результате чего автомобиль получил повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, защиты арки переднего левого колеса, правого угла заднего бампера.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ...

Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ...» размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...

С учетом имеющихся противоречий на основании ходатайства представителя ответчика администрации Волгограда судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

В соответствии с заключением эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого исследования представленных материалов гражданского дела сделан вывод, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет ...

При этом экспертом по результату проведенного анализа сделаны выводы о том, что повреждения на элементах оперения кузова и деталях автомобиля ...» государственный регистрационный знак №... указанные в справке о ДТП и перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по характеру своего образования, расположению и направлению силы внешнего воздействия следообразующего объекта возможно разделить на три группы:

1. группа повреждений которые могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП; диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, щиток грязезащитный спереди колеса заднего левого.

2. группа повреждений имеющие накопительный характер образования с различной степенью разрушения на заявленных деталях для установления которых среди множества имеющихся повреждений необходим экспертный осмотр повреждений автомобиля эго; бампер передний, подкрылок передний левый, лонжерон пола левый, бак топливный, задняя часть глушителя.

3. группа повреждения деталей и оперения кузова не соответствующие заявленным обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ это: щиток грязезащитный спереди колеса задний правый, лонжерон правый, порог правый, фонари задний левый и задний правый, крыло заднее правое, бампер задний.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Одновременно суд критически относится к экспертному заключению выполненному ...» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП истец обязан доказать факт утраты товарной стоимости автомобиля и размер ее величины.

В доказательство размера утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля, истцом предоставлен суду отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно отчета№..., выполненного ...» расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... производился с учетом повреждений автомобиля и их устранения в виде: окраски переднего бампера, окраски заднего бампера, замена лонжеронов пола левого и правого, замена правого порога, окраски правого порога, окраски крыла заднего правого и левого.

Однако проведенной судебной экспертизой установлено, что указанные повреждения автомобиля имеют накопительный характер и не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... руб. были реально понесены истцом, что подтверждается материалами, данная сумма входит в состав убытков, суд находит ее обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред.

Поскольку согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ... государственный регистрационный знак №... Фуфачев И.В. переуступил истцу Юдину И.Н. права требования возмещения ущерба с МУ «Комдорстрой», Администрации Волгограда, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба причиненного ДТП в пользу Юдина И.Н.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее.

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению Администрации города Волгограда «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определено с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания" муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1, 2, 3, 4.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой") определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

Данное учреждение осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

На основании постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» из оперативного управления МУ «Комдорстрой» изъято муниципальное имущество, а именно дорога по ....

Согласно договору хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» ДМИ администрации Волгограда передано МУ «Комдорстрой» на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в том числе дорога по ..., просп. Металлургов. Данное имущество передано по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования Волгоград и исполнителем МКП «ДРСУ №...» был заключен Муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального района г. Волгограда в 2014 году.

Согласно п. 2.1 указанного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального района г. Волгограда по поручению "Муниципального заказчика" "Исполнитель" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального района г. Волгограда в 2014 году, согласно техническому заданию (приложение 2 к Контракту), общей протяженностью 299,830 км., в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение №... к Контракту).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1)

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии с п.7.1.4 Муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель МКП «ДРСУ №...» обязано принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений (несанкционированными действиями юридических и физических лиц, включая прокладку инженерных коммуникаций, уничтожение или порчу дорожных знаков и других элементов обстановки пути).

Согласно п.7.1.6 муниципального контракта исполнитель обязан принимать меры по документальному фиксированию нанесения повреждений автомобильных дорог и представить указанные документы муниципальному заказчику для взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В силу п.5.2 муниципального контракта для текущего контроля за исполнителем, соблюдения им технических требований и условий настоящего контракта муниципальный заказчик МУ «Комдорстрой» назначает своего представителя – куратора. Действующий от имени Муниципального заказчика куратор совместно с исполнителем осуществляет технический надзор, контроль за выполнением работ в срок и надлежащего качества, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям контракта и иной документации, готовит и подписывает замечания по выполнению работ.

Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ МКП «ДРСУ №...» производит работы по содержанию дорог, являясь исполнителем на основании контракта с МУ «Комдорстрой», в обязанности которого в соответствии с Уставом входит содержание дорог, ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ «Комдорстрой», которое не исполняет надлежащим образом обязательств по содержанию дорожного покрытия, а не на исполнителя.

Таким образом, вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой").

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в сумме ... руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца Юдина И.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать в пользу истца с МУ «Комдорстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика МУ «Комдорстрой» указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб., однако с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина И. Н. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») в пользу Юдина И. Н. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в ... коп., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении оставшихся исковых требований Юдина И. Н. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя свыше ... руб. расходов на оплату государственной пошлины в размере ... коп.; к Администрации г. Волгограда в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья                                     И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...