Решение по делу № 33-11750/2021 от 05.04.2021

Судья: Захаренко Ю.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей                                  Магоня Е. Г., Протасова Д. В.,

при помощнике судьи     Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу Краснопольского Д. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пашаева Э. Магеррам оглы к Краснопольской А. И., Краснопольскому Д. В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращения взыскания,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Пашаев Э.М.о. с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Краснопольской А.И., Краснопольскому Д.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращения на нее взыскания.

В обоснование иска указано, что решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> с Краснопольской А.И. взысканы денежные средства по договору поставки от <данные изъяты> в размере 25380 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 479,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16696 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу <данные изъяты>Г-3069/2020 от <данные изъяты> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

<данные изъяты> Пресненский суд <данные изъяты> выдал исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого, постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Мартынюка А.М., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Краснопольской А.И.

Учитывая, что решение суда не исполнено, истец просил суд взыскать солидарно по обязательству Краснопольской А.И. установленному по указанному выше решению, с Краснопольского Д.В. рыночную стоимость имущества, а именно: квартира в жилом доме, площадью 101,6 кв. м., расположенном по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; хозяйственное строение с условным номером <данные изъяты> общей площадью 55,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 958 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец просил признать право собственности супруга-должника Краснопольской А.И. в совместно нажитом имуществе с супругом Краснопольским Д.В., а именно 1/4 (25%) долю в Обществе с ограниченной ответственностью «Химком» зарегистрированного по адресу: пер. Электрический, <данные изъяты>, стр. 3, под. 3, эт. 2, пом. 5, ком. 3, <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, и обратить на это имущество взыскание путем продажи с публичных торгов.

Истец Пашаев Э.М.о. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Стецюк Р.О., исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Краснопольская А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители по доверенности Пашков М.Л. и Шереметьева Е.Н., возражали против исковых требовании по письменным возражениям.

Ответчик Краснопольский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтуфьевского ОСП НУ ФССП России по <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Эдьханова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании явилась, поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи заместитель начальника Селезнева Е.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение, не нарушающее прав несовершеннолетних Краснопольской Е.Д., <данные изъяты> года рождения и Краснопольской А. Д. <данные изъяты> года рождения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, выделина доля Краснопольской А. И. в совместно нажитом имуществе в Обществе с ограниченной ответственностью «Химком», зарегистрированного по адресу: пер. Электрический, <данные изъяты>, стр. 3, под. 3, эт. 2, пом. 5, ком. 3, <данные изъяты> в размере 1/4 (25%) и обратить взыскание на это имущество путем продажи доли (долей) с публичных торгов по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Пресненским районным судом <данные изъяты>.

С вынесенным решением не согласился, ответчик Краснопольский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение городского суда изменить, указав о взыскании номинальной стоимости выделенной доли в размере 2 500 рублей.

Истец Пашаев Э.М.о. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтуфьевского ОСП НУ ФССП России по <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Эдьханова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании явилась, поддержала позицию истца, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Краснопольская А.И. Краснопольский Д.В. и иные третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме истцом Пашаевым Э.М.о. не оспаривается, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиками Краснопольской А.И. и Краснопольским Д.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-МЮ <данные изъяты>, запись акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Дворцом бракосочетания <данные изъяты> Управления ЗАГС Москвы.

<данные изъяты> брак прекращен решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по делу о расторжении брака <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от <данные изъяты>, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты>.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между ответчиками не заключались, доказательств обратного ответчиками не представлено.

От совместного брака ответчики имеют двух несовершеннолетних детей Краснопольскую Е. Д., <данные изъяты> года рождения, Краснопольскую А. Д., <данные изъяты> года рождения.

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> с Краснопольской А.И. взысканы денежные средства по договору поставки от <данные изъяты> в размере 25380 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 479,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16696 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

<данные изъяты> Пресненский районный суд <данные изъяты> выдал исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого, постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Мартынюка А.М., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Краснопольской А.И.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, ответчик Краснопольская А.И. является должником, а истец Пашаев Э.М. о. взыскателем.

Судом установлено, что супругами Краснопольскими в период зарегистрированного брака приобретено следующее имущество:

– квартира в жилом доме, площадью 101,6 кв. м., расположенном по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; которая отчуждена по договору дарения по ? доли квартиры от <данные изъяты>, несовершеннолетним Краснопольским Е. Д. и А. Д. в лице законного представителя Краснопольской А.И. (л.д. 59-62).

– хозяйственное строение с условным номером <данные изъяты> общей площадью 55,1 кв.м., количество этажей – 2 (два) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 958 кв.м., расположенные по адресу: уч. 7, с/т «Заготовитель», д. Волково, <данные изъяты>. Указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 13;106-172).

– доля в Обществе с ограниченной ответственностью «Химком» в размере 50% от уставного капитала Общества, зарегистрированного по адресу: пер. Электрический, <данные изъяты>, стр. 3, под. 3, эт. 2, пом. 5, ком. 3, <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 38).

Согласно представленной в материалах дела карточке учета <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> ответчики были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, согласно объяснению от <данные изъяты> полученному в соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик Краснопольская А.В. не трудоустроена, разведена, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, основным источником дохода являются алиментные платежи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Химком» участниками (учредителями) Общества являются Краснопольский Д.В. и Филиппов В.В., номинальная стоимость доли Краснопольского А.В. в уставном капитале составляет 5000 руб. 00 коп. (л.д. 39)

Разрешая исковые требования, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности у должника дохода и (иного) имущества для исполнения финансовых обязательств перед взыскателем и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 24, 56, 67, 237, 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 33, п.п. 1, 2 ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ ст.ст. 255, 256, ГК РФ, ст.ст. 69, 74 Федерального закона закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 25 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив доли супругов Краснопольской А.И., Краснопольского А.В. в 50% уставного капитала ООО «Химком» по 25% каждому и обратив взыскание на 1/4 долю Краснопольской А.И. в 50% уставного капитала ООО «Химком» номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. путем продажи долей с публичных торгов по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве участника процесса необходимо было привлечь ООО «Химком» не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании Краснопольским А.В. норм процессуального права, и у ответчика отсутствуют полномочия, выступать в интересах данного юридического лица.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Краснопольского А.В. о том, что 25% долю Краснопольской А.И., в 50% уставного капитала ООО «Химком» необходимо установить в размере номинальной стоимости равной 2500 рублей, поскольку данный довод противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 25 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. При этом обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Остальные доводы жалобы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснопольского Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи