Решение по делу № 33-4143/2023 от 24.05.2023

47RS0006-01-2023-000028-89

Дело № 2-1922/2023

33-4143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Горбатовой Л.В.

судей              Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2023 по апелляционной жалобе Четыркиной Е. Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года, которым Четыркиной Е. Н. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Четыркиной Е.Н., возражения представителя обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» – Акимова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2022 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Четыркина Е.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 16 августа 2017 года по 5 августа 2019 года в сумме 10 028 933 рублей.

В обоснование иска Четыркина Е.Н. указала, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2021 года по делу А56-90871/2017 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу. Истец участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые

требования относительно предмета спора. Рассмотрение дела завершено в марте 2022 года.

Арбитражным судом установлено, что квартира была передана истцу застройщиком ненадлежащего качества. Являясь инвалидом со значительными ограничениями в передвижении, истец была вынуждена заключить 5 октября 2017 года договор уступки права (требования) убытков с ИП ФИО6, однако каких-либо денежных средств от предпринимателя ею не получено, в признании недействительным договора цессии от 5 октября 2017 года решением Красногвардейского районного суда по делу № 2-1785/2022 от 3 октября 2022 года истцу отказано.

При повторном рассмотрении дела А56-90871/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при взыскании неустойки с застройщика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, может быть взыскан лишь в пользу потребителя, которым признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку у предпринимателя, являющего истцом по делу А56-90871/2017, не могло возникнуть такое право в силу того, что он не является потребителем, в иске ИП ФИО6 о взыскании штрафа было отказано.

Вместе с тем, истец полагала, что у нее как у потребителя не утрачено право на взыскание с застройщика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Акимов С.Ю. представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Четыркина Е.Н. полагала, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, поскольку данный срок следует исчислять с момента принятия последнего судебного акта арбитражным судом, которым установлена сумма убытков, подлежащая взысканию. Кроме того, она указала, что в спорный период она находилась на Украине, откуда выезд в Россию представлял определенные трудности в связи с началом специальной военной операции. Просила восстановить пропущенный срок.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года, постановленном в предварительном судебном заседании, Четыркиной Е.Н. в удовлетворении иска к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа за период с 16 августа 2017 года по 05 августа 2019 года отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Четыркина Е.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 марта 2023 года Гатчинским городским судом Ленинградской области решения, представила на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что отказ в удовлетворении требований противоречит позициям, изложенным в судебных актах по делу А56-90871/2017, участниками которого были стороны по настоящему делу.

ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующий от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, и ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее - Общество) заключили государственный контракт от 23 сентября 2013 года № о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов со сроком ввода в эксплуатацию не позднее декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов по строительному адресу: <адрес>, комплекс жилых домов со встроенными помещениями - жилой дом корпус 5.1, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 887,10 кв. м с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к контракту.

Во исполнение государственного контракта по акту приема-передачи от 14 февраля 2014 года застройщик передал Комитету 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 862,9 кв.м, расположенных в построенном жилом доме по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от 14 января 2015 года управляющая компания передала Четыркиной Е.Н. квартиру № № в жилом доме по указанному адресу.

На основании договора от 16 января 2015 года № № передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с передающей стороны Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, 13 апреля 2015 года за Четыркиной Е.Н.зарегистрировано право собственности на названную квартиру.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, Четыркина Е.Н. направила в адрес застройщика претензию от 16 августа 2017 года, в которой со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей просила в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ей расходы на исправление недостатков в сумме 161693 рублей, а также 7 000 рублей расходов, связанных с получением заключения о наличии строительных недостатков в квартире.

По договору от 5 октября 2017 года уступки требования Четыркина Е.Н. (цедент) уступила ИП ФИО6 (цессионарию) следующие права требования к ООО «СК «Дальпитерстрой»:

- возмещения 161 693 рублей расходов на устранение недостатков в квартире, а также 7 000 рублей расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;

- неустойки в связи с несоблюдением срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой на дату вступления в силу договора уступки права требования составлял 80 846 рублей 50 копеек;

- штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, размер которого на день подписания договора составлял 124 769 рублей 75 копеек;

- иных сумм, неустоек и штрафов, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, причиненный строительными недостатками в указанной квартире.

Предприниматель ФИО6, ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке в установленные сроки требования собственника квартиры о возмещении расходов в связи с недостатками в квартире, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании 2 223 558 рублей 54 копеек, обосновывая право на иск договором уступки требования от 5 октября 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2018 года по делу № А56-90871/2017 ИП ФИО6 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года данное решение отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 161 693 рублей расходов на исправление строительных недостатков, 7 000 рублей убытков, а также 656 839 рублей 68 копеек неустойки и 412 766 рублей 34 копеек штрафа, уменьшенных в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО6 взыскано 37 080 рублей расходов по оплате экспертизы, 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2021 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ИП ФИО6 взыскано 240 873 рублей расходов на устранение строительных недостатков, 7 000 рублей убытков, 240 873 рублей неустойки, 34 118 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 37 080 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 65 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Относительно требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанное на положении статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», арбитражным судом указано, что предусмотренный указанным Законом штраф по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку третье лицо Четыркина Е.Н. по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представила, оно не могло передать истцу названное субъективное право.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установленные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2021 года по делу № А56-90871/2017 обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, а потому, обязательны для суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании по основанию пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что Четыркина Е.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей 7 января 2023 года, в то время как о нарушении своих прав потребителя истец узнала 26 августа 2017 года, то есть, по истечении установленного ею в претензии 10-дневного срока для добровольного удовлетворения ответчиком ее требований. Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых, данный срок подлежит восстановлению, истцом не названо и судом не установлено. Наличие у истца инвалидности не препятствовало как обращению к ответчику с претензией, так и обращениям в суды и личному участию в них истца, а передача цессионарию права на взыскание штрафа, носящего личный характер, ничтожность которой была установлена судом, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобной позицией суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 5-КГ19-52).

Принимая во внимание изложенное, заслуживает внимания довод стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2 февраля 2021 года.

Однако, приведенные нормы судом во внимание не приняты, в этой связи, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о возможности постановить решение в предварительном судебном заседании исключительно на основании пропуска истцом срока исковой давности без выяснения фактических обстоятельств дела.

Исходя из правоприменительной практики, закрепленной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение постановлено в предварительном судебном заседании исключительно по основанию пропуска истцом срока исковой давности, данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-1922/2023 по иску Четыркиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи