Решение по делу № 2-502/2020 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца Крицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502\2020 по иску Крицкой Валентины Ивановны к Вишняковой Елене Васильевне о взыскании займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Крицкая В.И. указала, что ** Вишнякова Е.В. заняла у нее денежные средства в размере 75 000 рублей. Между ней и ответчицей была договоренность о том, что ответчица вернет ей денежные средства до сентября 2019 года.

Расписку о получении денежных средств ответчица ей не написала, поскольку она дружила с ее племянником, а поэтому она доверяла ответчице.

В сентябре 2019 года она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть сумму займа. В устной беседе Вишнякова Е.В. обещала вернуть сумму долга, но до настоящего времени не вернула.

В связи с обращением в суд, Крицкая В.И. просит взыскать с Вишняковой Е.В. в ее пользу сумму займа в размере 75 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей.

В судебном заседании истица Крицкая В.И. на иске настаивала, поддержала доводы в нем изложенные.

В судебное заседание ответчик Вишнякова Е.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений в адрес суда не направила.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает требования Крицкой В.И. к Вишняковой Е.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение заявленных исковых требований истицей не представлено допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или договор займа.

Однако, в подтверждение передачи денежных средств истицей допустимые письменные доказательства не представлены. Истица Крицкая В.И. в иске указывает, что расписка о получении денежных средств в качестве займа ответчицей не оформлена.

Как суд указывал выше, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора займа является сумма займа, а также факт передачи денежных средств заемщику, который в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ может быть подтвержден только определенными средствами доказывания: либо распиской, либо договором займа, поскольку сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела видно, что истицей не представлено суду в подтверждение договора займа и его условий расписки или иного документа, свидетельствующего, что ответчица Вишнякова Е.В. ** взяла у нее в долг 75 000 рублей и обязалась их вернуть истице.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этой нормы, именно истица Крицкая В.И., которая в иске указывала на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, должна была доказать факт заключения договора (передачи ответчице 75 000 рублей).

С учетом изложенного, факт заключения договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) не доказан.

Таким образом, судом установлено, что договор займа между сторонами не заключен, то есть не существует, не порождает никаких прав и корреспондирующих обязанностей.

Учитывая, что судом установлен факт незаключенности договора займа, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займу в размере 75 000 рублей не имеется.

Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом истице Крицкой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, поскольку они по смыслу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию только в случае удовлетворения судом иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крицкой Валентины Ивановны к Вишняковой Елене Васильевне о взыскании займа в размере 75 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 21.01.2020.