Решение по делу № 2-917/2022 (2-3981/2021;) от 20.09.2021

Дело №2-917/2022

УИД 24RS0032-01-2021-005583-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2022 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Жарковой Н.С. – Картохина А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой Н.С. к Заболотной И.В., Заболотному А.П. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Н.С. обратилась в суд с иском к Заболотной И.В., Заболотному А.П. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 года по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д.37а/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda RX-8, г/н № под управлением Копейкина К.К., который принадлежит на праве собственности истцу Жарковой Н.С., гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля LADA Largus г/н № под управлением Мусабирова А.М., гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», автомобиля Honda Odyssey г/н № под управлением Заболотной И.В., который принадлежит на праве собственности Заболотному А.П., гражданская ответственность не была застрахована. Виновником ДТП является Заболотная И.В., которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Жаркова Н.С. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Заболотной И.В., Заболотного А.П. в солидарном порядке в свою пользу стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 310 512 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 13 571 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Истец Жаркова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Картохину А.А. (действует на основании доверенности от 25.08.2021 г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики Заболотная И.В., Заболотный А.П., их представитель Васильева И.С. (действует на основании устного ходатайства), о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО АЗС «Сольвент», Копейкин К.К., Мусабиров А.М., о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

    Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19 апреля 2021 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 37А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey г/н № под управлением Заболотной И.В., автомобиля Mazda RX-8 г/н № под управлением Копейкина К.К., автомобиля LADA LARGUS г/н № под управлением Мусабирова А.М. Водитель Заболотная И.В., двигаясь по левой полосе ул. Глинки со стороны ул. Тамбовская в сторону ул. Дружбы г. Красноярска, при перестроении на правую полосу не предоставила преимущество для движения автомобилю под управлением Копейкина К.К., который двигался по правой полосе в попутном направлении, без изменения направления, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля под управлением Копейкина К.К. с задней частью автомобиля под управлением Заболотной И.В., с последующим столкновением передней части автомобиля под управлением Копейкина К.К. с задней частью автомобиля под управлением Мусабирова А.М., который стоял впереди слева в попутном направлении (т. 1 л.д. 115-117).

Определением № от 28.06.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копейкина К.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 77).

Постановлением № от 21.06.2021 г. производство по ранее возбужденному делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Заболотной И.В. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 121).

Собственником автомобиля Mazda RX-8 г/н № является Жаркова Н.С., собственником автомобиля Honda Odyssey г/н № является Заболотный А.П., собственником автомобиля LADA LARGUS г/н № является ООО АЗС «Сольвент» (т.1 л.д.123-124).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda RX-8 г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.53), гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA LARGUS г/н № застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д. 54), гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Odyssey г/н № не была застрахована (т.1 л.д. 55).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.04.2021 г. (т.1 л.д. 80).

По настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda RX-8 г/н №, полученных в ДТП, произошедшем 19.04.2021 г., без учета износа комплектующих изделий составляет 1 886 256 руб., с учетом износа комплектующих изделий 587 038 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 375 082 руб., стоимость годных остатков составляет 64 570 руб. На автомобиле Mazda RX-8 г/н № штатный (заводской) двигатель кустарно заменен на двигатель марки Toyota, что негативно отразилось на его рыночной стоимости (т.2 л.д. 2-53). Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу Жилкин С.Л. выводы изложенные в экспертизе продтвердил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 апреля 2021 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 37А/1, в результате которого транспортному средству истца Жарковой Н.С. причинены механические повреждения, произошло по вине Заболотной И.В., которая управляя автомобилем Honda Odyssey при перестроении в правый ряд не предоставила преимущество для движения автомобилю под управлением Копейкина К.К. двигавшемуся без изменения направления, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Копейкина К.К. (автомобиль истца) с автомобилем под управлением Заболотной И.В., с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем под управлением Мусабирова А.М. Нарушение Заболотной И.В. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Заболотной И.В. подтверждает волеизъявление собственника Заболотного А.П. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку ответчик Заболотный А.П. является собственником автомобиля Mazda RX-8 г/н №, именно он несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения от 02 июня 2022 года №, выполненного ООО «Оценщик». Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, надлежит проводить исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (375 082 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (64 570 руб.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (375 082 руб. – 64 570 руб. = 310 512 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Заболотного А.П. (собственника транспортного средства) в пользу истца Жарковой Н.С. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 310 512 руб. В материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания Заболотного А.П. в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жарковой Н.С. к Заболотной И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что она не является надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, с ответчика Заболотного А.П. в пользу истца Жарковой Н.С. подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-эксперт», в размере 15 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 10.06.2022 г. С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя истца в судебных заседаниях 16.11.2021 г., 14.12.2021 г., 08.02.2022 г., 27.06.2022 г., 15.08.2022 г., суд находит судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., которые подтверждены договором от 25.08.2021 г. №, кассовыми чеками от 18.08.2021 г., 25.08.2021 г. (л.д. 37-39), обоснованными и подлежащими взысканию.

Принимая во внимание, что исковые требования Жарковой Н.С. к Заболотному А.П. удовлетворены, то с ответчика Заболотного А.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 305 руб. 12 коп. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 7 265 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой Н.С. к Заболотному А.П. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Заболотного А.П. (паспорт <данные изъяты> в пользу Жарковой Н.С. (паспорт <данные изъяты> вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 512 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Жарковой Н.С. к Заболотной И.В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Возвратить Жарковой Н.С. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 11.09.2021 г. в сумме 7 265 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                     А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.