Решение по делу № 33-2655/2019 от 09.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 33-2655/2019

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуАлексеева Р.П. денежные средства в сумме 105528 рублей, судебные расходы в сумме 8 311рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Р.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «Датсун ОН-ДО» р/знак <данные изъяты>, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Алексеев Р.П. направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 114 103рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000рублей, расходы по государственной пошлины 3 482рублей.

Представитель истцаАлексеев Р.П.– Сахаров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы. Истец не получал писем от ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. После получения письма(дата). автомобиль истца был осмотрен ответчиком в ООО «Дженсер Липецк», каких либо документов у него не имеется.

Ответчик против иска возражал, представив письменные возражения, в которых указывает на отсутствие страхового случая, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лица, не указанное в страховом полисе

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Петров А.В. исковые требования не признал

Представитель третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» Антипова Е.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. У ООО «Ринг Авто Липецк» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор оказания услуг оп ремонту автомобиля Датсун. ИстецАлексеев Р.П.к ним не обращался по направлению СПАО «Ингосстрах».

ИстецАлексеев Р.П., третьи лицаРадченко В.В., Чалаури К.Г., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дженсер Липецк», ООО «Ринг Авто Липецк», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в полис КАСКО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку страховой случай не наступил.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Петрова А.В., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Р.П. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) в отношении транспортного средства «Датсун ОН-ДО» р/знак <данные изъяты><данные изъяты>

Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски: «Угон + Ущерб ТС без документов и ключей»; страховая сумма – <данные изъяты>.; обязательства по уплате страховой премии исполнены; франшиза не установлена; в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором СПАО «Ингосстрах (далее Правила страхования».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21043» р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Чалаури К.Т., и автомобиля «Датсун ОН-ДО» р/знак <данные изъяты>, под управлением Радченко В.В., принадлежащего истцу.

В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что поскольку в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ за рулем застрахованного автомобиля находилось лицо не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 1.1 ст.18 Правил страхования, страховым случаем является «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению»? – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.?д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В договоре добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО. Страхователь (Алексеев Р.П.), заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО,и, исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Кроме того, суд ошибочно сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в данном случае с учётом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает, что данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Алексееву Р.П. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года отменить и постановить новое решение об отказе Алексееву Р.П. в удовлетворении иска.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4