Решение по делу № 33-1971/2020 от 03.02.2020

Судья Ижболдина Т.П. Дело № 33-1971/2020 (2-1919/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в лице представителя Нуриева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года

по иску Сыромятниковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказе от договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятникова М.А. обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что она 21.07.2018 приобрела у ответчика телевизор OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) стоимостью 119999 руб. Товар оплачен полностью посредством наличных денежных средств.

05.02.2019 в товаре обнаружился существенный дефект производственного характера – темное пятно на экране. Правила эксплуатации товара не нарушались.

11.02.2019 она обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала замены некачественного товара на аналогичный качественный товар.

Согласно техническому заключению ответчика № … от 13.02.2019 товар имеет дефект – выгорание пикселей в виде статичных изображений.

Ответом на претензию от 11.02.2019 ответчик отказал ей в удовлетворении требований по причине не предоставления заключения о наличии в товаре недостатков по вине производителя и их существенном характере на момент выдвижения требований. До настоящего времени претензия не удовлетворена, товар у нее был принят, но ни деньги, ни аналогичный товар ей не предоставлены.

С учётом уточненных требований, просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость устранения недостатка – «выгорание пикселей» - товара телевизора OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) – 99 500 руб.; неустойку в размере 99 500 руб.; штраф в размере 99 500 руб.; в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.; товар телевизор OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) истребовать у ответчика и передать ей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сыромятниковой М.А. стоимость устранения недостатка – «выгорания пикселей» - товара телевизора OLED 55 (139) LG OLED55C7V (UHD, 3840 2160, Smart TV) в размере 99 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 250 руб.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» телевизор OLED 55 (139) LG OLED55C7V (UHD, 3840 2160, Smart TV) передать Сыромятниковой М.А.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в местный бюджет госпошлину в размере 5 780 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» Нуриев А.В., действующий на основании доверенности от 02.04.2019, сроком на 1 год, просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что у суда отсутствовали основания взыскивать неустойку, поскольку потребитель уточнял свои исковые требования и изменил предмет иска, что не является тождественным «выдвижению отдельного требования потребителя», так как уточнение требований происходит в рамках судебного разбирательства, исковое требование выдвинуто суду, а не продавцу товара.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее судом был принят отказ истца в части заявленных требований, о чём вынесено определение, то есть неустойка взыскана за требования, от которых истец отказался. Аналогичная ситуация касается взысканного штрафа.

Ссылается на то, что вывод суда способствовал правовой коллизии в мотивировочной части решения суда, поскольку суд принял заключение товароведческой экспертизы полностью, без каких-либо оговорок или замечаний, однако далее суд выражает несогласие с квалификацией степени существенности недостатка экспертом. Суд квалифицировал недостаток как существенный произвольно, используя формальный подход, без нормативного обоснования.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Сыромятниковой М.А. – Ильченко Е.В., действующим на основании доверенности от 21.02.2019, сроком 1 год, принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «ДНС Ритейл» - Нуриева А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор относится к группе технически сложных товаров.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2018 Сыромятниковой М.А. у ответчика был приобретен телевизор OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) стоимостью 119 999 руб., что подтверждается товарным чеком №...

В ходе эксплуатации телевизора в нем обнаружился существенный дефект производственного характера – темное пятно на экране. 11.02.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой она потребовала замены некачественного товара на аналогичный качественный. При этом товар был передан ответчику.

Согласно техническому заключению ответчика № … от 13.02.2019 товар имеет дефект – выгорание пикселей в виде статичных изображений.

Ответом на претензию от 11.02.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении законных требований по причине не предоставления заключения о наличии в товаре недостатков по вине производителя и их существенном характере на момент выдвижения требований

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось наличие производственного дефекта в товаре, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № … от 11.06.2019, по результатам экспертизы в телевизоре выявлен недостаток – «выгорание пикселей». Выявленный недостаток не является существенным. Причиной выявленного недостатка является продолжительное воспроизведение статического изображения. Определить точное время образования причины недостатка – продолжительное статическое изображение не представляется возможным: до передачи товара потребителю – к примеру, в период реализации товара телевизор мог использоваться в магазине для демонстрации качеств изображения длительное время и отображал статическое изображение; после передачи товара потребителю – в период эксплуатации товара: т.к. на экране в нижнем правом углу проявляются первые семь цифр номера телефона (8800775), то при исследовании в сети «Интернет» номеров телефонов с таким началом цифр в г. Новокузнецке найдены следующие организации: сеть магазинов «Орифлэйм» (тел. №); организация «ТТК» оказывающие такие услуги как подключение к Интернет+, Интерактивному ТВ, Кабельному ТВ, мобильной связи (тел. №). А также в сети «Интернет» найдена информация о том, что для бизнеса представляется возможным выбрать любой номер телефона с началом цифр 8-800-775 и указаны тарифы. Из вышеизложенного следует вывод, что у потребителя имелась возможность использовать телевизор, показывая продолжительное статистическое изображение как рекламную заставку с указанием номера телефона (8-800-775…). В АСЦ «LG» стоимость работ по замене неисправной детали «матрица» составляет 3 000 руб., стоимость оригинальной детали «матрица» составляет 96 500 руб. Срок по замене неисправной детали «матрица» (с учетом предварительного заказа оригинальной детали «матрица») составляет 14 дней.

Согласно заключению ООО «АСТ-экспертиза» № … от 27.09.2019, рыночная стоимость телевизора LG OLED55C7V-Z S/N: 803 RAYB0F258 в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы (27.09.2019) составляет 20 499 руб. Причиной выявленного недостатка является продолжительное воспроизведение статического изображения. Определить точное время образования причины недостатка (продолжительное статическое изображение) не представляется возможным: до передачи товара потребителю – к примеру, в период реализации товара телевизор мог использоваться в магазине для демонстрации качества изображения длительное время и отображал статическое изображение; после передачи товара потребителю – в период эксплуатации товара (у потребителя имелась возможность использовать телевизор, показывая продолжительное статическое изображение как рекламную заставку с указанием номера телефона (8-800-775…)).

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что выявленные недостатки в принадлежащем истцу телевизоре являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Определяя существенность выявленного в товаре – телевизоре LG OLED55C7V недостатка, суд исходил из того, что стоимость устранения недостатка в товаре (99 500 руб.) значительно приближена к стоимости самого товара (119 999 руб.).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом срок не были удовлетворены законные требования истца в связи с обнаруженными недостатками в телевизоре истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: