Решение по делу № 21-381/2022 от 06.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-381/2022

г. Уфа                                                  25 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова ФИО7 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по                       г. Стерлитамаку ФИО3 №... от 31 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Воронова ФИО8, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по                        г. Стерлитамаку ФИО3 №... от 31 октября           2021 года Воронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Воронова С.В. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 №... от                31 октября 2021 года и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, Воронов С.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, как незаконное и необоснованно, указывая в обоснование на недопустимость представленных доказательств.

Воронов С.В., инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по                                  г. Стерлитамаку ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 октября 2021 года в 02 часа 30 минут на                              ул. К.Муратова, д. 2 г. Стерлитамака Республики Башкортостан, Воронов С.В. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., нарушил требования п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Воронова С.В., судья первой инстанции, правильно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Воронова С.В. в его совершении подтверждены материалами административного дела, видеозаписью, и пришел к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Воронова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не имеется.

Указание заявителя на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, несостоятельно, поскольку данная видеозапись представлена судье вместе с административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД, обозревалась в судебном заседании 21 декабря           2021 года.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 27 января 2022 года инспектор ДПС ФИО3 свидетельских показаний не давал, видеозапись не демонстрировалась, защитник Секова О.Г. пояснений по видеозаписи не давала, не могут повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку данные действия были проведены в ходе судебного заседания 21 декабря 2022 года, инспектор ФИО3 был предупрежден по ст.17.9 КоАП, ему разъяснены права ст.25.6 КоАП РФ.

Как правильно указано в принятом по делу судебном решении от               27 января 2022 года, доводы защитника Воронова С.В. Сековой О.Г. об отсутствии оригинала дела об административном правонарушении в отношении Воронова С.В. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку оригиналы дела об административном правонарушении являлись предметом изучения суда в ходе судебного заседания 21 декабря 2021 года.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых актов отсутствуют, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Все доводы, аналогичные заявленным в настоящей жалобе, были предметом оценки суда предыдущей инстанции, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования соответствующих процессуальных документов, истребования дополнительных доказательств и допроса свидетеля, и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении убедительно мотивированного опровержения, и не ставят под сомнение наличие в действиях Воронова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25            КоАП РФ.

Должностное лицо и судья городского суда правильно сочли совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Воронова С.В. в совершении административного правонарушения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воронову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения Воронова С.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Воронова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по                                 г. Стерлитамаку ФИО3 №... от 31 октября            2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Воронова ФИО9 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                               Г.Б. Соболева

справка: судья Кузнецова Э.Р.