Решение по делу № 2-805/2023 (2-4287/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-805/2023УИД 78RS0020-01-2022-004178-74
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Данилова С.С. к Козловой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов С.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловой И.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 570 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 21 час. 40 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .», г.р.з. № 0, под управлением ответчика, и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением истца; данное ДТП произошло по вине ответчика. Истец указывает, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, признав автомобиль тотальным и определив среднюю рыночную стоимость в размере 970 000 рублей. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией истца, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Козловой И.А. – Резниченко Е.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.

Истец Данилов С.С., ответчик Козлова И.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 21 час. 40 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ответчика, и автомобиля марки .», г.р.з. № 0, под управлением истца Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

По договорам обязательного страхования ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО «СК «РЕСО-Гарантия2.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, № 0, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия составляет сумму в размере 1 516 602 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 826 258 рублей, рыночная стоимость – 812 000 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков на момент происшествия – 234 251 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заключение не оспаривала.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа.

Несмотря на то, что полная гибель транспортного средства не наступила, суд полагает необходимым рассчитывать ущерб исходя из стоимости транспортного средства (812 000 рублей (рыночная стоимость на момент ДТП) – 177 749 рублей (годные остатки)) – 400 000 рублей ( страховое возмещение)) = 177 749 рублей), иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 177 749 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

требования истца о взыскании нотариальных услуг в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены в рамках рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлены документы о том, что им понесены расходы по составлению заключению № 0 в размере 15 000 рублей, вместе с тем требований о взыскании данных расходов не заявлено, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения судом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования истца от первоначально заявленных требования удовлетворены на 31,20 %, что составляет сумму в размере 177 749 рублей от первоначально заявленных 570 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела также установлено, что 00.00.0000 между истцом (заказчик) и ООО «Ленправком» (исполнитель) заключен договор № 0, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать консультативно-юридические услуги заказчику, а заказчик принимать и оплачивает услуги.

В соответствии с главой 2 вышеуказанного договора исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование заказчика в рамках дела, а также осуществление правовой экспертизы представленных документов, подготовка и подача досудебной претензии к ответчику, в случае необходимости подготовка и подача иска в суд.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом, что суд пришел к выводу частичном удовлетворении требований истца, применяя принцип пропорциональности, размер расходов составит сумму 14 032 рублей 82 копейки (45 000 рублей Х 31,20 / 100).

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем удовлетворённых исковых требовании и проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, возражения ответчику о чрезмерности размера расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 754 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова С.С. к Козловой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой И.А. , 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу Данилова С.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 177 749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.