Решение по делу № 2-290/2024 (2-3015/2023;) от 10.11.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Авагян А. А. к Даниленко Ю. Г., Боровских А. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 679 500 руб. 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 00 коп; расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 16000 руб. 00 коп.;

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ..., №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Авагян А. А., под управлением водителя Авагян А. Б.;

- ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Даниленко Ю. Г., принадлежащего на праве собственности Боровских А. Г.;

- ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Берестнева А.А.

-..., государственный регистрационный знак №, под управлением Застрожиной А.К.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Ответчика Скания, государственный регистрационный знак № двигаясь от (адрес) не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением Авагян А. Б., который после столкновения совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в результате чего произошло повреждение моего транспортного средства (задний бампер с накладкой, крышка багажника, фара правая задняя, крыло правое заднее, бампер передний, крыло правое переднее, фара правая передняя, капот, решетка радиатора).

Тем самым Ответчик нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) Ответчик, Даниленко Ю. Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ответчика автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить Истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль Истца ... был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 679 500 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ктс № от (дата).

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении № по делу об административном правонарушении от (дата)

(дата) Истец направил Ответчику досудебную претензию (№), в которой предложил рассмотреть вопрос об урегулировании данной ситуации в добровольном порядке и выплате Истцу денежных средства для проведения восстановительно ремонта транспортного средства. Ответчик оставил претензию без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия

Ответчик Даниленко Ю.Г. о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Даниленко Ю.Г. просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика Даниленко Ю.Г. и представителя, в иске отказать.

Ответчик Боровских А.Г. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом. Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения, согласно которым просит в иске к ответчику Боровских А.Г. отказать, дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

       Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ..., №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу- Авагян А. А., под управлением водителя Авагян А. Б.;

- Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Даниленко Ю. Г., принадлежащего на праве собственности Боровских А. Г.;

- ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Берестнева А.А.

-..., государственный регистрационный знак №, под управлением Застрожиной А.К.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь от (адрес) не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением Авагян А. Б., который после столкновения совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло повреждение моего транспортного средства (задний бампер с накладкой, крышка багажника, фара правая задняя, крыло правое заднее, бампер передний, крыло правое переднее, фара правая передняя, капот, решетка радиатора).

Тем самым Ответчик Даниленко Ю.Г. нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик Даниленко Ю. Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ответчика автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению№ Кокарева Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., №, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 679500,00 руб.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

По ходатайству ответчика Даниленко Ю.Г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., №, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 955 240,40 руб..

Истцом требования не уточнялись, суд исходит из требований ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

       В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В материалы дела стороной ответчика Боровских А.Г., представлен договор аренды от (дата) транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак № заключенный между ИП Боровских А.Г. и Даниленко Ю.Г. на срок до (дата)

Согласно акту приема-передачи от (дата) транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, было передано арендодателем ИП Боровских А.Г. –Даниленко Ю.Г.. Согласно акту автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду автомобиля.

Согласно п.... договора аренды, арендатор Даниленко Ю.Г. обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № не была застрахована, доказательств обратного не представлено, учитывая, что согласно договора аренды Даниленко Ю.Г. обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, чего последним сделано не было, ответственность за причинение вреда в результате дорожно – транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика Даниленко Ю.Г., в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Достаточных и бесспорных доказательств факта наличия трудовых отношений между ИП Боровских А.Г. и Даниленко Ю.Г., последним суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 16000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 9995,00руб.

В иске к Боровских А.Г. суд считает необходимым отказать

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авагян А. А. к Даниленко Ю. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Даниленко Ю. Г. в пользу Авагян А. А. в счет возмещения ущерба 679 500руб., судебные расходы по оплате оценки 16 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9995,00 руб.,

В иске к Боровских А.Г.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья                                          Н.Ю.Ануфриева

1