Решение по делу № 33а-1623/2021 от 14.04.2021

Судья Истягина Н.М.                                                Дело № 33а-1623/2021

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-677/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Бабича В.В.,
судей	Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретарес участием административного истца	Матвеевой Д.Д.,ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к призывной комиссии Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, ФКУ «Военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя», Военно – врачебной комиссии военного комиссариата города Севастополя, заинтересованные лица – призывная комиссия г. Севастополя, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» о признании незаконным решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Нахимовского и Ленинского района города Севастополя, о признании незаконным и отмене повестки на отправку к месту прохождения военной службы серии СНЛ № от 28.12.2020 года, о возложении обязанности на военно-врачебную комиссию военного комиссариата города Севастополя признать истца ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания «гипертоническая болезнь II, 2 ст., риск I СН 0», обязать военный комиссариат Нахимовского и Ленинского района города Севастополя выдать истцу военный билет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей с Министерства Финансов РФ в пользу административного истца.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Севастополя, обязать военно-врачебную комиссию военного комиссариата города Севастополя признать истца ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания <данные изъяты> военный комиссариат Нахимовского и Ленинского района города Севастополя выдать истцу военный билет, от остальных требований, в том числе взыскания морального вреда оспаривания решения Призывной комиссии Нахимовского и Ленинского района города Севастополя, административный истец отказался, настаивая помимо вновь уточненных требований, на ранее заявленном требовании о признании незаконным и отмене повестки на отправку к месту прохождения военной службы серии СНЛ № от 28.12.2020 года.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что призывная комиссия Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя признала истца ограничено годным к военной службе и согласно подпункту «А» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ, однако призывная комиссия г. Севастополя призвала его к военной службе, несмотря на наличие у него заболевания «гипертоническая болезнь II, 2 ст., риск I СН 0». По мнению истца, данный вывод призывной комиссии субъекта, противоречит заключению его лечащего врача, которым верно поставлен диагноз исключающий возможность его призыва на военную службу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований административного истца.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также имеющихся нарушениях норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принимая решение по делу, суд пришел к противоречивым выводам. Указал, что в случае невозможности определения категории годности, то гражданин направляется в медицинскую организацию, у военного комиссариата, а также у военно – врачебной комиссии военного комиссариата города Севастополя, нет полномочий устанавливать и выставлять никакие диагнозы, о чем указанно в п. 20 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденного ПП РФ № 565 от 04.07.20213 года, что не отрицает административный ответчик, что диагноз не ставился, а только определяется категория годности на основании имеющихся уже документов, в случае каких-либо не точностей или сомнений, призывники отправляются на дополнительное медицинское обследование непосредственно в медицинскую организацию.

Кроме того, стационарное обследование у административного истца проводилось, что подтверждается выпиской из истории болезни № при прохождении стационарного обследования в кардиологическом отделении ГБУЗ Севастополя «городская больница № 1 им Н.И. Пирогова» в период с 18.11.2020 года по 24.11.2020 года, врач – кардиолог провела все необходимые исследования и поставлен клинический диагноз <данные изъяты> выписка была подписана главным врачом и заведующим кардиологического отделения. Указание суда на проведение независимой военно – врачебной экспертизы, согласно ПП РФ № 574 от 28.07.2008 года, это право гражданина, а не его обязанность.

            На данную апелляционную жалобу поступили возражения от административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя», полагавшего принятое решение законным и обоснованным.

            Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

             Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец - ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что военно-врачебной комиссии военного комиссариата города Севастополя были соблюдены все требования к изучению состоянию здоровья гражданина ФИО при призыве на военную службу, учтены все его жалобы на состояние здоровья.

По мнению суда первой инстанции, итоговое заключение врача, является правомерным и вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждается учетной картой призывника предоставленной суду.

Вопреки доводам административного истца, у призывной комиссии г. Севастополя имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу, поскольку по заключению медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3».

При этом заявитель не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО на повторное медицинское освидетельствование.

Поскольку административный истец 18.12.2020 года решением призывной комиссии города Севастополя № был призван на военную службу, действия ответчика по направлению ему повестки правомерны, оснований для удовлетворения требований административного ответчика о признании незаконным и отмене повестки на отправку к месту прохождения военной службы серии СНЛ № от 28.12.2020 года у суда не имеется.

В материалах дела, по мнению суда первой инстанции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности решения Призывной комиссии города Севастополя, нарушившие права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

По смыслу ст. 26 указанного Закона и ст. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию. В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Из правового смысла данной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией определенного решения.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с положениями, содержащимися в Положении о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400.

Как установлено материалами дела ФИО, 1997 года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Ленинскому району города Севастополя с 2016 года.

Решением призывной комиссии Ленинского муниципального округа города Севастополя от 11.11.2020 года ФИО был освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас, в связи с наличием у него диагноза <данные изъяты>, статья 43-в, ему была присвоена категория «В» ограничено годен к военной службе.

Решением Призывной комиссии (субъекта) города Севастополя № от 18.12.2020 года, решение комиссии Ленинского муниципального округа города Севастополя отменено, ФИО в соответствии со ст. 47-б Расписания болезней присвоена категория «Б-3» признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Оспариваемое решение вынесено с учетом поставленного диагноза: нейро-циркулярная астения по гипертоническому типу.

Однако, в соответствии с совместным приказом МО РФ и Минздраваа РФ № 240/168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования (приложение № 4 к Инструкции) делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

(в ред. Приказа Министра обороны РФ N 1330, Минздравсоцразвития РФ № 870н от 11.10.2010).

       В данном случае материалы дела не содержат сведений о проведении контрольного медицинского освидетельствования административного истца. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности действий административного ответчика.

При таких обстоятельствах, решение отказе в удовлетворении требований признания незаконным решения призывной комиссии города Севастополя от 18 декабря 2020 года является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным решения призывной комиссии г. Севастополя от 18 декабря 2020 года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что права административного истца при удовлетворении данного требования будут восстановлены, а в остальной части не подлежащими удовлетворению, в том числе и обязания ответчика выдать военный билет, поскольку в отношении административного истца контрольное медицинское обследование не проводилось.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Призывной комиссии г. Севастополя от 18.12.2020 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыва на военную службу ФИО,1 997 года рождения, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи