Решение по делу № 2-967/2018 (2-7087/2017;) от 25.12.2017

Дело № 2-967/2018

В окончательном виде решение изготовлено 29 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Милюхиной К.И.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Зинаиды Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Васькову Евгению Леонидовичу о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Соломина З.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Васькову Е.Л. о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что истец с 11 марта 2016 года работала у ответчика поваром 3-го разряда. 13 ноября 2017 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием к увольнению послужило заявление истца, датированное 30 октября 2017 года, с которым истец к ответчику не обращалась. О своем увольнении узнала 21 ноября 2017 года. Данное увольнение считает незаконным, связанным с ее беременностью. В связи с незаконным лишением истца трудиться, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, воспользовалась правом, предоставленным ей положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования. Просит восстановить ее в прежней должности повара 3-го разряда, взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 13 ноября 2017 года, по день восстановления на работе в размере 137 875 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Представитель истца Посашков В.М., действующий на основании доверенности от 21 ноября 2017 года серии №, сроком действия три года, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Михнова Е.В., представил письменные пояснения по делу, согласно которым исковые требования признал в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 137 875 рублей 71 копейка. Компенсацию морального вреда просит удовлетворить в сумме 5 000 рублей. Не согласен с оплатой стоимости проведенной экспертизы, поскольку изначально ответчик не утверждал, что даты в заявлении об увольнении за подписью Соломиной З.В. проставлены именно ею. Кроме того, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку на экспертизу была представлена записная книжка, принадлежность которой не установлена.

Представитель ответчика Михнов Е.В., действующий на основании доверенности от 21 июня 2018 года, сроком действия 1 год, поддержал позицию своего доверителя, просил об удовлетворении исковых требований в части.

    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО11 ФИО12 заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности, поскольку истец свою волю на увольнение по инициативе работника не выражала, увольнение истца произведено незаконно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломина З.В. с 11 марта 2016 года работала у ответчика поваром 3-го разряда, на основании приказа от 13 ноября 2017 года № 419-лс уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как указано в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, что работала с октября 2017 года по ноябрь 2017 года посудомойщицей у индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л., у которого также работала истец в должности повара. В связи с тем, что сменщица истца временно отсутствовала, истец работала вместо нее 14, 15 и 16 ноября 2017 года. В момент увольнения Соломина З.В. находилась в состоянии беременности, о чем стало известно со слов последней.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что находится с истцом в фактических отношениях, проживают вместе. Во второй половине ноября 2017 года истец, придя домой, сообщила, что ее уволили задним числом с должности повара в кафе «Старый дворик». Однако после увольнения истец, не зная о таком решении руководителя, продолжала работать. 14 и 15 ноября 2017 года истец была на работе с 08:00 до 23:00, о чем ему известно достоверно, поскольку он привозил истца на работу и забирал на личном автомобиле.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Показания названных свидетелей согласуются с пояснениями истца, согласно которым о своем увольнении истец узнала только 21 ноября 2017 года, однако в день увольнения, а также 14 и 15 ноября 2017 года была на работе. Кроме того, показания свидетелей и пояснения истца о ее выходе на работу 14 и 15 ноября 2017 года подтверждаются Журналом ежедневных осмотров сотрудников.

В Журнале «Здоровье», содержащим результаты осмотра персонала на гнойничковые и респираторные заболевания, 13 ноября 2017 года значится рабочим днем истца. Между тем с приказом об увольнении истец ознакомлена только 21 ноября 2017 года, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию она действительно подписывала, но дату в нем не ставила. Такое заявление ей было предложено написать заведующим производством ФИО17, но без указания даты увольнения.

В связи с чем, в ходе судебного заседания стороной истца заявлено о подложности доказательства в виде заявления от 30 октября 2017 года об увольнении.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в материалах дела доказательство является подложным, суд может для проверки заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от 21 февраля 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Доводы стороны ответчика о том, что им никогда не утверждалось, что дата в заявлении об увольнении была поставлена именно истцом, поэтому отсутствовали основания для проведения экспертизы, суд находит несостоятельными, противоречащими самой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также при даче пояснений в судебном заседании, согласно которой основанием увольнения послужило личное заявление Соломиной З.В.

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2018 года, выполненному экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в заявлении в ИП Васьков Е.Л. от имени Соломиной З.В. от 30.10.2017 записи дат «30.10», «30.10.17» выполнены не Соломиной З.В., а другим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 27 апреля 2018 года, и исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о заинтересованности эксперта дать ложное заключение, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не предъявлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Доводы стороны ответчика о необоснованном использовании экспертом свободных образцов подписей, находящихся в записной книжке, судом во внимание не принимается, поскольку в ходе судебного заседания 21 февраля 2018 года истцом в целях исследования спорного документа на предмет соответствия записи была представлена телефонная книга, переданная впоследствии эксперту для проведения экспертизы.

В пользу доводов истца об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе свидетельствует факт ее выхода на работу 14 и 15 ноября 2017 года, что подтверждено свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что свое волеизъявление на увольнение истец не давала.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик иск в части требования о восстановлении истца в прежней должности признал, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

За период вынужденного прогула с 14 ноября 2017 года по 26 июня 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 года Постановление                      № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Данное Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; и иные.

Положения нормативного правового акта детализируют установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. 139) общие принципы и правила исчисления средней заработной платы (единый порядок исчисления размера среднего заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Абзац 2 пункта 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, а в абзаце 3 пункта 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

Часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие среднего дневного заработка и способ исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Исчисление среднего дневного заработка путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах не противоречит данной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не оспорен ответчиком, соответствует порядку расчета, изложенному выше.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в заявленном размере 187 586 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда в результате незаконных действий ответчика, связанных с необоснованным увольнением, а также нахождением ее в при увольнении в состоянии беременности, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Соломиной З.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Как было отмечено выше, в рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В ходе судебного заседания установлено, что стоимость экспертизы составила             16 900 рублей.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При назначении экспертизы решение вопроса об оплате экспертизы оставлено судом до вынесения решения по делу.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы на ответчика. В связи с чем, в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. подлежат взысканию расходы по проведению названной экспертизы в размере 16 900 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 257 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Соломиной Зинаиды Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Васькову Евгению Леонидовичу о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Соломину Зинаиду Вячеславовну на работе у индивидуального предпринимателя Васькова Евгения Леонидовича в должности повара с 14 ноября 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васькова Евгения Леонидовича в пользу Соломиной Зинаиды Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 137 875 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Васькову Евгению Леонидовичу отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васькова Евгения Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 257 рублей 51 копейка.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васькова Евгения Леонидовича в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 900 рублей.

    Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)                                              И.М. Вдовиченко