Решение от 27.09.2017 по делу № 22-5304/2017 от 31.08.2017

Судья Лучников А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тишечко М.О.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного В.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ходатайство осужденного

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания,

направлено по подсудности,

у с т а н о в и л:

Осужденный В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство направлено по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный В.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ЛИУ-10 он проходит курс лечения, а отбывает наказание в СИЗО-1, расположенном в Дзержинском районе, в связи с чем, настаивает на том, что ходатайство подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г.Новосибирска.

В суде апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.3 ст.396 и п.4 ст.397 УПК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривается в порядке исполнения приговора по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ. При этом в силу ч.2 ст.81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, в том числе в случае болезни осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом нарушены не были.

Принимая решение о направлении ходатайства по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, суд исходил из того, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении ЛИУ-10, расположенном в Новосибирском районе Новосибирской области, что следует из сопроводительного письма ЛИУ-10 и текста ходатайства самого осужденного. При этом сведений о том, что местом отбывания наказания В.В. является СИЗО-1 г.Новосибирска, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к обоснованно выводу о том, что оснований для рассмотрения такого ходатайства Дзержинским районным судом г.Новосибирска не имеется.

Выводы суда основаны на представленных материалах, а потому доводы осужденного о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, данные осужденного – В.В., между тем, во вводной и резолютивной частях постановления суд допустил явную техническую опечатку, неверно указав отчество осужденного – Владимирович. Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения по существу, но подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а но в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░