Решение по делу № 2-956/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-956/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000853-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием истца Осадчего В.В.

ответчика Сахабутдинова Т.В.

представителя ответчика Ахматова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего В.В. к Сахабутдинову Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску Сахабутдинова Т.В. к Осадчему В.В. об установлении факта осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, признании договора об уступке права (требования) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно расписке от 04.04.2017 г. Сахабутдинов Т.В. получил от Терновского Б.А. денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 10.04.2017 г. По договору об уступке права (требования) № 17/09 от 26.02.2020 г. право (требования) по получению денежного долга от ответчика уступлено ему.

В день возврата суммы займа 10.04.2017 г. первоначальный кредитор обратился к ответчику за получением денежных средств. Однако ответчик сослался на временное отсутствие денег, а после этого перестал выходить на связь, отвечать на звонки. Просит взыскать с Сахабутдинова Т.В. сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами 67376,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6874 руб.

Сахабутдинов Т.В. обратился со встречным иском к Осадчему В.В. и Терновскому Б.А. об установлении факта осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, признании договора об уступке права (требования) недействительным, указав, что 04.04.2017 г. между ним и Терновским Б.А. составлена расписка, согласно которой он получил в долг от Терновского Б.А. 300000 руб., и обязался вернуть сумму до 10.04.2017 г. Из материалов дела усматривается, что 26.02.2020 г. между Терновским Б.А. и Осадчим В.В. был составлен договор об уступке права (требования) № 17/09, согласно которому Первоначальный кредитор (Терновский Б.А.) уступает Новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 300000 руб. в отношении Сахабутдинова Т.В. Право Первоначального кредитора требовать от должника погашения долга предусмотрено долговой распиской от 04.04.2017 г. Уступаемое право передаётся безвозмездно.

В соответствии с распиской от 05.04.2017 г. Терновский Б.А. получил от него денежные средства в размере 50000 руб. в счёт оплаты долга. Остаток долга составляет 250000 руб. Таким образом, при подписании 26.02.2020 г. договора об уступке права (требования) № 17/09 Терновскому Б.А. было известно о том, что остаток долга составляет 250000 руб. Однако он уступает право (требование) по получению денежного долга в размере 300000 руб. Таким образом, Терновский Б.А. действовал недобросовестно, злоупотребляя правами. При этом уступаемое право передавалось безвозмездно.

Договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения, который не могут заключать между собой коммерческие организации; индивидуальные предприниматели; предприниматель и коммерческая организация. В перечисленных случаях договор будет ничтожным как нарушающий установленный в законе запрет.

Согласно выпискам из ЕГРИП на момент составления расписки 04.04.2017 г. он в период с 15.05.2012 г. по 28.11.2017 г. и Терновский Б.А. в период с 09.09.2013 г. по 07.07.2014 г. являлись индивидуальными предпринимателями. Осадчий В.В. с 07.10.2017 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. На момент составления договора об уступке права (требования) 26.02.2020 г. Терновский Б.А. занимался незаконной предпринимательской деятельностью в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается материалами уголовного дела, а Осадчий В.В. являлся ИП, т.е. договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления № 17/09 является договором дарения. Такой договор запрещается заключать между индивидуальными предпринимателями. Просит установить факт осуществления Терновским Б.А. предпринимательской деятельности без образования юридического лица; признать договор об уступке права (требования) № 17/09 от 26.02.2020 г. недействительным.

В судебном заседании Осадчий В.В. свои требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что в апреле 2017 года между Терновским Б.А. и Сахабутдиновым Т.В. был заключен договор займа на сумму 300000 руб. Часть долга в размере 50000 руб. Сахабутдинов Т.В. вернул Терновскому Б.А. На основании договора уступки права (требования) Терновский Б.А. передал ему право требования возврата суммы долга. Поскольку в расписке была указана сумма долга 300000 руб., поэтому данная сумма и была указана в договоре уступки права (требования). Просил свои требования удовлетворить, во встречном иске Сахабутдинову Т.В. отказать, поскольку он является необоснованным, не имеющим отношения к его требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Сахабутдинов Т.В. иск Осадчего В.В. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что с мая 2016 года по 22.09.2017 г. он неофициально работал администратором сети магазинов «<данные изъяты>» у Осадчего В.В., директором являлся Терновский Б.А. Действительно 04.04.2017 г. он взял у долг у Терновского Б.А. 300000 руб. На следующий день вернул 50 000 руб., остальная часть долга по устной договорённости погашалась путём ежемесячного удержания Терновским Б.А. денежных средств из его зарплаты. На момент увольнения в сентябре 2017 года остаток долга составлял 108000 руб. Он сказал Осадчему В.В., чтобы его зарплата за 2 месяца, компенсация была передана в счёт долга Терновскому Б.А. Полагает, что свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа он исполнил полностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Ахматов А.В., допущенный к участию на основании устного ходатайства, требования Осадчего В.В. не признал, встречный иск Сахабутдинова Т.В. поддержал и пояснил, что право требования передано Терновским Б.А. Осадчему В.В. безвозмездно. На момент передачи права (требования) часть долга в размере 50000 руб. была возвращена Терновскому Б.А. Однако он уступил право по получению денежного долга в размере 300000 руб. Поскольку уступить долг в данном размере ответчик не мог, договор уступки права (требования) является недействительным. На момент составления расписки Терновский Б.А. и Сахабутдинов Т.В. являлись индивидуальными предпринимателями. Осадчий В.В. также является индивидуальным предпринимателем. В момент составления договора об уступке права (требования) 26.02.2020 г. Терновский Б.А. занимался незаконной предпринимательской деятельностью в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В настоящее время он находится в розыске. Просил в иске Осадчему В.В. отказать, встречный иск Сахабутдинова Т.В. удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Терновский Б.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель ответчика – Борисов О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно расписке от 04.04.2017 г. Сахабутдинов Т.В. взял в долг у Терновского Б.А. 300000 руб. и обязался вернуть указанную сумму до 10.04.2017 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судом установлено, что Сахабутдинов Т.В. вернул 05.04.2017 г. часть долга в размере 50000 руб., оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании договора об уступке права (требования) № 17/09 от 26.02.2020 г., заключенного между Осадчим В.В. (Новый кредитор) и Терновским Б.А. (Первоначальный кредитор), Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 300000 руб. в отношении Сахабутдинова Т.В. Право Первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 300000 руб., которое Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по настоящему договору право, которое предусмотрено долговой распиской от 04.04.2017 г. Уступаемое право передаётся бесплатно (пункты 1, 6 договора).

Учитывая факт получения Сахатубиновым Т.В. от Терновского Б.А. денежных средств в размере 300000 руб., отсутствие доказательств возврата части долга в размере 250000 руб. в предусмотренный договором срок, с учётом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, принимая во внимание, что право требования взыскания денежных средств по договору займа в установленном законом порядке передано Терновским Б.А. Осадчему В.В., суд приходит к выводу о том, что требование Осадчего В.В. о взыскании денежных средств в размере 250000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик с апреля 2017 года незаконно пользуется чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2017 г., является обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56155,80 руб.:

- в период с 11.04.2017 г. по 01.05.2017 г. - 1402,40 руб. (<данные изъяты>);

- в период со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 3041,09 руб. (<данные изъяты>

- в период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. - 5609,59 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. - 2445,20 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. - 2768,13 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. - 2972,60 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 2157,53 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. - 8690,07 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. - 4674,66 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. - 9660,96 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. - 2157,53 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. - 2085,62 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 2349,31 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 2181,51 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 2397,26 руб. (<данные изъяты>);

- в период с 10.02.2020 г. по 18.03.2020 г. - 1561,66 руб. (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Доводы ответчика о том, что сумма долга им выплачена полностью в сентябре 2017 года, суд считает необоснованными, поскольку допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов им не представлены.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Встречный иск Сахабутдинова Т.В. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учётом указанных правовых норм требование Сахабутдинова Т.В. об установлении факта осуществления Терновским Б.А. предпринимательской деятельности без образования юридического лица не основано на законе.

Более того, договор об уступке права (требования) № 17/09 от 26.02.2020 г. заключен Терновским Б.А. не в качестве индивидуального предпринимателя, а физического лица.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску и его представитель ссылаются на то, что договор об уступке права (требования) от 26.02.2020 г. является недействительным, поскольку договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения. Такой договор запрещается заключать между индивидуальными предпринимателями. При подписании договора об уступке права (требования) Терновскому Б.А. было известно о том, что остаток долга составляет 250000 руб. Однако он уступает право (требование) по получению денежного долга в размере 300000 руб.

В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст.390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несёт цедент.

Оспариваемый договор об уступке права (требования) заключен между физическими лицами, в связи с чем доводы истца по встречному иску о том, что заключенный между Терновским Б.А. и Осадчим В.В. безвозмездный договор является ничтожным, являются несостоятельными.

Не является основанием для признания договора об уступке права (требования) недействительным довод истца по встречному иску о том, что на момент уступки права (требования) сумма долга составляла 250000 руб., а по договору уступлено право требования денежного долга в размере 300000 руб., поскольку уступаемое право предусмотрено долговой распиской от 04.04.2017 г.

Принимая во внимание, что Сахабутдиновым Т.В. не доказан факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, в оспариваемом договоре об уступке права (требования) сторонами согласованы все существенные его условия, договор заключен физическими лицами, суд находит требование Сахабутдинова Т.В. о признании договора об уступке права (требования) недействительной сделкой необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчего В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сахабутдинова Т.В. в пользу Осадчего В.В. денежные средства по договору займа от 04.04.2017 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56155 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6261 руб.55 коп., а всего 312417 (триста двенадцать тысяч четыреста семнадцать) руб.35 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Сахабутдинова Т.В. к Осадчему В.В. об установлении факта осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, признании договора об уступке права (требования) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2020 года.

Судья -