Решение по делу № 8Г-16607/2023 [88-17344/2023] от 25.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0014-01-2021-000073-81

№ 88-17344/2023

№ 2-42/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2022 по иску акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Мартьяновой Ольге Васильевне, Демьяновой Любови Владимировне, Байкову Владимиру Анатольевичу, Борисенко Леониду Олеговичу, Бабко Галине Михайловне, Ралько Елене Ивановне, Каргиной Наталье Юрьевне, Лозовой Марине Сергеевне, Рубициной Татьяне Александровне, Налетовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по кассационной жалобе акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

акционерное общество «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось с иском к Марьяновой О.В., Демьяновой Л.В., Бойкову В.А., Борисенко Л.О., Бабко Г.М., Ралько Е.И., Каргиной Н.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период за период с 01 июля 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 918 903 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в период образования задолженности являлись собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге и потребителями электроэнергии по данному адресу, однако обязанность по ее оплате исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность в названном размере, которая на момент предъявления требований не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» по доверенности Пискарева С.С. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Борисенко Л.О., Ралько Е.И., Каргиной Н.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Леонтьева С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее дополнения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> в Санкт-Петербурге состоит из <данные изъяты> комнат и является коммунальной. В разные периоды в пределах заявленного истцом спорного периода с 1 июля 2020 г. по 12 ноября 2020 г. данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам: Мартьяновой О.В. с 1 июля 2020 г. по 2 июля 2020 г.; Демьяновой Л.В. с 1 июля 2020 г. по 2 июля 2020 г.; Байкову В.А. с 3 июля 2020 г. по 5 ноября 2020 г.; Борисенко Л.О. с 13 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.; Бабко Г.М. с 29 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.; Ралько Е.И. с 5 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.; Каргиной Н.Ю. с 11 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации формы 9, выпиской из ЕГРН, а также представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по запросу суда договорами купли-продажи долей квартиры.

Как следует из представленного суду акта ПАО «Россети Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения от 16 ноября 2020 г. №-ОД-СП6-516622-20/529886-Э-20-63671, с 16 ноября 2020 г. максимальная мощность, с учетом дополнительной электрической мощности, составляет 40 кВт. Однако, ранее присоединенная к энергопринимающим устройствам квартиры по спорному адресу максимальная мощность составляла 3 (три) кВт, в счет мощности энергопринимающих устройств жилого <адрес> с учетом коэффициента одновременности Ко=1.

Истец просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 июля 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 918 903 руб. 46 коп., указывая, что в соответствии с пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 произвел расчетным путем доначисление платы за потребленную электроэнергию исходя из имеющейся разницы в показаниях прибора учета электроэнергии, зафиксированных при проверке счетчика 15 октября 2020 г., и поданных жильцами при оплате электроэнергии в июле 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 8.1, 218, 219, 223, 539, 544, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, принимая во внимание, что ответчики являлись собственниками жилого помещения крайне непродолжительное время, Мартьянова О.В. и Демьянова Л.В. с 1 июля 2020 г. по 2 июля 2020 г., Байкова В.А. с 3 июля 2020 г. по 5 ноября 2020 г.; Борисенко Л.О. с 13 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.; Бабко Г.М. с 29 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.; Ралько Е.И. с 5 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.;                  Каргина Н.Ю. с 11 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г., при этом ответчики Лозовая М.С. и Налетова Н.А. в заявленный истцом период взыскания собственниками спорного жилого помещения не являлись, а также, учитывая, что за спорный период с июля по ноябрь 2020 года истцом была учтена произведенная по спорной квартире оплата в сумме на сумму 42 122 руб. 15 коп., что превышает рассчитанную оплату за спорный период исходя из максимально возможного объема потребления электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате электроэнергии в сумме 918 903 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что показания по потребленной электроэнергии не фиксировались, представитель истца проводил проверку показаний приборов учета 15 октября 2020 г., до этого проверка проводилась в 2015 году, посчитал, что стоимость электроэнергии, которая могла быть потреблена ответчиками за указанный истцом период с 01 июля 2020 г. по 12 ноября 2020 г., должна исчисляться из максимально возможного объема электроэнергии, который мог быть поставлен в квартиру по спорному адресу исходя из технических параметров подводящего кабеля.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность в требуемой истцом сумме 918 903 руб. 46 коп. не могла сформироваться в указанный период права владения ответчиками квартирой на праве собственности.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что при расчете круглосуточного потребления электроэнергии с максимальной мощностью (3 кВт в спорный период), с учетом стоимости дневного тарифа в спорный период 5,42 руб. и ночного тарифа 3,21 руб., оплате могла подлежать электроэнергия, потребленная в спорый период, на общую сумму 40582 руб. 08 коп., а поскольку внесенная по квартире плата за поставленную электроэнергию в размере 42 122 руб. 15 коп., учтенная истцом за спорный период времени, превышает максимально возможную сумму задолженности, которая могла бы образоваться за этот же период при круглосуточном максимально возможном потреблении электроэнергии, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в свою очередь, правовых оснований для возложения обязанности по оплате потребленной электроэнергии за пределами заявленного истцом периода, а также периода, когда ответчики правом собственности на жилое помещение не обладали, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета круглосуточного потребления электроэнергии при максимальной мощности в 3 кВт, суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 16 ноября 2020 г., представленному ПАО «Россести Ленэнерго», до 16 ноября 2020 г., то есть в заявленный истцом период, максимальная мощность электроэнергии, поставляемой в спорное жилое помещение, составляла 3 кВт. На основании указанных данных, судом первой инстанции произведен расчет потребленной электроэнергии за период с 1 июля 2020 г. по 12 ноября 2020 г. с учетом стоимости дневного тарифа 5,42 руб. и ночного тарифа 3,21 руб.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что задолженность в требуемой истцом сумме не могла сформироваться в указанный период права владения ответчиками квартирой на праве собственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи