Решение по делу № 2-2960/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-2960/2021

24RS0017-01-2021-003969-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гижуку Михаилу Вадимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гижуку М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Toyota Probox, г.р.з. №, под управлением Гижука М.В., принадлежащего Соколову Н.М.; Toyota Carina, г.р.з. №, принадлежащего Иноземцеву В.В.; Honda Integra, г.р.з. №, принадлежащего Твердоловскому К.А.; Toyota Camri, г.р.з. №, принадлежащего Изюмскому С.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Гижука М.В., автомобилям Toyota Carina, Honda Integra и Toyota Camri причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Probox, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховая компания выплатила страховое возмещение собственникам автомобилей. Однако согласно материалам дела об административном правонарушении Гижук М.В. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК Надежда», после чего по договору о передаче страхового портфеля осуществило передачу всех прав требования к должнику к АО «АльфаСтрахование». Истец просит суд взыскать с Гижука М.В. сумму ущерба в размере 86 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 807 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «АльфаСтрахование» принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска, возбуждено гражданское дело №, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иноземцев В.В., Твердоловский К.А., Соколов Н.М. и Изюмский С.А.

В предварительном судебном заседании, открытом 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения извещения заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гижук М.В. в предварительное судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение по единственному известному суду адресу места жительства и регистрации (<адрес> <адрес>), указанному в исковом заявлении и сообщенному адресно-справочным бюро УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. Согласно адресной справке Гижук М.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иноземцев В.В., Твердоловский К.А., Соколов Н.М. и Изюмский С.А. в зал суда не явились, о предварительном заседании извещены путем направления заказной корреспонденции по адресам регистрации, сообщенным адресно-справочным бюро УВМ ГУ МВД России, и указанным в выплатном деле САО «Надежда»; почтовые уведомления возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовых отделениях. Дополнительно Иноземцев В.В. и Твердоловский К.А. уведомлены путем направления СМС-уведомления по номерам телефонов, указанным в их заявлениях на страховую выплату (уведомления доставлены ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно имеющей отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Гижуку М.В. с рассматриваемым иском.

Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска представлена копия актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Гижук М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что ранее обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к умершему гражданину, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась в связи со смертью, которое не могло быть стороной по делу на момент возбуждения гражданского дела, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Гижуку М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежит прекращению.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по гражданскому делу подлежит прекращению, что не связано с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2960/2021 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гижуку Михаилу Вадимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2 807 рублей, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № при подаче иска к Гижуку Михаилу Вадимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья              В.А. Каплеев