Решение по делу № 33-5901/2023 от 09.08.2023

Дело № 33-5901/2023

УИД 47RS0009-01-2022-000699-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при помощнике судьи	Озерова С.А., Осиповой Е.А., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО13, ее представителя адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> к ФИО13 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ «Русь» с кадастровым номером № в точках расположения смежных с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. №, с границей земельного участка с кадастровым номером 47:16:0302003:232 по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. №, исключить сведения в этой части из ЕГРН;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. №, собственником которого является ФИО1 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. №, исключить сведения в этой части из ЕГРН;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. №, собственником которого является ФИО13, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. №, исключить сведения в этой части из ЕГРН.

- установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. № смежную с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. № по варианту два заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, площадью 576 кв. метров, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. №.

Ответчик ФИО13 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. №.

Фактическое землепользование между участками сложилось более сорока лет назад следующим образом, по фасаду участок с левой границы начинался от ограждения водонапорной колонки, далее ограждение этой колонки огибалось до середины и далее по межевой канавке к тыльной стороне.

Данная конфигурация смежной границы указана и в генеральном плане садоводства.

Изначально проведено межевание земельного участка истца, а затем земельного участка ответчика.

При межевании земельного участка истца часть ее участка ошибочно попала в границы земельного участка ответчика. Площадь наложения составляет 10 кв. метров.

Таким образом, межевание земельных участков сторон необходимо отменить с установлением новой смежной границы.

Спор с остальными смежными землепользователями у истца отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Русь».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – адвокат ФИО12 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО13, ее представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что межевание земельных участков проведено правильно.

Представитель ответчика СНТ «Русь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что вариант № установления спорной границы будет соответствовать как генеральному плану в части местоположения данной границы, так и фактическому землепользованию. При данном варианте ни истцу, ни ответчику не нужно будет переносить забор, расположенный вдоль водонапорной колонки.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив Келколово-1, СНТ Русь, <адрес>, уч. 7 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив Келколово-1, СНТ Русь, <адрес>, уч. 9 в следующих точках с координатами:

Х 419655,81, Y 2254013,06,

Х 419642,74, Y2254035,42, что является основанием для исключения сведений о координатах данных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив Келколово-1, СНТ Русь, <адрес>, уч. 9 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив Келколово-1, СНТ Русь, <адрес>, уч. 9 в следующих точках с координатами:

Х 419655,81, Y 2254013,06,

Х 419642,74, Y2254035,42, что является основанием для исключения сведений о координатах данных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ «Русь» с кадастровым номером № в следующих точках с координатами:

X 419642,74 Y 2254035,42;

X 419641,56, Y 2254034,52, что является основанием для исключения сведений о координатах данных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земель общего пользования СНТ «Русь» с кадастровым номером № в следующих точках с координатами:

Номер характерной точки	Координаты
X	Y
6	419642,71	2254036,61
7	419641,74	2254035,99
8	419640,77	2254035,37

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив Келколово-1, СНТ Русь, <адрес>, уч. 7, принадлежащего ФИО1, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив Келколово-1, СНТ Русь, <адрес>, уч. 9 по варианту № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках:

Номер характерной точки	Координаты
X	Y
2	419655,81	2254013,06
7	419641,74	2254035,99

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив Келколово-1, СНТ Русь, <адрес>, уч. 7, по варианту № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно принял за основу вариант №, чертеж 5 заключения № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный вариант соответствует генеральному плану СНТ «Заря», правопреемником которого является СНТ «Русь».

Вместе с тем, в исследованиях по первому и второму вопросам экспертизы нет ни одного обоснования того, каким образом эксперт определил местоположение границ участков истца и ответчика на местности согласно данным генерального плана, нет привязки местоположения границ, нет промеров всей линии участков по <адрес>.

В материалах экспертизы отсутствует указание на методологию исследования, нарушены основополагающие принципы экспертной деятельности.

В заключении не указано, каким образом эксперт определил на местности линейные границы земельного участка ФИО1, кроме этого в генеральном плане отсутствует по фасаду размер границы от края выступа водонапорной колонки со стороны двух участков до центральной линии межевой границы между двумя участками.

Вывод суда о том, что генеральный план СНТ «Заря» может быть документом, подтверждающим местоположение границ земельных участков истца и ответчика в СНТ «Русь», является ошибочным, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, пописанным между СНТ «Русь», СНТ «Луч», СНТ «Пролетарий» и СНТ «Заря» оформлен раздел СНТ «Заря», установлено, что реорганизация СНТ «Заря» произошла по территориальному делению.

После деления СНТ «Заря» на четыре садоводства, проекты межевания, проекты планировки, генеральный план СНТ «Русь» не создавался и не утверждался.

Следовательно, при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, площадь участка истца в генеральном плане (575,95 кв. метров) не соответствуют площади в правоустанавливающих документах (576 кв. метров), таким образом, данный план применению при установлении смежной границы не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО13, ее представитель адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

СНТ «Русь» просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 576 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. №, на основании постановления администрации Кировского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 14, 16-22 т. 1).

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (кадастровое дело, л.д. 148-163 т. 1).

ФИО13 является собственником смежного земельного участка, площадью 595 кв. метров, с кадастровым номером 47:16:0302003:232 по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. №, на основании постановления администрации Кировского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-62, 128 т. 1, л.д. 3 т. 5).

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Из предоставленного истцом в материалы дела межевого плана, следует, что кроме земельного участка ФИО13, земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером № (границы установлены), с земельным участком по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. 5, кадастровый номер отсутствует, а также с землями общего пользования с кадастровым номером № (границы установлены).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что юридическая граница между участками № и № не соответствует фактической, граница определяется по частично установленному забору, а также по межевой канавке.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 ссылалась на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что между участками № и № отсутствует межевая канавка, углубление образовалось от вкопанных металлических листов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Инженер План» № от ДД.ММ.ГГГГ линейные размеры земельного участка ФИО1 согласно генеральному плану садоводства 20.30 x 29.70 x 17.95 x 29.20 (26.10+3.10) м.

Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 576 кв. метров.

Фактическая площадь земельного участка составляет 589 кв. метров.

Несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями данного земельного участка (№) имеются.

Фактическая площадь участка (определенная на момент осмотра):

больше юридической площади по сведениям свидетельства и генплана (576 кв. метров) на 13 кв. метров;

больше юридической площади по сведениям ЕГРН (576 кв. метров) на 13 кв. метров.

Линейные размеры земельного участка ФИО13 согласно генеральному плану садоводства 9.60 x 29.20 (26.10+3.10) х 18.95 x 29.25 м.

Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 595 кв. метров.

Фактическая площадь земельного участка составляет 590 кв. метров.Несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями данного земельного участка (№) имеются.

Фактическая площадь участка (определенная на момент осмотра):

- меньше юридической площади по сведениям свидетельства (595 кв. метров) на 5 кв. метров;

- меньше юридической площади по сведениям ЕГРН (595 кв. метров) на 5 кв. метров;

- больше юридической площади по сведениям генплана (576 кв. метров) на 14 кв. метров.

Экспертом приложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, массив «Келколово-1», СНТ «Русь», <адрес>, уч. №.

Вариант № 1 предлагается с учетом сведений генерального плана СНТ «Русь», отмежеванных границ смежных земельных участков и земель общего пользования.

Вариант № 2 предлагается с учетом сложившегося землепользования земельных участков, с учетом построек, отмежеванных границ смежных земельных участков и земель общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что спорная граница должна быть установлена по варианту № 1 заключения экспертов в соответствии с генеральным планом садоводства, а также отмежеванными границами смежных земельных участков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант является наиболее целесообразным, поскольку при таком варианте сохраняется баланс интересов сторон, площади земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, особенности осуществления государственного учета при уточнении границ земельных участков урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ), Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Согласно положениям части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Согласно положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (утратившей силу с 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ; в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 248-ФЗ) также предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из материалов дела, разрешая спор и устанавливая границу между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером 47:16:0302003:232 в соответствии с вариантом №, предложенном в заключении эксперта ООО «Инженер План», суд первой инстанции применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ правильно исходил из того, что такой вариант установления границ соответствует сведениям о местоположении земельного участка истца и земельного участка ответчика, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании (генеральный план СНТ «Заря», правопреемником которого является СНТ «Русь»).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что генеральный план СНТ «Русь» не создавался и не утверждался, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, земли (в том числе территория СНТ «Русь») изначально выделены Пролетарскому заводу решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанных землях образовано СНТ «Заря». Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ОАО «Пролетарский завод» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 1302500 кв. метров с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для садоводства», местоположение: <адрес>, массив Колколово-1, СНТ «Заря». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании СНТ «Русь», СНТ «Луч», СНТ «Пролетарий», созданных путем реорганизации в форме выделения из СНТ «Заря». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, пописанным между СНТ «Русь», СНТ «Луч», СНТ «Пролетарий» и СНТ «Заря», оформлен раздел СНТ «Заря», установлено, что реорганизация СНТ «Заря» произошла по территориальному делению.

Таким образом, генеральный план СНТ «Заря», правопреемником которого является СНТ «Русь», обосновано принят во внимание в качестве документа, определявшего местоположение границ земельных участков при их образовании, поскольку СНТ «Русь», в территорию которого входит земельный участок истца и ответчика, образовано путем выделения из СНТ «Заря».

Доводы ФИО1 о том, что в исследованиях эксперта нет обоснования того, каким образом эксперт определил местоположение границ участков истца и ответчика на местности согласно данным генерального плана, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта ФИО10 и его объяснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с генеральным планом эксперт исходил из того, что спорной является только смежная граница, границы с остальных сторон участков – спорными не являются, при этом, характерная точка между участками в тыльной их части также не спорная. В таком случае, наличие сведений о линейных размерах расположения смежной границы между земельными участками, указанных в генеральном плане, достаточно для установления смежной границы.

Поскольку предложенный экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками согласно генеральному плану не соответствует сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка истца и ответчика в части смежной границы и установлении смежной границы в соответствии с вариантом, предложенным экспертом согласно генеральному плану.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для установления смежной границы по сложившемуся земплепользовании, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что граница между участками проходила по имеющейся межевой канавке и частично установленному забору пятнадцать лет и более, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов кадастрового дела, при межевании земельного участка истца с кадастровым номером № описание прохождения части границы отсутствует, таким образом, доводы ФИО1 о том, что на момент межевания имелась межевая канавка и забор, опровергаются представленными документами.

Доводы ФИО1 о том, что площадь участка истца в генеральном плане (575,95 кв. метров) не соответствуют площади в правоустанавливающих документах (576 кв. метров), также не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что при подготовке межевого плана не были соблюдены линейные размеры, указанные в генеральном плане по фасадной их части.

Кроме того, следует отметить, что при установлении смежной границы по варианту № заключения эксперта, площадь земельного участка истца увеличиться до 582 кв. метра относительно юридической площади (576 кв. метров), что свидетельствует о том, что права истца не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: