Решение по делу № 2-929/2018 от 12.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца Галуновой Г.Б., представителя ответчика Цацуриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртиной М.В. к С о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Куртина М.В. обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. на 113 км автодороги <адрес> водитель Соколов С.Н., управляя транспортным средством ISUZU государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем SCANIA государственный регистрационный знак № принадлежащим Куртиной М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова С.Н. была застрахована в А, гражданская ответственность потерпевшего - в С. ДД.ММ.ГГГГ Куртина М.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако ДД.ММ.ГГГГ последовал письменный отказ в выплате, так как в информации о водителях и транспортных средствах инспектором ДПС было указано повреждение груза у потерпевшего. Так как груз поврежден не был, инспектором ДПС были внесены изменения в вышеуказанную информацию. Исправленные документы были предоставлены в страховую компанию, что подтверждает копия заявления на приобщение документов к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. После этого Куртина М.В. обратилась в Э для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 177 рублей, затраты на оплату услуг оценки составили 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь предоставила отказ в выплате.

Ссылаясь на положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 013 рублей, штраф в пользу потребителя 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 172 613 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Куртина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Галунова Г.Б., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика С Цацурина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Соколов С.Н., Полыковский А.С., А, Г в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. на 113 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак № под управлением Полыковского А.С., принадлежащего истцу, и автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак № под управлением Соколова С.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Соколовым С.Н. требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответственность Полыковского А.С. была застрахована в С (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), ответственность Соколова С.Н. была застрахована в А (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив автомобиль для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ С сообщило Куртиной М.В. о необходимости предоставить недостающий для выплаты возмещения документ, а именно: извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Куртина М.В. получила письменный отказ в выплате прямого возмещения убытков поскольку (как указано в письме С исх.№) в информации о водителях и транспортных средствах инспектором ДПС указано повреждение груза у потерпевшего, что исключает выплату по правилам прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в страховую компанию извещение о ДТП, что подтверждает копия заявления на приобщение документов к материалам дела 466152/17-Пр.

Поскольку страховое возмещение после обращения выплачено не было, истец обратилась в Э для проведения независимой технической экспертизы, заключив с последним Договор № на выполнение работ по оценке транспортного средства на сумму 8 000 рублей.

Согласно заключения эксперта-техника Э № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA с учетом износа составила 225 177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, приложив вышеуказанные экспертное заключение и договор на выполнение работ по оценке.

Рассмотрев претензию истца, письмом ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) С отказало в выплате страхового возмещения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Куртиной М.В. страховое возмещение в размере 100 200 рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA на сумму 143 213 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П Зимушенко И.С. экспертное заключение поддержал, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился в автоматизированном комплексе Audatex, который содержит стоимость трудоемкости для ремонта, согласованную с заводом изготовителем, стоимость самих запасных частей была взята с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Заключение судебной экспертизы подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд, принимая во внимание размер ранее произведенной страховой выплаты, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 43 013 рублей (143 213 руб.- 100 200 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по вышеуказанным правилам составит 21 506 рублей 50 копеек.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, с учетом даты получения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) сумма неустойки составит 143 213 руб. х 1% х 76 дней = 108 841 рубль 88 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) сумма неустойки составит 43 013 руб. х 1% х 103 дня = 44 303 рубля 39 копеек.

Всего неустойка составит 153 145 рублей 27 копеек.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Заявляя требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец не доказал, что автомобиль SCANIA государственный регистрационный знак № используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как такое условие является обязательным для применения положений вышеуказанного закона, в связи с чем суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на независимую оценку ущерба 8 000 рублей, которые были необходимы для проведения технической экспертизы автомобиля, подтверждены соответствующими квитанциями и с учетом результатов рассмотрения дела должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 260 рублей 26 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куртиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Куртиной М.В. страховое возмещение в размере 43 013 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куртиной М.В. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с С в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3 260 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.