Решение от 17.10.2024 по делу № 22-1674/2024 от 23.09.2024

Судья Карасева О.В. уг. № 22-1674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Элистинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 29 дней по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 29 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением положений Конституции Российской Федерации и требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда первой инстанции не содержит законных оснований, согласно которым осужденному ФИО1 отказано в переводе на оставшийся срок отбывания наказания в колонию-поселение.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, твердо встал на путь исправления; из-за отсутствия рабочих мест трудоустроен не был, прошел профессиональное обучение, получил специальность «подсобный рабочий», пропусков занятий не допускал; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает без принуждения со стороны администрации, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, на критику реагирует спокойно, делает для себя правильные выводы; по складу характера спокойный, отзывчивый, общительный, уравновешенный, медлительный, с представителями администрации исправительной колонии в обращении вежлив и тактичен, в кругу осужденных уживчив и не конфликтен, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности; в организованном преступном сообществе и на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет; поддерживает связь с близкими и родственниками, в быту аккуратен, имеет опрятный внешний вид, свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии; согласно психологической характеристики ФИО1 имеет низкую вероятность рецидива, а, следовательно, возможно положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку он характеризуется с положительной стороны.

Считает, что осужденный ФИО1 в полной мере доказал свое исправление, так как он отбыл установленный законом срок наказания, не допускал нарушений, получил специальность, полностью признал вину, имеет низкую вероятность рецидива, исполнительные листы отсутствуют.

Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации); право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором и принадлежат каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В силу положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 отбыл необходимую и установленную п. «г» ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации часть назначенного ему срока наказания.

Как следует из данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, представленных суду администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> <адрес>, по прибытию в исправительное учреждение изъявил желание работать, однако трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест; прошел обучение в <данные изъяты>, где получил специальность – подсобный рабочий, к учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал.

ФИО1 мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает без принуждения администрации; на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, на критику реагирует спокойно, делает для себя правильные выводы; в волонтерском движении и кружковой работе участия не принимает.

По складу характера ФИО1 спокойный, отзывчивый, с представителями администрации исправительной колонии в общении вежлив и тактичен, в кругу осужденных уживчив и не конфликтен; на критику реагирует спокойно, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности; связь с близкими и родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров.

За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете, в организованном преступном сообществе не состоит, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал полностью.

Из психологической характеристики по результатам психологического обследования следует, что у ФИО1 выявлена низкая вероятность рецидива, возможно положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно характеристике, выданной ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны, однако считает нецелесообразным изменение в отношении ФИО1 исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о переводе ФИО1 в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие осужденным определенного срока назначенного наказания, предусмотренного законом, а также соблюдение режима отбывания наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Отсутствие у осужденного взысканий не является таким исключительным обстоятельством, которое давало бы основания однозначно считать его положительно характеризующимся и заслуживающим перевода в колонию-поселение, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. В данном случае таких оснований судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденному с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Характеристика администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> на осужденного была оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом исследованы все необходимые для решения данного вопроса документы, на основании которых принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 еще не достигнуты, фактически отбытый срок наказания не достаточен для его исправления, основания для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отсутствуют.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47? ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░7