Решение от 26.01.2023 по делу № 33-353/2023 (33-8107/2022;) от 16.12.2022

УИД № 29RS0018-01-2021-005261-80

Судья Ноздрин В.В.               Дело № 2-747/2022             стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-353/2023               26 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей          Волынской Н.В., Эпп С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2023 года гражданское дело          № 2-747/2022 по иску Попова В.И. к Баранову И.А., Кузнецовой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дрова 29» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дрова29» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Самсонова Т.И. обратилась с иском к Баранову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указано на то, что 14.05.2021 в районе 5 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «Рено», принадлежащее Рудаковой М.В. и находящееся под ее управлением. Виновным в дорожном происшествии является водитель Баранов И.А., который управлял транспортным средством «ГАЗ 28181». В рамках договора ОСАГО САО «ВСК» произвело потерпевшей страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем по заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 902 162 руб. 77 коп. Между Рудаковой М.В. и Самсоновой Т.И. 26.07.2021 заключен договор цессии, по которому Рудакова М.В. передала Самсоновой Т.И. право на возмещение причиненного ущерба по данному ДТП.

Определениями суда от 20.09.2021, 21.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Л.В., произведена замена истца Самсоновой Т.И. на правопреемника Попова В.И.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дрова29».

Определением суда от 22.07.2022 принят уточненный иск. Истец Попов В.И. просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 491 324 руб. 14 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.08.2022 с ООО «Дрова29» в пользу Попова В.И. взыскано 491 324 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения, 30 000 руб. расходов на представителя, 230 руб. почтовых расходов, всего 536 554 руб. 14 коп. С ООО «Дрова29» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 8 114 руб., в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» 35 000 руб. расходов по составлению экспертизы. В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к Баранову И.А., Кузнецовой Л.В. и о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Дрова29», его представитель Тряпицын Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве от 04.03.2022, не указано в связи с чем приняты или отклонены представленные доказательства. Полагает, что в отношении договора уступки от 26.07.2021 невозможно определить предмет, в связи с чем считает договоры от 26.07.2021 и 27.10.2021 незаключенными. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что реальный убыток, причиненный владельцу автомобиля, ограничен суммой произведенного ремонта на 22.07.2021, сведения о которой в материалах дела отсутствуют. Считает злоупотреблением правом переуступку прав в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован ранее заключения договора. Указывает, что судом в нарушение статьи 57 ГПК РФ не оказано содействие в получении от третьего лица Рудаковой М.В. доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на ремонт. Считает незаконным указание в резолютивной части решения на взыскание с ООО «Дрова29» расходов по составлению экспертизы в размере 35 000 руб., в связи с их оплатой 29.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца             Скорнякову И.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2021 в районе 5 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Рудаковой М.В.

Виновным в дорожном происшествии является водитель Баранов И.А. (т. 1, л.д. 14).

В рамках договора ОСАГО САО «ВСК» произвело потерпевшей страховую выплату в размере 400 000 руб.

Между Рудаковой М.В. и Самсоновой Т.И. 26.07.2021 заключен договор цессии, по которому Рудакова М.В. передала Самсоновой Т.И. право на возмещение причиненного ущерба по данному ДТП. В дальнейшем произведена процессуальная замена истца на Попова В.И.

В момент дорожного происшествия водитель Баранов И.А. выполнял трудовые обязанности и действовал в коммерческих интересах ООО «Дрова29». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, приказом директора ООО «Дрова29» от 23.03.2021 о приеме Баранова И.А. на работу на должность водителя, личной карточкой работника, приказом о прекращении трудового договора от 12.07.2021 (т. 2, л.д. 7-9, 64, 65-68, 69).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дрова29» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Архангельское Бюро Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, составляет 891 324 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Дрова29», так как в момент дорожного происшествия водитель Баранов И.А. действовал в коммерческих интересах общества, в связи с чем взыскал с ООО «Дрова29» в пользу Попова В.И. 491 324 руб. 14 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ООО «Дрова29» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом правомерно отклонен довод представителя ООО «Дрова29» о необходимости учитывать стоимость фактического ремонта транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, а также то, что автомобиль отремонтирован и используется собственником в дорожном движении, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобиля за меньшую сумму.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения экспертов ООО «Архангельское Бюро Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено» составляет 891 324 руб. 14 коп.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствовали, т.к. эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайст░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 43 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 382 ░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 384 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.07.2021 № 53/21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 14.05.2021.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 30.07.2021.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 14.05.2021, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.10.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 14.05.2021, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░                            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░29» ░░ 04.03.2022, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░29» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29.06.2022, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330         ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░29» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░