Решение по делу № 33-4941/2015 от 15.04.2015

Судья Охтомов А.В. Дело № 33-4941/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевым С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Воронина Е. Н. и Судаковой О. Н., Коротиной А. Н. и Ворониной А. Н.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2014 года,

апелляционной жалобой Коротиной А. Н. и Ворониной А. Н.

на дополнительное решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Воронина Е. Н., Судаковой О. Н. к Коротиной А. Н., Ворониной А. Н., администрации Давыдковского сельского совета Сосновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на наследственное имущество, признании договора дарения недействительным, признании распоряжения недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Коротиной А.Н., представителя Константинова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин Е.Н., Судакова О.Н. обратились в суд с указанным иском к Коротиной А.Н., Ворониной А.Н., администрации Давыдковского сельского совета Сосновского муниципального района Нижегородской области, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец - В.Н.И. Наследниками первой очереди являются: Воронина А.Н. (жена) Воронина (Коротина) А.Н. (дочь), Воронин Е.Н. (сын), Воронина (Судакова) О.Н. (дочь). После смерти отца открылось наследство в виде дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На день его смерти все дети были несовершеннолетние, фактически приняли наследство, проживали в доме с матерью. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Коротина А.Н. на основании договора дарения от Ворониной А.Н., является собственником дома и земельного участка. Данный договор дарения истцы считают недействительным, так как Воронина А.Н. не имела право распоряжаться наследственным имуществом, по 1/8 доли в котором принадлежат истцам.

В судебном заседании истец Воронин Е.Н., его представитель Козак Н.В., истец Судакова О.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Коротина А.Н., Воронина А.Н. и представитель Константинова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> не входят в состав наследственного имущества.

Представитель третьего лица УФРС кадастра и картографии Майоров А.В. указал, что исковые требования на права и обязанности не распространяются, поэтому разрешение спора оставил не рассмотрение суда.

Представитель Давыдковской сельской администрации в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 05.11.2014 года, с учетом дополнительного решения от 10.12.2014 года постановлено: «исковые требования Воронина Е.Н. и Судаковой О.Н к Коротиной А.Н., Ворониной А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ворониной А.Н. и Коротиной А.Н., расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительной и исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Коротиной А.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>; признать за Ворониным Е.Н., Судаковой О.Н. право собственности по 1/8 доли на жилой дом <адрес>; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Коротиной А.Н.;

Взыскать с Коротиной А.Н., Ворониной А.Н. в пользу Воронина Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в похозяйственной книге № <адрес>, о переводе лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ с В.Н.И. на Воронину А.Н.; признании недействительным распоряжения администрации Давыдковского сельского совета № «О перерегистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность Ворониной А. Н..; признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, пожизненно наследуемого владения №, выданного Ворониной А. Н. администрацией Давыдковского сельского Совета Сосновского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать».

Дополнительным решением от 10.12.2014 года применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Коротиной А.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с Коротиной А.Н., Ворониной А.Н. в пользу Воронина Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой.

В апелляционной жалобе Воронина А.Н., и Коротина А.Н. просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воронин Е.Н., Судакова О.Н. просят изменить решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, а ныне ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону наследниками являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, соответствующей ныне действующей ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ В.Н.И. и Воронина А.Н. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.И. умер.

Наследниками первой очереди после смерти В.Н.И. являются: Воронина А.Н. (жена), Воронина (Коротина) А.Н. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронин Е.Н. (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронина (Судакова) О.Н. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти В.Н.И., дети являлись несовершеннолетними. После смерти отца продолжали проживать с матерью Ворониной А.Н. в доме по адресу: <адрес>.

Из пояснений истцов данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Судакова О.Н. проживала в доме до регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ. Воронин Е.Н. выехал из дома после армии в 21 года, а именно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205), что не оспаривается ответчиками. Воронина А.Н. до настоящего времени проживает в доме. Коротина А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д. 43).

В течение установленного законом срока наследники к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращались.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Ворониным Е.Н., Судаковой О.Н. право собственности на доли в жилом доме и земельном участке, и признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воронин Е.Н., и Судакова О.Н. являются наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство по 1/8 доли каждый на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поэтому у них возникло право собственности на указанные доли, в силу которого договор дарения наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ворониной А.Н. и Коротиной А.Н., записи о государственной регистрации права за Коротиной А.Н. являются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права, зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При разрешении указанного дела, на истцах лежала обязанность представить доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен В.Н.И. до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, а так же что наследодатель обратился в установленном порядке за регистрацией права собственности данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Давыдковского сельского совета Сосновского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2278 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства закреплен в собственность Ворониной А.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности (л.д. 143, 144, 19).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку указано, считать, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ворониной А.Н. выделен земельный участок площадью 2278 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 18).

Доказательств, того что земельный участок площадью 2278 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен В.Н.И. на каком-либо праве до введения в действие Земельного кодекса РФ, и он в установленном законом порядке обращался за регистрацией своего права, истцами Ворониным Е.Н., и Судаковой О.Н. не представлено.

Поэтому выводы суда о том, что земельный участок принадлежал наследодателю, и подлежит включению в состав наследственного имущества, не соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти В.Н.И., и не может быть приобретен в собственность в порядке наследования по закону Ворониным Е.Н., Судаковой О.Н.

Поскольку у истцов отсутствуют законные основания приобретения права собственности на земельный участок, решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия Ворониным Е.Н., Судаковой О.Н. наследства, и признания за ними права собственности по 1/8 доли, подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, и не может осуществляться с использованием правил статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Иными словами, исковые требования Воронина Е.Н., и Судаковой О.Н. о признании права собственности на доли в доме, об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записей о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок за Коротиной А.Н., а так же применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права её собственности на жилой дом и земельный участок, основанные на том, что они как наследники вступившие в права наследства являются сособственниками жилого дома и земельного участка, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если судом будут установлены основания для истребования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, из владения Коротиной А.Н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиной Н. В., действующей от имени Ворониной А. Н. и Жулиной Д. А. действующей от имени Коротиной А. Н. заключен договор дарения одноэтажного жилого дома, общей площадью 35,3 кв.м., инв. №6008, лит.А, и земельного участка площадью 2278 кв.м. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Коротиной А.Н. произведена государственная регистрация права собственности на дом площадью 35,3 кв.м. и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 141, 142).

Согласно технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент заключения договора дарения общая площадь одноэтажного бревенчатого жилого дома состоящего из литера А равнялась 35,3 кв.м., жилая 19,7 кв.м. (л.д. 134-140). К дому пристроены тесовые сени лит а1, сараи лит. Г, Г1, площадью 38,3 кв.м., 38,3 кв.м., 10,9 кв.м.

Из технического паспорта представленного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате перестройки произведенной в ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из деревянного рубленного литера А общей площадью 36 кв.м., и литера А1 из силикатного кирпича общей площадью 24,2 кв.м., жилой площадью 36 кв.м.. к дому пристроен коридор из силикатного кирпича площадью 3,3 кв.м.

По сравнению с техническим паспортом 2010 года, где общая площадь литера А составляла 35,3 кв.м. общая площадь литера А в 2014 году составляет 36 кв.м., всего общая площадь дома в настоящее время равна 60,2 кв.м., жилая 36 кв.м.

Указанные доказательства, а так же показания свидетелей Г.М.Н., В.В.В., М.В.Б., допрошенных в суде первой инстанции и пояснивших, что дом полностью перестроен, переделана крыша, в совокупности свидетельствуют о том, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, полностью перестроен новым собственником, в связи с чем изменилась его площадь и сам объект недвижимости, и он не является наследственным имуществом, существовавшим после смерти В.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не может быть включен в состав наследственной массы.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ технические паспорта, в совокупности с показаниями свидетелей не получили должной оценки суда первой инстанции, что привело к несоответствию выводов суда о том, что истцы фактически приняли наследство в виде 1/8 доли жилого дома, обстоятельствам дела.

Доказательств того, дом был перестроен за счет денежных средств истцов, в материалы дела не представлено, не подтверждается данный факт и показаниями допрошенных свидетелей Г.М.Н., В.В.В., М.В.Б., пояснивших, что им не известно кто оплачивал строительство, но командовала Коротина А.Н., и Воронина А.Н. (л.д. 210 оборот - 213).

Поэтому выводы суда о том, что жилой дом в том виде в котором он существует на сегодняшний день принадлежал наследодателю, и подлежит включению в состав наследственного имущества, не соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу.

Таким образом, жилой дом общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, так же не может быть включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти В.Н.И., и не может быть приобретен в собственность в порядке наследования по закону Ворониным Е.Н., Судаковой О.Н.

Поскольку у истцов отсутствуют законные основания для истребования спорного жилого дома, решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия Ворониным Е.Н., Судаковой О.Н. наследства, и признания за ними права собственности по 1/8 доли, на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ целью обращения заинтересованного лица в суд, рассмотрения и разрешения возбужденного на основании его заявления гражданского дела является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Так как, договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ворониной А.Н. и Коротиной А.Н. прав и законных интересов истцов не нарушает, они не относится к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с ст. 177 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительным договора дарения, записей о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок за Коротиной А.Н., а так же применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права её собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому решение суда и дополнительное решение суда в указанной части, так же подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, заявляя исковые требования об оспаривании договора дарения, истцы основывали их на том, что при наличии у них, как наследников первой очереди фактически принявших наследство, права на доли в наследственном имуществе, Воронина А.Н. не могла в силу закона распоряжаться не принадлежащей ей собственностью.

Однако, разрешая указанные требования, суд основывает свои выводы на положениях ст. 177 Гражданского Кодекса РФ определяющей правоотношения по недействительной сделке, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Таких оснований и требований Ворониным Е.Н., и Судаковой О.Н. не заявлялось. Обстоятельства, являющиеся основанием к признанию сделки недействительной в силу ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, судом не устанавливались, и не исследовались, поэтому решения суда не соответствует требованиям статей 195 и 198 (часть 4) ГПК РФ, что так же является основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Воронина Е.Н. и Судаковой О.Н. о том, что решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи в похозяйственной книге № <адрес>, о переводе лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ с В.Н.И. на Воронину А.Н.; признании недействительным распоряжения администрации Давыдковского сельского совета № «О перерегистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность Ворониной А. Н..; признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, пожизненно наследуемого владения №, выданного Ворониной А. Н. администрацией Давыдковского сельского Совета Сосновского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, является не законным, не влекут отмену принятого решения в указанной части, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 14.11.2013 года, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию должен исчисляться с момента, когда истец, не участвующий при заключении сделки, узнал или должен был узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы Коротиной А.Н., и Ворониной А.Н. о неправильном исчислении судом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку доказательства того, что о договоре дарения истцам стало известно ранее мая 2014 года, суду не представлено.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Воронина Е.Н. и Судаковой О.Н. отменено, и в удовлетворении исковых требований им отказано в полном объеме, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на них не могут быть возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, поэтому решение суда и дополнительное решение суда о взыскании с Коротиной А.Н., Ворониной А.Н., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по 14500 с каждой, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Воронина Е.Н. и Судаковой О.Н. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цаплиной Н. В., действующей от имени Ворониной А. Н. и Жулиной Д. А. действующей от имени Коротиной А. Н., расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительной и исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное за Коротиной А.Н. на жилой одноэтажный дом общей площадью 35,3 кв.м. инв. №6008, лит А по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное за Коротиной А. Н. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2278 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признании за Ворониным Е. Н., Судаковой О. Н. по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – отменить.

Дополнительное решение от 10.12.2014 года в части удовлетворения исковых требований Воронина Е. Н. и Судаковой О. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Коротиной А. Н.; взыскании с Коротиной А. Н., Ворониной А. Н. в пользу Воронина Е. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого – отменить.

В удовлетворении исковых требований Воронину Е. Н. и Судаковой О. Н. к Коротиной А. Н., Ворониной А. Н. об установлении факта принятия наследства после смерти В.Н.И. в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цаплиной Н. В., действующей от имени Ворониной А. Н. и Жулиной Д. А. действующей от имени Коротиной А. Н., расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительной и исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации за Коротиной А. Н. права собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 35,3 кв.м. инв. №6008, лит А по адресу: Нижегородская <адрес>, с кадастровым номером №; признании недействительной и исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации за Коротиной А. Н. права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2278 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признании за Ворониным Е. Н., Судаковой О. Н. по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Коротиной А. Н.; взыскании с Коротиной А. Н., Ворониной А. Н. в пользу Воронина Е. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05.11.2014 года и дополнительное решение от 10.12.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронина Е. Н. и Судаковой О. Н., Коротиной А. Н. и Ворониной А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: