Решение от 26.01.2021 по делу № 33-1651/2021 (33-25301/2020;) от 01.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1651/2021	Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело № 2-1439/2020 по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация ГС-СПб» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по иску И., А. к Л. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Эксплуатация ГС-СПб» - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, истцов А., И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы А., И. обратились в суд с иском к Л., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленное протоколом №... от <дата>.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир №... в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб». Собственники МКД надлежащим образом не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, очная часть собрания не проводилась, на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленного протоколом от <дата>».

В апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация ГС-СПб» просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Протокола №... собрания собственников помещений от <дата> в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведено в очно-заочной форме собрание собственников МКД по вопросам повестки дня:

Процедурные вопросы. Выбор председателя и секретаря собрания/счетной комиссии.

Принятие решения об установке системы видеонаблюдения (далее СВН) согласно техническому заданию на основании коммерческого предложения №... от <дата> (ст. 44 ЖК РФ) и отнесение системы видеонаблюдения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ). Принятие решения об утверждении размера платы за установку системы видеонаблюдения, утверждении размера платы за техническое содержание СВН (ст. 39 ЖК РФ). Принятие решения об утверждении сроков и порядка начисления платы за установку и техническое содержание СВН.

Принятие вопроса о смене обслуживающей компании системы СКУД в МКД, утверждение тарифов на обслуживание СКУД.

Согласно тексту протокола, очное собрание состоялось <дата>. Общее голосов собственников - 6 596,20 кв.метров, кворум 3298,1 кв. метров. Принимало участие голоса 3 335 кв. метров (жилых/нежилых помещений), что составляет 50,6 % от общего числа, кворум имелся.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, а также была нарушена процедура уведомления собственников о созыве оспариваемого собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Как установлено судом, на основании Протокола №... от <дата> собрания собственников МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственники МКД по указанному адресу приняли положительное решение о выборе способа уведомления относительно созыва собраний в доме путем: 1) размещения информации на официальном сайте управляющей организации; 2) размещения на информационных стендах, расположенных в парадных МКД.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в установленном вышеуказанным Протоколом №... от <дата> порядке извещены не были.

Доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений в доме о проведении общего собрания, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома.

Факт извещения не является очевидным, бремя доказывания данного факта (факта извещения о проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые решения) возлагается на ответчика. Доказательства того, что отдельные участники голосования были уведомлены до начала голосования не свидетельствуют о том, что были уведомлены все члены гражданско-правового сообщества.

Ненадлежащее уведомление собственников помещений МКД о проведении общего собрания является нарушением, которое могло привести к невозможности реализации собственниками своего права на участие в общем собрании, решении вопросов повестки дня.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушение процедуры уведомления собственников о созыве оспариваемого собрания, суд пришел к обоснованному выводу о неправомочности проведенного в период с <дата> по <дата> собрания и недействительности принятых на нем решений, оформленных протоколом №... от <дата>.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на названном собрании был необходимый кворум, расчет кворума истцом документально не обоснован, основан на опросе собственников, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав на имущество лицами, голосовавшими по квартирам: №... (всего: 436 кв.м).

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на данные помещения (квартиры №...) в указанном жилом доме, ответчиком не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие кворума, состоявшегося собрания.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата>, являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что уведомление собственников о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения их на информационных стендах, опровергается материалами дела, поскольку доказательств того, что уведомления о собрании были в установленные сроки размещены на стендах в МКД, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно отметил, что представленное в материалах дела управляющей компанией доказательства размещения уведомления на сайте управляющей компании (л.д. 42 т. 1) содержит исключительно сведения о дате составления Протокола общего собрания собственников (<дата>) и не содержит доказательств размещения текста уведомления о проведении оспариваемого собрания. Доказательства того, что бланк уведомления о собрании был в установленном порядке размещен на сайте УК, в деле отсутствуют.

Кроме того, допрошенные судом свидетели К. и Г. показали, что являются собственниками жилых помещений в МКД по указанному адресу и фактически проживают в нем. Оба свидетеля показали, что не видели размещенной информации на стенде о собрании, а свидетель Г. показал, что об очной части собрания узнал от собственников дома в группе «ВКонтакте», что надлежащим способом извещения о собрании не является, поскольку не был согласован со всеми членами сообщества.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод жалобы о том, что судом не запрашивались документы в подтверждение надлежащего уведомления, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на стороне ответчика.

Утверждение в жалобе о том, что в уведомлении о проведении общего собрания указаны дата и место проведения собрания, опровергается текстом уведомления (л.д. 49 т. 1), из которого следует, что в тексте отсутствуют сведения о месте проведения очной части оспариваемого собрания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, влекущие за собой недействительность принятых решений.

Учитывая наличие безусловных оснований для признании недействительными решений оспариваемого общего собрания, доводы апелляционной жалобы о том, что требования к повестке дня были соблюдены, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств по делу не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что к каждому проводимому собранию предъявляется требования, установленные Жилищным законодательством Российской Федерации, которые в данном случае были нарушены, поскольку инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░